Hace poco mencioné que el año 2011 ha sido muy complicado para el hardware, y lo que ha sucedido con el nuevo AMD FX, el muy esperado y demorado ejemplar de la generación Bulldozer, acaba de confirmarlo. Cumpliendo (al fin) con su fecha de lanzamiento, la gran mayoría de los medios especializados no dudaron en publicar múltiples datos y benchmarks sobre los nuevos procesadores, apenas fue levantado el embargo. La expectativa sobre la nueva “alta gama” del gigante de Sunnyvale era enorme, pero sus números finales nos hacen regresar bruscamente a la realidad.
-
-
Finalmente está aquí. Se acabaron los rumores y las especulaciones. Los nuevos AMD FX ya se encuentran a la venta. Los embargos informativos son cosa del pasado, y los sitios especializados se han arrojado con uñas y dientes sobre los chips. A la cabeza, el modelo FX-8150, con 3.6 Ghz de reloj, 4.2 Ghz en modo Turbo, liberado, con caché L2 y L3 de 8 MB en ambos casos, y un TDP de 125 vatios. La cuestión de los núcleos ya ha sido explicada: Son cuatro módulos con dos núcleos “enteros” cada uno (totalizando ocho), que comparten un núcleo “de punto flotante” entre sí. Ahora, si se pueden considerar ocho núcleos “reales” o no, todavía es algo que se está discutiendo intensamente. El FX-8150 fue el escogido por la mayoría de todos para realizar las pruebas correspondientes, y los números todavía nos siguen lloviendo.
En la imagen, un FX-8150 (Fuente: AnandTech)
Fuente: AnandTechLamentablemente, la tendencia indica que el FX-8150 no puede superar, salvo alguna que otra excepción, al Intel Core i7-2600k. Lo que es más grave, son muchas las ocasiones en las que se ve derrotado por el i5-2500k, y hasta la generación previa de procesadores AMD, más precisamente los Thuban de seis núcleos, coloca en una posición incómoda al nuevo FX. Dentro de todo era lógico esperar que la serie FX fuera relativamente débil frente a aplicaciones de un solo hilo, pero los resultados son peores de lo imaginado. El caso que presentó la gente de Tom’s Hardware es particularmente perturbador, al ver que el FX-8150 pierde en varias ocasiones frente a un procesador como el i7-920, de la “vieja” generación de zócalos LGA1366. En entornos en los que el aspecto “multi-núcleo” puede aprovecharse de forma más intensa, el nuevo FX escala varias posiciones, pero no las suficientes como para sorprender. AMD ha dicho que parte de la responsabilidad está en Windows 7, ya que “no está optimizado” para utilizar de forma eficiente a los módulos Bulldozer. En AnandTech realizaron pruebas adicionales utilizando el preview de Windows 8, y aunque se registraron algunas ganancias de rendimiento, han sido muy leves.
¿Qué se puede decir a favor de AMD en este caso? “Lo lograron”, pero no más que eso. No es nada sencillo batallar frente a problemas de producción, y contra viento y marea fueron capaces de lanzar exitosamente su propio procesador de 32 nanómetros. Sin embargo, con la nueva serie FX AMD se queda muy corto. Seamos honestos: Esperábamos ver a estos procesadores contra los Sandy Bridge-E de Intel, pero las pruebas indican que incluso in i5-2500k, 25 dólares más barato al otro lado del charco, puede superar al FX-8150. El rendimiento en trabajos de un solo hilo roza lo patético, y bajo aquellas aplicaciones que pueden hacer buen uso de los núcleos existentes, un Thuban de seis núcleos o un Phenom II X4 975 Black pueden brindar mejores resultados. Habrá que estudiar de cerca al resto de los procesadores FX, con la esperanza de encontrar un equilibrio más razonable entre costo y rendimiento, pero hasta aquí, el más “poderoso” de los nuevos FX es una Decepción con “D” mayúscula. Bulldozer había estado en mis planes de actualización desde hace medio año, y esos planes acaban de volar al cesto de la basura. La única opción viable para estos flamantes chips no será otra más que una técnica bien conocida por AMD, y es la de recortar precios. A un valor estimado de 240 euros en territorio español, está lejos de ser una opción. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2
-
#3
-
#4
-
#5Jorge el meteorito jueves, 13 de octubre de 2011, 08:12
Sin lugar a dudas AMD es una buena empresa, pero si Nvidia nos está dando buenos resultados con su pequeña Geforce 590 GTX... No todo está perdido.
Quizás para los fanáticos ciegos de AMD lo esté, pero como siempre, sabemos que los lujitos no siempre pueden ser baratos. -
#6
-
#7Carlos jueves, 13 de octubre de 2011, 08:54
Esto ya lo esperaba es parecido a lo que paso con los primeros Phenon una desilusión total sin embargo AMD supo corregir sus errores y saco la exitosa serie de procesadores II esperemos q paso algo parecido acá por eso yo no comprare esta versión inicial espero el Bulldozer II o algo parecido…
-
#8Harturo jueves, 13 de octubre de 2011, 11:16
Yo soy de los que hacen durar los ordenadores.
La única vez que AMD superó a Intel fue con los Athlon K7, ahora estoy con uno de ellos que era dual pero uno de los K7 pinchó misteriosamente (mala calidad ??) asi que estoy en monoprocesador y estaba esperando ansiosamente a ver si Bulldozer conseguía superar a los SAndy Bridge-e pero visto lo visto la chapuza en AMD es permanente. Espero que depuren responsabilidades de este espantoso fiasco que acaban de presentar. Compraré Intel sin dudarlo y también Nvidia. No quiero nada de AMD :( -
#9bardoczx jueves, 13 de octubre de 2011, 11:44
Creo que efectivamente no tiene sentido tomar medidas de un solo hilo. Me queda la duda de hasta qué punto los 8 núcleos (así como el correcto uso de la función turbo) necesitan de un nuevo SO para correr bien (evidentemente W7 los subutiliza). Otro punto es saber qué tal anda este procesador junto a la serie GPU 6000 de AMD: pienso en un cross o trifire de 6970/50. De todos modos, tengo entendido que el W8 estará listo para finales del año próximo. En tal contexto, y frente a que he estado esperando como un año los Bulldozer (con elevadas expectativas, lo confieso), mi duda es: comprarlo de todos modos y ponerme a jugar con el overclock o actualizarme a un Phenom II x6 1100T... No hay... Leer más
-
#10gasparmx jueves, 13 de octubre de 2011, 13:38
Yo pase de un Phenom II X4 965 a un Core i7 2600k, no podría estar mas feliz con esta desición, dudo volver a AMD algún día, los Core i7 Sandy Bridge son mas eficientes en consumo energetico, con los cores, funcionan mejor en juegos y son mas rapidos en general, si pueden gastar mas en un Core i7 seria mejor opción.
-
#11Lisandro Pardo jueves, 13 de octubre de 2011, 14:06
#4 Apenas un typo que logró filtrarse. Estará corregido en breve.
-
#12Chris jueves, 13 de octubre de 2011, 14:56
No tengan por perdido lo que paso con los procesadores, tengan en cuenta que estos pierden cerca del 10% de rendimiento con w7 y aun no e visto ningun bensh del 2600k contre el 8150 probado en linux que se dice lanso un parche de actualizacion para pdoer adaptarce mejor al proce.
por otro lado es un estreno de una arquitectura totalmente nueva por parte de amd y al igual que llano esta evolucionando.
si no les gusto el 8170 esperence mínimo a que salga el 8170 donde puede que se arreglen problemas y se supone sera mejor.
La empresa tiene claro que no se la pudo con el 2600k por ahora pero ellos ven a futuro (asi es como an surgido hasta ahora) y si no les va bien con esta pr... Leer más -
#13Joel Z. jueves, 13 de octubre de 2011, 15:09
Pues que les puedo decir yo siempre he tenido conocimiento de que AMD tiene un rendimiento inferior a Intel, pero soy usuario de AMD desde años. Es tipico, el K6-2 no igualaba a los Pentium II y asi ha sido siempre pero funcionan mas que bien para cualquier usuario a un precio menor en algunos casos. Con esta generacion de procesadores se creo mucha expectativa que serian mejores, que valian menos, al final paso lo mismo, no son iguales a los i7 ni a los i5 pero siempre en pruebas que estan lejos del escritorio de un usuario normalito, con la tarjeta madre xxx-plus + la Gpu de ultima generacion + memoria de 1 cuatrillon de Mhz de la mejor empresa del mercado se compara y ¡Guao! Definitivame... Leer más
-
#14Ignacio jueves, 13 de octubre de 2011, 15:46
Es cierto hay que corregir varias cosas en esta arquitectura, ubiera sido mejor un K10.5 reducido a 32nm con las instrucciones AVX y dejar a Bulldozer para cuando pudiera sobresalir. No todo es malo de AMD me encantó LLano y vi que en muchas pruebas monohilo el 3850 iguala al fx, el proximo lanzamiento es llano desbloqueado y si la juegan bien van a tener un micro más competitivo.
-
#15Gabo jueves, 13 de octubre de 2011, 16:25
que mal que mal realmente yo también esperaba que fueran mejor pero aun así creo que amd es muy buena marca he tenido el gusto de probar los Apu llano y les diré que emulando son excelentes mi amigo logro emular el gamecube y jugamos zelda twilight y se jugaba muy bien casi casi como en la consola en tareas múltiples le funcionaba mejor que un i5 que el tiene pero cuando solo hacías una tarea ganaba el i5 esperaba estos buldozer pero creo tambien que me ire por intel por que quiero hacer un hackintosh y con amd no te sale bien el asunto y para el que dijo que nvidia es mejor que amd mmmmmmm no lo creo en serio
-
#16Carloncho jueves, 13 de octubre de 2011, 16:25
Seamos sinceros, nadie utiliza su CPU al 100% todo el día y todos los días (sea AMD o intel) yo utilizo un i7 y estoy 8 horas en diarias con la PC y no veo cuando es q voy a utilizar esos dichosos 4 núcleos al 100%, la verdad a mi me parece un desperdicio de dinero. Yo planteo que se puedan probar los AMD FX bulldozer 6100 que viene 6 núcleos reales, para aquellos que trabajen con edición de video y multitarea; y que cuestan mucho menos.
Aparte de todo esto, es bueno tener 2 buenos competidores como es Intel y AMD; porque así se desarrolla más rápido la tecnología que siendo un monopolio.
Imagínense ustedes de aquí 2 años con procesadores de 20 ó mas núcleos y que consumen menos e... Leer más -
#17
-
#18
-
#19bertinillo jueves, 13 de octubre de 2011, 18:50
Yo confio en AMD graficamente, y en procesador tambien, recuerden lo que AMD quieres no es los numeros si no la experiencia final del usuario yo tengo un AMD sempron y corre mejor que cualquier intel dual core, tricore o lo que quieran por que mi AMD es estable y el Intel de que se traba ahi se queda y pierdo mi trabajo y AMD no le hecha gana y no se deja ahi trabajo como los intel, yo soy de lo funcional y estable para que quiero un I7 que de repente colapse, AMD hace buenos productos y lo ha comprobado, he visto durar mas las computadoras AMD que las Intel.
Para Acabar comparen un AMD Semprom de un core con un Intel Atom de 2 cores y veran de los que le hablo sale ganando AMD -
#20Salvador Martinez jueves, 13 de octubre de 2011, 18:57
Pues en mi muy humilde opinion soy fan de amd desde hace mucho... y creo que estan juzgando mal, ya que aqui hacen referencia a una prueba realizada a una aplicacion de un solo hilo, y citando al compañero anterior, si la tendencia es que las aplicaciones sean multi-hilos... para que puedan correr mejor.. de hecho en W7, ya trae una opcion para segmentar y asignar a los procesadores.
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
