Los hechos se mantienen intactos: Los nuevos AMD FX fueron lanzados, y sus pruebas revelaron que se trató de una decepción generalizada. Sin embargo, eso no quiere decir que entusiastas alrededor del globo se nieguen a sí mismos la posibilidad de jugar con un de estos chips y llevarlo al límite, por más absurdo que sea en realidad. La gente de AMD reunió a los mejores overclockers del mundo para hacer ingresar a su chip al Guinness, pero ahora, toda esa famosa fiesta quedó en el olvido gracias al esfuerzo de un tal Andre Yang, que superó al récord previo por la impactante velocidad de... 32 Mhz.
-
-
Hablar sobre un producto de AMD estando sentado en un ordenador Intel tal vez no tenga tanto sentido, pero en mi caso personal, he sido un usuario de AMD durante años (aún lo soy), y creo que represento a muchos otros al decir que el rendimiento demostrado por los chips FX en las diferentes pruebas que se realizaron, dejó muchísimo que desear. Tenía todo planeado: La nueva placa base, las memorias... sólo faltaba comprobar si los nuevos FX estarían a la altura de las circunstancias. Ahora, mi Phenom II va a quedarse exactamente donde está, y la inversión planeada será redirigida a una tarjeta gráfica y un disco de estado sólido. A pesar del “fiasco FX”, AMD quedó del lado positivo de las ganancias en su último reporte, gracias a las sólidas ventas de sus procesadores Llano. Pero la novedad de hoy nos lleva de regreso a la “alta gama” de AMD, que de alta sólo tiene la designación otorgada por Sunnyvale.
Allí lo tienen, validado por CPU-Z y acompañado de un hardware bastante decente
Validación CPU-Z: Haz clic aquí¿Qué sucedió? Un usuario acaba de quebrar el récord mundial que el mismo AMD FX estableció en una presentación oficial hace más de un mes. En ese entonces, la velocidad final fue de 8,429 Mhz. Ahora, el usuario conocido como Andre Yang logró llevar a un AMD FX-8150 al límite de los 8,461 Mhz, unos 32 Mhz por encima de la medición previa. Lo único que tenemos para confirmar esto es la validación de CPU-Z del resultado, y no han trascendido los métodos de enfriamiento que utilizó Andre, pero resulta irónico que aparentemente un solo usuario haya derrotado los logros de otros expertos del overclocking en una presentación casi “hollywoodense” por parte de AMD. El sistema usó un Asus Crosshair V Formula, una GeForce GTX 580, y 2 GB de RAM. ¿Cuál fue la condición especial para alcanzar ese reloj? El procesador estaba usando solamente un módulo Bulldozer, totalizando dos núcleos.
¿Acaso esto hará que mi opinión sobre los AMD FX cambie? Absolutamente no. Una sesión de overclocking no deja de representar una situación volátil, y lo que resulta sorprendente para un usuario puede ser problemático para otro. Además, creo que debería rendir algunas cuentas a las autoridades para adquirir un tubo de nitrógeno líquido legalmente, y en el caso del helio, creo que preferiría tener una buena reunión con amigos perdiendo los pulmones de la risa mientras hablamos como Alvin y las Ardillas. Fuera de eso, creo que AMD necesitará mucho más que las experiencias de overclocking de sus usuarios para convertir a los chps FX en una opción tentadora. Lo más probable es que un viejo truco como el recorte de precios tenga el efecto deseado. Mientras tanto, los Intel Core i5-2500k se han desvanecido en el aire, cortesía del pobre rendimiento de los FX. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2
-
#3Rupert martes, 01 de noviembre de 2011, 14:21
"Los nuevos AMD FX fueron lanzados, y sus pruebas revelaron que se trató de una decepción generalizada."
Lo que habria que decir también es que parte de ese desempeño menor al esperado se debe a la mala administracion de tareas a los nucleos que hace Windows 7. Windows 7 tampoco aprovecha las nuevas instrucciones. En el caso de plataformas ubuntu se han reportado rendimientos muy buenos, sobre todo considerando la relacion precio/ beneficio.
Habria que ver si M$ saca un parche para arreglar ese problema y por otro lado quiza la situacion mejore cuando saquen el nuevo release de la familia FX. -
#4Ravenman martes, 01 de noviembre de 2011, 15:27
#1 Quisiera haber visto el primer procesador de escritorio (hasta el momento) que alcance más de 15 GHz para que hagas esa pregunta indicando un posible error en la redacción de un artículo.
Ojalá tu cerebro funcionara lo suficientemente rápido para valorar y entender la información que transmiten tus ojos antes de escribir tonterías intentando posar de sabelotodo. -
#5C0r0c0tta martes, 01 de noviembre de 2011, 16:25
#1 Si te hubieras detenido a leer el artículo te habrías dado cuenta de lo absurda de tu pregunta. Si en el articulo se está hablando de batir el record de 8420 Mhz, es decir 8,4 Ghz... ¿te das cuenta de lo absurda de tu pregunta? Hay que leer más y no quedarse solamente en los titulares amigo.
-
#6
-
#7Fede martes, 01 de noviembre de 2011, 16:45
decir qe estos cpu fueron un fiasco es ser un tonto qe no lee benchmarks y qe no se informa sobre el por qe.. las cosas estan a las claras y pretender qe w7 soporte un cpu qe es next gen es idiota.. es cmo comprar una placa dx12 y pretender qe w7 traiga soporte para tal y calentarse xq no se le saca el jugo.. para idiotas el mundo tiene lugar..
-
#8jexuzz martes, 01 de noviembre de 2011, 17:41
Que amd diga que el windows 7 no administra bien el uso de sus procesadores no es una justificación válida, se supone que desarrollan un producto para competir en el mercado y al final salen con esas cosas, me parece que sus procesadores aún tienen detalles por corregir y no se podían tardar más en sacarlos al mercado por las presiones del mismo, espero que saquen una versión revisada para que todos los entusiastas de amd queden satisfechos. Creo que sería válido esperar una segunda generación refinando los detalles de la primera.
-
#9lucho martes, 01 de noviembre de 2011, 17:58
#8 yo creo que mas que competir en el mercado lo que saco AMD fue un revolucion en la arquitectura de procesamiento, por eso el contra de hoy en dia es que no existe un sistema operativo que use realmente el poder de estos procesadores, no por nada intel le esta invirtiendo tanto a la linea de visual computing, 2,5(icore7 Gflops frente a 30 Gflops(AMD ZAcate e-350), los maestros de opencl y paralelizacion nos deslumbraran dentro de unos años realmente aprovechando esta arquitectura
-
#10
-
#11Juan martes, 01 de noviembre de 2011, 21:16
tipico fanboy de linux y la verdad para que queres un rendimiento superior en linux si no podes utilizar ningun programa de uso profesional como photoshop y autocad por ejemplo, y no me vengan con gimp y esas pavadas
#3 -
#12LinEdx miércoles, 02 de noviembre de 2011, 00:25
#11 Yo soy un fanboy de Linux, y no uso esas pavadas de photoshop, autocad, gimp y otros.
pd.: no soy diseñador ni arquitecto. -
#13Ylajodiste miércoles, 02 de noviembre de 2011, 00:38
Fanáticos=obtusos; Es cierto Bulldozer fue una decepción el rendimiento es no mas del 5% en linux y windows 8 que en windows 7, así que no hay excusas el rendimiento por hilo es tristemente menor al de los phenom II.
Juan. Las ultimas películas 3d que ves están renderizadas en linux, adobe y autodesk tienen sus softwares mas exclusivos y profesionales sobre linux, El trabajo científico en supercomputacion adivina... Y las paginas por las que navegas o juegas corren en linux. Vos conoces 2 programas que justo no corren en linux. pero abra los ojos muchacho, hay un mundo fuera. -
#14
-
#15
Derkeshtai jueves, 03 de noviembre de 2011, 20:45Joder! un pentium 4 a 8ghz ;O
Hace mucho tiempo que la velocidad dejó de ser un punto determinante para adquirir un microprocesador; de ser así, todos estaríamos comprando procesadores IBM de 5.2Ghz o matándonos por hacerles overclocking a los Sempron o Celeron.
Lo importante de un microprocesador es su programación interna, de ahí que los i7 o la línea XEON sean fulminantes: el HARDWARE y el SOFTWARE hablan el mismo idioma (intel trabaja muy de cerca con microsoft ;D).
AMD ya había tenido problemas con los servidores que ofreció a facebook, alegando que los ingenieros no usaban código optimizado para la arquitectura de los servidores; si bien es cierto que ... Leer más -
#16
-
#17Tommy Vercetti lunes, 07 de noviembre de 2011, 20:28
#16 ¿Como van a ser 32 Ghz? El del primer comentario preguntó lo mismo, deberían informarse un poco antes de hacer preguntas boludas. 32 Mhz fue la velocidad por la que este tipo, Andre Yang, superó el record establecido por AMD. Antes el record era 8,429 Mhz, ahora es 8,461 Mhz. La diferencia entre esos dos números es 32.
Por si todavía no quedó claro: 1.000 Mhz = 1 Ghz
No era tan difícil, ¿no? -
#18carlos martes, 08 de noviembre de 2011, 00:32
mega vs. giga. en reaidad la diferencia alcansada es minima. aunque si cualquier usuario prodria alcansar esa velocidad reduciria su tiempo de renderisado en 3D. y como nota final el sistema operativo es WINDWS XP sp3 aun da para un rato mas ó el win7 no permite el overclocking.
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
