Mientras que el mercado y los entusiastas del hardware aguardan con ansias los procesadores Thuban de seis núcleos, AMD ha revelado algunos detalles técnicos que estarán disponibles en su futura línea de CPUs. Uno de estos detalles es el Turbo CORE, un sistema a través del cual un procesador puede reducir automáticamente el reloj de los núcleos que no está utilizando, y aumentar el reloj de los que sí. Reducir la velocidad de los núcleos no solo sirve para mantener en línea dos puntos importantes como el umbral térmico y el consumo de energía, sino que también es útil para aumentar el rendimiento de aquellas aplicaciones que por diseño propio utilizan una cantidad de núcleos menor a la disponible en el procesador.
-
-
El mercado de los microprocesadores ya cuenta con ejemplares de seis núcleos. A mediados del mes de marzo, Intel lanzó a su procesador de escritorio más poderoso, el i7-980X. Debido a lo reciente de su lanzamiento y a lo complejo de su diseño, el i7-980X posee un precio poco accesible para la mayoría (U$S 1000), pero a cambio Intel entrega lo mejor de su armada de procesadores con un masivo rendimiento. La respuesta de AMD a este monstruo de seis núcleos está a poco más de dos semanas de llegar al mercado, pero hace ya un tiempo que los procesadores Thuban fueron anunciados de forma oficial. Los procesadores Thuban tendrán algunos conceptos muy interesantes, como el importante hecho de que seguirán recurriendo al zócalo AM3. Esto garantiza que una cierta cantidad de placas madre, con una actualización de BIOS de por medio, pueda recibir a esta nueva generación de hardware. Además, no podemos dejar de mencionar al nuevo sistema Turbo CORE con el que contarán los Thuban, y posiblemente las futuras versiones de procesadores con cuatro núcleos.
Turbo CORE podrá cambiar de forma dinámica el reloj de los núcleos, de acuerdo a la carga colocada sobre el procesador
Fuente: AnandTechTurbo CORE es la implementación de AMD de un sistema similar al Turbo Boost que Intel utiliza en sus Core i5 e i7. De acuerdo a la cantidad de procesamiento solicitada por el usuario, el Turbo Boost de Intel puede desactivar núcleos que no están en uso, y aumentar el reloj de los que sí son necesarios en incrementos de 133 Mhz, lo que provee a los procesadores Intel con un aumento significativo en su rendimiento aún utilizando un solo núcleo, sin afectar su umbral térmico. El Turbo CORE de AMD funciona de manera más simple: Cuando tres o más núcleos (sobre un CPU con seis núcleos) no están siendo utilizados, Turbo CORE reduce la velocidad de éstos a 800 Mhz, mientras que los otros tres reciben un aumento en su velocidad de reloj que puede trepar a 500 Mhz adicionales, según el modelo. La temperatura no es un factor para la activación de Turbo CORE, sino la carga sobre el procesador. Turbo CORE es controlado automáticamente a través del hardware sin intervención del usuario.
Muchos sitios han mencionado que esta solución por parte de AMD es más tosca de la que ofrece Intel en sus procesadores, al mismo tiempo que se presenta menos eficiente, ya que los núcleos que no están en uso sólo reducen su velocidad y no se desactivan. Sin embargo, un sistema más simple y lo suficientemente eficiente puede no solo cumplir con su objetivo de aumentar el rendimiento de aplicaciones que no pueden operar de forma optimizada con núcleos múltiples, sino que también se presenta como una opción más barata a la hora de fabricar un procesador. Se calcula que el procesador Thuban más grande de la familia, el Phenom II X6 1090T Black Edition, no excedería los trescientos dólares, lo que obviamente indica que los modelos más pequeños se ubicarán cómodamente por debajo de ese número. Ahora, ¿por qué tanto Intel como AMD necesitan implementar estas funciones de aceleración? Nada menos que por el software. Lamentablemente, aplicaciones, juegos e incluso sistemas operativos son incapaces de aprovechar al máximo un sistema de múltiples núcleos. El hardware ya está entre nosotros, pero es hora de que el software se coloque a la altura. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2
-
#3Jimmy lunes, 12 de abril de 2010, 22:04
Este aparato costará un ojo de la cara más una buena mamada al vendedor. No entiendo porque siguen insistiendo con tarjetas gráficas para PC si eso no sirve ya. Prefiero una PS3 y ya...
AMD se debería poner a hacer juegos para consolas o consolas y botar toda esa chatarra de tarjeta que se la pasan inventando
Jimmy Bolívar -
#4
-
#5Jhosemer lunes, 12 de abril de 2010, 23:17
Bueno amigo se ve que tu nunca has tenido una buena tarjeta gráfica, es mucha la diferencia que hay entre un juego de pc a toda su capacidad (Ej: NBA live 2009 pc) a uno de ps3 (NBA 2009 ps3) (Probé ambos y indudablemente gana el de pc), Ademas si a eso le añadimos que la ps3 es un sistema cerrado y que es imposible actualizarle el hardware para que de mas capacidad (EJ: Ahora mismo la ps3 tiene una gráfica respetable, pero que pasará de aquí a unos años, los gráficos de los video-juegos serán mas realistas, pero como la ps3 no aguanta esos gráficos no los podrá reproducir a toda su capacidad como pasa con crysis 2 que solo en pc se logra reproducir a toda la resolución)
Adema p... Leer más -
#6
-
#7Jimmy martes, 13 de abril de 2010, 02:53
Jhosemer, no seas tan imbécil por favor. Es obvio que de NINGUNA CONSOLA se actualiza el hardware, de hecho si fuese así no existiecen juegos de PC ya que todos se estarían realizando constantemente para una consola mejorando sus gráficos. Es más, no existiese PS3 ni PS2... seguiríamos con el PS1 pero con gráficos actualizados. ¿Ves que eres idiota?...
¡Por supuesto que las consolas pasaron a la historia! Pero en sus tiempos hace más de 10 años, ¿El PSX y el N64 no eran los pioneros en juegos? o por lo menos ¿en gráficos? Sí, lo sé. También existían juegos como Half-life que superaban enormemente a un Resident Evil o a un Metal Gear Solid en aquellos tiempo. Pero indudablemente l... Leer más -
#8Rupert martes, 13 de abril de 2010, 04:01
#5La verdad que hacia rato que no leia un comentario tan fuera de lugar como el de Jimmy...
-
#9
-
#10Rupert martes, 13 de abril de 2010, 04:42
#7Aquí el unico idiota eres tú. Haces comparaciones ridículas. Evidentemente la consola te ha quemado el poco cerebro que tenías. No tiene sentido plantearte intentar mostrarte en cosas estas equivocado porque es obvio que no podrías entender nada.
-
#11Jimmy martes, 13 de abril de 2010, 04:46
#10Cállate ignorante anormal, háblame con fundamento, con excusas o explicaciones. Sinceramente hasta un burro se explicaría mejor que tú.
-
#12
-
#13
-
#14debianitox martes, 13 de abril de 2010, 21:06
CITA: "Lamentablemente, aplicaciones, juegos e incluso sistemas operativos son incapaces de aprovechar al máximo un sistema de múltiples núcleos. "
Esto sólo es cierto para wintendo 7 no para las distro gnu/linux y para estos dos navegadores web, dejo los links:
http://www.howtoforge.com/fully-utilizing-your-x-core-cpu
http://swiftweasel.softonic.com/linux
http://swiftfox.softonic.com/linux -
#15Jhosemer miércoles, 14 de abril de 2010, 02:14
#13Exacto ese es mi punto!
Un juego de pc siempre sera superior al mismo juego en consolas. -
#16
-
#17daniel miércoles, 14 de abril de 2010, 21:39
YO DIRIA QUE TEDRIAN QUE INVENTAR UN APARATO QUE MEJORE GRAFICOS ,GB, PARA CUALQUIER PC Y PS3, X BOX 360 ,WII Y NO COMPRAR TANTAS COSAS . PARA TENER CASI TODO IGUAL.....ALGUN DIA VAN A MEJORAR BLUY RAY COMO SE LLAME Y WII FI TAMBIEN Y TNDRAN QUE COMPRAR ,O UNICAMENTE QUE LO AUTUALISEN ALA MIRDA CON STAS COSAS STOS ES PARA PERSONAS CON MUCHAS $$$$$$$$$$$$$$$ Y NO CUALQUIRA HIJOS DE PUTAS JUEGAN CON LA PLATA DE LA GENTE -
#18
-
#19
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
