Gordon Conway, profesor de Desarrollo Internacional en el Imperial College de Londres y asesor del gobierno, asegura que los movimientos “verdes” que defienden el uso de la agricultura orgánica deben superar su hostilidad hacia los cultivos modificados genéticamente y valorar la contribución que estos pueden hacer a la agricultura sostenible. Para Conway, la falsa idea de que los medios naturales son más seguros y más respetuosos del medio ambiente pueden condenarnos al hambre. ¿Quién tiene razón?
-
-
Los científicos se esfuerzan por conseguir apoyo a los cultivos transgénicos. Gordon Conway, profesor de Desarrollo Internacional en el Imperial College de Londres y asesor del gobierno de su país, está convencido que aferrarnos a métodos de cultivo considerados como naturales y no utilizar las ventajas que poseen los cultivos transgénicos puede equivaler a un suicidio masivo. Gordon asegura que aunque los denominados “agricultores orgánicos” se encuentren entre los adversarios más implacables de la revolución planteada por la ingeniería genética, deben aceptar sus logros como legítimos. En una entrevista reciente, Conway afirmó que aunque los grupos de presión ecológicos considerarían la idea como una herejía, “la ingeniería genética podría crear mejores cultivos orgánicos que aquellos cultivados mediante la agricultura tradicional”. El científico está convencido que la desconfianza de los agricultores orgánicos se basa en un enfoque excesivamente rígido en contra de la “agricultura sintética” y a la falsa idea de que los medios naturales son más seguros y respetuosos del medio ambiente.
El mundo no puede permitirse ignorar el potencial de la ingeniería genética.
Como era de esperar, a más de un grupo ecologista las declaraciones de Conway le cayó como una trompada en el estómago. La sugerencia de que se deberían utilizar métodos de cultivo que integren los mejores aspectos de los métodos orgánicos con las ventajas que pueda aportar la tecnología de la ingeniería genética para maximizar los rendimientos y limitar los daños a los ecosistemas es visto prácticamente como un insulto. De hecho, el mismo Conway reconoce que su idea es -como mínimo- polémica. “Probablemente se lo considere como una herejía, pero no obtendremos beneficios reales si no superamos la idea equivocada de que los cultivos modificados genéticamente son de alguna manera inferiores a los considerados orgánicos,” dice. “Lo que me frustra es que hay un potencial real para combinar la tecnología e la ingeniería genética con los enfoques ecológicos,” agrega Conway, que renunció el año pasado a su cargo como asesor científico jefe del Departamento de Desarrollo Internacional.
Sus comentarios no carecen de respaldo en la comunidad científica. De hecho, surgen en medio de la creciente presión que ejercen los científicos para que los cultivos transgénicos se utilicen en mayor proporción para garantizar la seguridad alimentaria de una población mundial que llegará a los nueve mil millones en 2050. El profesor John Beddington, asesor científico jefe del gobierno británico, asegura que “el mundo no puede permitirse ignorar el potencial de la ingeniería genética para mejorar la agricultura mientras que reduce el daño medioambiental.” Los grupos del otro bando, como la Soil Association (Asociación de Suelos) rechazan las modificaciones genéticas por considerarlas “antinaturales y peligrosas”. Para el profesor Conway, “la agricultura tiene mucho que aprender de la agricultura orgánica, y evitar el uso excesivo de fertilizantes inorgánicos, pesticidas y herbicidas que han causando daños al medio ambiente.” Los cultivos transgénicos, dice, “son compatibles con el objetivo del movimiento orgánico, y pueden ayudar conseguir una agricultura más sostenible. Lamentablemente,” continua, “ha sido víctima de la equivocada idea de que los métodos naturales siempre fueron mejores. Es erróneo considerar que todo lo que hace el hombre es malo, mientras que la naturaleza es siempre benigna”, explica. “La naturaleza de hecho está llena de cosas muy venenosas. ”
Técnicamente, la cría convencional de ganado tampoco es natural.
Hay que decir a favor de Conway que si bien los procesos utilizados para crear los cultivos transgénicos no son naturales, tampoco lo es la cría convencional de ganado, que a lo largo de décadas ha ido seleccionando los ejemplares más productivos a través de una selección no natural. Al igual que la ingeniería genética, este método implica alterar los genes de nuestros alimentos. La diferencia es que mientras que por los métodos “convencionales” puede llevar siglos cruzar diferentes ejemplares hasta lograr un pollo más grande o una vaca más nutritiva, la ingeniería genética puede hacer lo mismo en pocas semanas. Conway cree que la rigidez de las normas de certificación orgánica pueden estar operando en contra de la sostenibilidad al bloquear el uso de tecnologías que pueden ser de mucha ayuda.
Visto en The New York Times
¿Logremos dar de comer a 9 mil millones de personas sin la ayuda de la ciencia?
Los cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas, por ejemplo, pueden permitir técnicas de cultivos que requieran menos labranza, creando una agricultura que genere menos emisiones de carbono. "Se pueden manipular genéticamente los cultivos para que sean mejores cultivos orgánicos. No creo que mucha gente lo acepte con facilidad, pero creo que finalmente lo harán", dice el científico. En lugar de concentrarse en los sistemas naturales, los agricultores deben elegir las opciones más sostenibles, independientemente de su origen. En realidad, Conway tiene razón al afirmar que necesitamos de los avances de la ingeniería genética. Si ya tenemos problemas para alimentar 7 mil millones de personas utilizando fertilizantes y herbicidas, difícilmente logremos dar de comer a 2 mil millones más dejando de lado todo lo que la ciencia puede hacer por la agricultura y ganadería. Pero debemos ser muy cuidadosos. Hay muchos ejemplos de cosas que han salido realmente mal al trastear alegremente con los genes de algunas variedades vegetales. Si vamos a hacer uso de alimentos transgénicos, debemos idear controles y estudios que nos garanticen que no estamos abriendo una moderna caja de Pandora. El secreto del éxito está, como casi siempre, en conseguir un equilibrio. Los grupos ecologistas deberán reconsiderar sus posturas, y la ciencia hacer su mejor esfuerzo para no meter la pata. Si lo logran, en 2050 no pasaremos hambre.
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2gx jueves, 14 de enero de 2010, 14:45
Lastima que no se puedan editar los mensajes, hice clic donde no debía, volviendo al tema...
El problema, según tengo entiendo, es que cuando los insectos polinizan una planta, les importa un bledo si esta es transgénica o no, por lo que sucede algo que han llamado comúnmente "contaminación de cultivos" y esto ya ha afectado a muchos sembrados al sur de EEUU y el norte de México.
El gran problema de esto es que daña las nuevas semillas de las plantas normales, por lo que la siguiente generación es estéril (recuerden el negocio de los transgénicos es vender semillas), por lo que han habido grandes demandas, que por cierto perdió una de las mas grandes compañías del sect... Leer más -
#3fernando jueves, 14 de enero de 2010, 15:52
#2totalmente de acuerdo.
si la única forma de cultivar es a través de semillas transgénicas, por ahí se pueda alimentar a todos, pero las patentes de las semillas harán que se incrementen mucho los costos.
con las patentes quieren controlar el futuro alimentario de TODOS. -
#4DeepRed82 jueves, 14 de enero de 2010, 15:53
Estoy con gx en el gran problema que plantea, hay que reconocer que los economistas son lo suficientemente estrechos de miras para ignorar cualquier fundamento cientifico, pero tambien hay que decir que muchos cientificos, como es el caso, no tienen mucha idea de como algo que a priori deberia ser bueno para todos se puede convertir justamente en una herramienta con la que someternos a todos a las exigencias de la corporacion de turno.
El problema con la genetica es que la propiedad intelectual de cualquier producto hasta ahora no invadia a los demas y como mucho podria dar la casualidad de coincidir que se desarrollaran dos lineas de investigacion paralelas, pero estamos habland... Leer más -
#5jared jueves, 14 de enero de 2010, 15:55
¿equivaler a un suicidio masivo? ¿los agricultores deben elegir las opciones más sostenibles, independientemente de su origen?, joder el segundo problema que se debe de contemplar después de la estabilidad de genética de los alimentos son las putas patentes, si de por si ya existen monopolios que controlan los precios de los alimentos debido a que controlan la distribución de los mismos, ahora resulta que debemos decir si a un monoṕolio de semillas las cuales no pueden ser reproducidas debido a que incurren en violación de patentes y deben comprar semillas para la siguiente temporada, pero eso si debemos de sacar lo mejor de los dos, joder, que leer cosas así me calientan, esos hijos d... Leer más
-
#6danielito jueves, 14 de enero de 2010, 15:57
Es difícil de aceptar que los alimentos transgénicos son más saludables que los orgánicos, sin embargo, si el crecimiento de la industria orgánica continúa como viene, si tendremos una gran problemática alimenticia mundial. De entre los puntos, en el presente artículo, con los estoy de acuerdo es de que se deben realizar más estudios al respecto, más experimentos (sin duda ya han de estar haciéndose). El problema está en que si no hay demanda para comprar alimentos transgénicos, no habrán industrias que los produzcan y por ende, escases de alimentos (los más pobres, los mas jodidos). Nos han domesticado a consumir estos alimentos, tanto, que olvidamos como sembrarlos. Creo que ese sería u... Leer más
-
#7jared jueves, 14 de enero de 2010, 15:59
#2Para quien no conoce del tema o quiere empaparse un poco:
http://www.organicconsumers.org/ACO/articulos/article_15755.cfm
y como dato adicional ¿tu país es autosuficiente en la producción de alimentos?, la respuestas casi segura de todos hispaonoparales en es NO.
-
#8
-
#9Ratman jueves, 14 de enero de 2010, 16:42
Si leemos un poco sobre el tema, estas semillas transgenicas ademas tienen una propiedad mas, y es que de la planta que sale de ella no se puede plantar las semillas de ella y queda el productor atado a la empresa que la vende, la manera de atar al productor a una empresa
-
#10you jueves, 14 de enero de 2010, 16:57
Lo cierto es que necesitamos semillas transgénicas "open source". Con eso la mayor parte del problema estaría arreglado.
-
#11MGR jueves, 14 de enero de 2010, 17:12
Varios puntos de estas declaraciones me llamaron la atención, cosas que al menos por sentido común son difíciles de aceptar sin dudas...
La primera, en cuanto al medio ambiente: "la falsa idea de que los medios naturales son más seguros y respetuosos del medio ambiente" y "los agricultores deben elegir las opciones más sostenibles, independientemente de su origen." ¿Opciones más sutentables? Las más sustentables que conozco son las que han operado por milenios en este planeta. De hecho cuando las dejamos de usar comenzaron los problemas de no-sustentabilidad.¿Quien puede ser más respetuoso con el medio ambiente que el ambiente mismo?
La segunda, en cuanto a cantidad: Bueno, aquí e... Leer más -
#12Drasky Vanderhoff jueves, 14 de enero de 2010, 17:20
Estuve lleyendo hace poco de un libro sobre genetica y me acordaba que hay una cierta polemica con el hacer resistentes a los hervicidas nuestros cultivos , ya que esto se podria transferir a las propias plantas que matan estos hervicidas. Lo mejor seria que estas fueran resistentes a estas plantas y lograran asfixiarlas cuando se presentaran cerca de ellas ( algo asi sucede entre los corales pero seguro que debe ser complicado de implementar en un ser vegetal fuera de un medio acuoso ).
En cuanto a si o a los transgenicos yo digo que SI . Sin duda prefiero mil veces comida modificada geneticamente que tiene las mismas propiedades que los con agregados quimicos , ya que esos qui... Leer más -
#13Drasky Vanderhoff jueves, 14 de enero de 2010, 17:22
#10Sos un groso! , si es cierto sino unos pocos tendran las patentes de produccion y los derechos , teniendo un curro enorme con el cual lucrar con nuestras necesidades primarias. Ademas eso nos permitiria mejorarlas continuamente y demostrar que son confiables y sanas.
OPEN GENOME! -
#14Lalai jueves, 14 de enero de 2010, 17:24
Segun lei hace ya mucho los transgenicos no alimentan, parece que alimentan pero no, es decir nanai de vitaminas.
Si van a poner esto en mi pais, aquel producto que sea transgenico que lo ponga en la etiqueta.
Lo artificial jamas es del todo bueno, menudo patetico mundo. En vez de buscar como mejorar alimentos, buscan como joder alimentos y ganar con ello de forma masiva. Habria que ver a los jefes de estas corporaciones si comen de cultivos transgenicos, yo creo que ni de coña. -
#15
-
#16
-
#17arfil jueves, 14 de enero de 2010, 18:26
la tecnologia a avando mucho desde k vieron esas plantas transgenicas mutantes..ahora se a perfeccionado la tecnica ycomo dice el boletin k hariamos en el 2010 9 millones de personas es como si en tu casa viven 20 personas y dan de comer solo un kilo de arroz..hacer k los alimentos transgenicos tmbn crescan mas rapido evitanto la sobreexplotacion de los terrenos
-
#18marilu jueves, 14 de enero de 2010, 19:13
El problema no es la tecnología de los alimentos transgénicos sino los fines con los que se está utilizando, el patentar semillas transgénicas está llevando a que empresas monopolicen la producción de alimentos ya que sólo con sus productos hay crecimiento. Y lo peor es que el mal empleo de la tecnología con fines lucrativos deja mal parada a la ciencia, la ciencia es un método, el empleo de ello es lo que es cuestionable no la tecnología desarrollada.
-
#19
-
#20
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
