Como preludio del Comité de Libertades Civiles del Parlamento Europeo se sostuvo una audiencia donde se tocó, entre otros temas, la posibilidad de que Europa le brinde protección legal a las direcciones de IP, al considerarlas "información personal". En la charla participaron autoridades defensoras de la protección de datos y la privacidad, que respaldaron la idea.

En la audiencia también participó, como no podía ser de otra manera, Google. Y a Google no le emocionó tanto la iniciativa. Peter Fleischer, Consejero de Privacidad Global de Google, en un comunicado de prensa, contestó a las autoridades la posición de la empresa. Peter explica, en su carta a las autoridades, la política de privacidad de Google y sobre la transparencia, elección e innovación de la empresa. Pero, sabedor de que una medida así le sería en exceso perjudicial, aclara: "Las tecnologías en línea evolucionan rápidamente, y temas como la recolección de información, su uso y retención son relevantes para un número cada vez más grande de compañías operando en Internet. Es crítico para nosotros, y para toda la industria, asegurar que las salvaguardas de privacidad vayan de la mano del cambio tecnológico para mantener la confianza que es esencial para el futuro crecimiento."

¿Qué está diciendo Peter? Ok, todo bien. Nosotros apreciamos los esfuerzos para proteger la privacidad de los personales, pero las medidas tienen que contemplar los cambios y la evolución tecnológica. O sea, no se pasen.

Es que una medida como esta sería fatal para Google, que utiliza números de IP para prevenir fraudes de clic en Adsense, para información geográfica, etcétera. Peter, escribió en su respuesta: "Nosotros servimos publicidad basada en las búsquedas recientes del usuario, el lenguaje que creemos que ese usuario prefiere y la dirección de IP del ordenador usado, para determinar una ubicación geográfica aproximada. Igualmente, aunque consideramos las búsquedas recientes del usuario para determinar qué información es más relevante en ese momento, nuestras ofertas actuales de publicidad no sirven anuncios basados en perfiles a largo plazo o sitios vistos."

Además, Google aseguró que el problema es que un IP está atado a un ordenador, y no necesariamente a una persona. ¡Toda una familia puede usar un mismo ordenador! Un amigo podría usarlo mientras tú vas al baño. O sea, IP = persona es algo depende del contexto. Marc Rotenberg, cabeza del Centro de Privacidad Electrónica de la Información, no está de acuerdo y dijo ante el comité: "Nos estamos moviendo hacia el modelo IP6, por el cual se dará más el caso que una dirección de IP será personalmente identificable."

Por otro lado, también se debatió el "asuntillo" de Google/DoubleClick, que las autoridades europeas no ven con buenos ojos. Peter defendió su empresa alejando que "la confianza de los usuarios es todo". Incluso explicó que nunca habrá una fusión de las bases de datos de ambas empresas. Pero eso no fue suficiente para el comité, donde Carlos Coelho, miembro del bloque EPP-ED, dijo: "La confianza entre el usuario y el servicio en línea no existe en una situación monopólica. Y la adquisición de DoubleClick puede crear ese caso."

Y sí, el debate está que arde. Peter, en su comunicado, un poco haciéndose la víctima, sentenció: "Para Google la privacidad no comenzó ni terminará con la adquisición de DoubleClick. Y creemos que los legisladores, reguladores y los grupos por la privacidad no deben comenzar ni terminar con Google. La privacidad es un asunto serio que se expande a muchas otras industrias. (...) Una compañía, y una determinada fusión, no debería ser señalada"

¡Se aceptan opiniones!