Concedido: Es como si alguien intentara anunciar una máquina de movimiento perpetuo, pero antes de preparar la pira, exploremos un poco más. De acuerdo al anuncio de la compañía británica Air Fuel Synthesis, han logrado producir cinco litros de gasolina gracias a un proceso que extrae dióxido de carbono del aire, e hidrógeno del vapor de agua. Aunque el proceso experimental demandó cerca de tres meses, con mejoras en el mecanismo y la utilización de energía proveniente de fuentes renovables, se podría crear combustible a una escala mucho más amplia, para ser utilizado en actividades que requieren una huella de carbono más equilibrada.
-
-
Esta clase de noticias probablemente formen las pesadillas de los altos directivos de las empresas dedicadas al petróleo (sin mencionar a jeques árabes): Que alguna mente brillante con un par de tubos de ensayo logre evitar hacer agujeros en el suelo para obtener combustible. Hasta ahora, dichas pesadillas no se han materializado, y nuestra dependencia del petróleo se mantiene intacta, pero eso no quiere decir que no haya gente tratando de cambiar las cosas. Y así es como nos encontramos con estas novedades. Obtener combustible de agua y aire parece algo sacado de una novela de ciencia ficción, pero una pequeña empresa llamada Air Fuel Synthesis aparentemente lo ha convertido en realidad.
La planta es apenas una prueba de concepto, pero ahora que está comprobado, buscarán aumentar la eficiencia
Fuente: The IndependentEl resultado fue de apenas cinco litros de combustible, y el proceso completo demandó tres meses, un nivel de eficiencia que lo hace inviable para una aplicación comercial a corto plazo. Sin embargo, el potencial es enorme. La pequeña planta experimental toma dióxido de carbono del aire y lo combina con hidrógeno proveniente de vapor de agua formando metanol (o alcohol metílico), el cual es posteriormente convertido en gasolina. Los principios utilizados están bien documentados, y el proceso fue comprobado visualmente por miembros de la Institución de Ingenieros Mecánicos en Londres. De acuerdo a Peter Harrison, el CEO de Air Fuel Synthesis, el producto final se ve y huele como gasolina, pero es mucho más limpio y claro que el derivado del petróleo.
¿Cuál es el siguiente paso? Ahora que la prueba de concepto está completa, los involucrados se concentrarán en aumentar la capacidad de producción hasta llegar a unos 1.200 litros por día, utilizar energía proveniente de fuentes renovables, y entrar en fase de producción hacia el año 2015. Se han barajado algunas posibilidades, como ofrecer el combustible a equipos de carreras para hacer la actividad más verde, y no se descarta la posibilidad de desarrollar combustible para aviones. La gasolina obtenida de esta conversión puede ser aplicada directamente en motores de combustión interna sin necesidad de modificaciones. La eficiencia será clave, y el petróleo tiene varias décadas más de gobierno aseguradas, pero habrá que vigilar a Air Fuel Synthesis bien de cerca. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2
-
#3
-
#4
-
#5
-
#6
-
#7Yomes lunes, 22 de octubre de 2012, 22:59
Si esto prospera, no sólo supondría la independencia de los propietarios de yacimientos petrolíferos, si no también un método de almacenar energía "limpia" sin los inconvenientes de los acumuladores actuales (peso, precio, mantenimiento y adaptación al parque de automóviles presente).
Por otro lado, no deja de ser gasolina, así que seguiría contaminando. En este sentido, preferiría que se desarrollaran más los sistemas eléctricos y los basados en hidrógeno.
#4 Lo siento: iba a votar positivo pero se me movió el ratón y ahora no me deja cambiar el voto.
Estoy de acuerdo: no es el primer sistema alternativo al petróleo que desaparece de un día para otro. Aún recuerdo un s... Leer más -
#8
-
#9Molusco martes, 23 de octubre de 2012, 00:33
No se engañen: no es energía "limpia". ¡Nisiquiera es renovable! (luego de la combustión ya no obtienes nada con lo que poder rescatar agua).
Es solamente un paso mas para dilatar el verdadero paso a energías limpias Y renovables. Incluso me atrevería a decir que si el proceso es económicamente viable, lo compraría una petrolera... cuando el combustible fósil se acabe del todo o escasee mucho, ellos seguirían en el negocio, fabricándolo. Con suerte y patentes de por medio, la competencia sería menor entre las mismas inclusive.
La idea es no depender mas del motor de combustión interna (al menos en su paradigma actual) y pasar definitivamente a otra solución.
Gracias por leer. -
#10Molusco martes, 23 de octubre de 2012, 00:37
#9 Extiendo mi concepto de "renovable": "la energía que se obtiene de fuentes naturales virtualmente inagotables, ya sea por la inmensa cantidad de energía que contienen, o porque son capaces de regenerarse por medios naturales." Convertir agua en gasolina NO es renovable: El agua es otra fuente que se va a acabar si la utilizamos compulsivamente para este fin. No confundir con la Hidroeléctrica (que consta en generar electricidad mediante el MOVIMIENTO del agua). Esa sí es renovable puesto que mientras haya luna, habrán mareas y mientras hayan mareas, el agua se mantendrá en movimiento. Lo mismo aplica a los deshielos que ponen en movimiento las aguas de los ríos.
-
#11Sebastian martes, 23 de octubre de 2012, 02:52
#10 Los generadores hidroeléctricos generan la electricidad por el movimiento de agua a través de una turbina, básicamente transforman energía potencial en cinética y luego esta en eléctrica, el método que tu describes se denomina mareomotriz.
-
#12migueleon martes, 23 de octubre de 2012, 05:20
Eso no es más que un proceso water gas shift (del CO2 + H2 obtienen H2O + CO) seguido de un Fischer-Tropsch modificado para producir metanol (H2 + CO obtienen el CH3OH) y por último un MTL (Methanol to gasoline) Maravilloso, todas son tecnologías probadas, seguro desarrollan unos catalizadores muy buenos para ello.
Lo que no dicen es de donde sacan la energía para llevar el H2O a H2 + O2, lo cual en términos energéticos es bastante. Si sacan la energía del enchufe de corriente entonces no están haciendo absolutamente nada útil (en la mayoría de los países laenergía eléctrica proviene de plantas nucleares, de combustión de gas, diesel, etc).
Esto solo será útil cuando ... Leer más -
#13migueleon martes, 23 de octubre de 2012, 05:29
#8 No importa cuanto CO2 lance este combustible, solo estás devolviendo al ambiente el mismo CO2 que se recogió del aire para sintetizarlo por lo que el balance da 0. Es decir, NO añade más CO2 al ambiente. AL ser sintético y PURA gasolina, su combustión es completa por lo que los productos son únicamente CO2 y H2O, cero partículas contaminantes con metales, cero azufre, cero aromáticos, etc.
#5 deja de creer en esos cuentos sensacionalistas. Ese inyector de hidrógeno del que hablas si funcionaba pero era totalmente ridículo, era solo algo mediático. EL agua pasaba por el inyector y una corriente eléctrica desdoblaba el agua haciendo pasar hidrógeno y oxígeno por el motor, luego ... Leer más -
#14Molusco martes, 23 de octubre de 2012, 06:36
#11 "Se denomina energía hidráulica, energía hídrica o hidroenergía, a aquella que se obtiene del aprovechamiento de las energías cinética y potencial de la corriente del agua, saltos de agua o mareas."
-
#15
-
#16
Aioros06 martes, 23 de octubre de 2012, 10:53A mi me huele que van a desaparecen esta empresa en unos mese por fabricar misiles nucleares o algo parecido o que estan conspirando contra alguna potencia internacional que ve que lo estan amenazando y cosas de esas para mantener el poder del petroleo en la cuspide de su montaña de pisoteados por los que llego a ser como es ahora, yea!!!
-
#17Daklon martes, 23 de octubre de 2012, 13:45
#13 lo que pasa es que ya nos estamos pasando con el co2, no podemos permitirnos un balance de 0, necesitamos un balance negativo porque actualmente hay demasiado co2 en la atmósfera, el cambio climático es un hecho... y no ha hecho mas que empezar,y manteniendo los niveles actuales de co2 no lo vamos a frenar, como mucho se mantendrá su "velocidad" y su "aceleración" será 0 por eso necesitamos un balance negativo y la única forma de conseguirlo es con 0 emisiones, no reutilizando el co2 para volver a soltarlo a la atmósfera.¿porque no en vez de empeñarse en usar una energía contaminante usan esas energías limpias que tienen pensado usar para generar el combustible y la usan directamente co... Leer más
-
#18
-
#19Juan martes, 23 de octubre de 2012, 17:06
Primero, este artículo no presenta una fuente de energía. Es sólo una forma de acumularala. La fuente de energía sería alguna de las renovables.
Segundo, estoy de acuerdo con Daklon: el balance de dióxido debe ser negativo. Sin embargo, creo que 0 emisiones no sería suficiente (tal vez ni siquiera necesario). Desde que el ser humano comenzó a extraer hidrocarburos (y a quemarlos) se ha puesto en juego una enorme cantidad de carbono. Este carbono no está contemplado en el equilibrio natural, ya que estaba enterrado y no cumplía ningun rol en el ciclo de la vida. Las plantas serían simplemente incapaces de consumir ese exceso de carbono (y eso sin contar que hay menos plantas que antes,... Leer más -
#20Paco martes, 23 de octubre de 2012, 18:00
Estos hijos de la Gran Bretaña llegan tarde.
http://www.biopetroleo.com/bfs/
Estos ya llevan unos años produciendo petroleo a partir del CO2, y REPSOL también experimenta con microalgas junto con la Universidad de Almería para obtener un proceso viable en costes y tiempo. En costes ya es viable, el problema es que se trata de un proceso "lento" en comparación con la cantidad obtenida mediante una extracción de un pozo petrolífero. -
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
