La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado que colocar en una Web enlaces a redes P2P no es delito. Los abogados David Bravo y Javier de la Cueva, que han llevado el caso de la Web Sharemula, resaltan que "el auto de la Audiencia es firme, esto es, ya no cabe recurso contra el mismo". La acusación provenía de un grupo conformado, entre otras, por la SGAE, Microsoft, Twentieth Century Fox, Walt Disney y Paramount.
-
-
¿A quien le saca la lengua?
El llamado “caso Sharemula” se hizo famoso por ser uno de los primeros en ser llevados a la justicia. Sharemula es básicamente una página que proporciona enlaces a redes de intercambio de archivos, algo que por lo visto les provocaba algún que otro dolor de estomago a los amigos del SGAE (y otras grandes productoras y distribuidoras de contenidos). Pero la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado, en sentencia firme y por lo tanto no recurrible, que si te armas una pagina Web llena de enlaces a redes P2P no estas incurriendo en un delito.
Los abogados defensores están conformes con el fallo, y aseguran que “la Audiencia confirma las tesis de la defensa, señalando que enlazar a las redes P2P no constituye una actividad criminal" ya que "es indiferente que se tenga o no ánimo de lucro puesto que si no hay comunicación pública ya no hay delito". El secreto está en la diferencia existente entre “alojar contenido” y “enlazarlo”. En el caso de Sharemula, la Web solamente provee enlaces a contenidos que estan alojados en ordenadores ajenos. En realidad, miles de ellos, de usuarios particulares que comparten sus ficheros con otros.
Sharemula, funcionando sin problemas.
El tribunal ha entendido que un enlace no vulnera la propiedad intelectual, sino que solamente constituye "una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página Web". Lo que haya en el otro extremo del enlace no es un problema de Sharemula.
Pero a pesar de lo firme de la sentencia y de la alegría de los abogados defensores, se supo que al menos una de las compañías involucradas en el caso recurrirá la vía civil. Se trata de PROMUSICAE, cuyo presidente Antonio Guisasola ha dicho que considera a la sentencia “un peligroso precedente”. Según Guisasola, "con la sentencia en la mano es legítimo constituir una página Web con enlaces que remitan a pornografía infantil", y ha pedido al Gobierno que tome medidas para cambiar las leyes. Es obvio que no es lo mismo enlazar al último hit que pasan en las radios que a pornografía infantil, pero a PROMUSICAE le conviene meter todo en el mismo saco para evitar que los usuarios compartan sus contenidos.
SGAE no goza de mucha simpatia.
Guisasola agrega que las leyes de la sociedad de la información en España son "ridículas", además de "obsoletas" (sobre todo cuando no me son favorables).
Si tienes curiosidad por saber quienes estaban detrás de la acusación, aqui te ponemos la lista completa: SGAE, Microsoft, PROMUSICAE, EGEDA, Columbia Tristar Home Entertainment y Cía, SRC, The Walt Disney Company Iberia, Twentieth Century Fox Home Entertainment España S.A., Warner Home Video, Lauren Films Video Hogar S.A., Manga Films S.L., Universal Pictures (Spain) S.L., Paramount Home Entertainment (Spain) S.L., Twentieth Century Fox Film Corporation, Walt Disney Enterprises Inc., Columbia Pictures Industries Inc., Tristar Pictures, Sony Pictures Classic Inc., Mandalay Entertainment, Metro Goldwin Mayer Studios Inc., Orion Pictures Corporation, Paramount Pictures Corporation, Universal City Studios y Time Warner Entertainment Company L. New Line Productions Inc. Es decir, un montón de dinero.Via torrentfreak.com sharemulaA partir de este fallo, sitios como The Pirate Bay o Mininova podrán funcionar, al menos en España, sin problemas.
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1Cyb3riaN sábado, 20 de septiembre de 2008, 15:20
Y no contentos con eso se debería contraatacar contra estas compañías. Ellos tienen el poder económico y como tal intentan arrebatar derechos legales al usuario, discriminándole incluso como ladrón o pirata ya que ven agujeros en sus bolsillos como antes no pasaba. Tendría que crearse una compañía respaldada por millones de usuarios, para acusarles a ellos de tantas otras cosas que ellos inflingen en ley, y tratan de ocultar. No hay mejor defensa que un buen ataque...
-
#2
-
#3Bismarck domingo, 21 de septiembre de 2008, 00:44
¿Cual sería el contraargumento a eso que expone el Guisasola sobre que entonces seria posible colocar enlaces a pornografia infantil y tampoco seria delito?
-
#4you domingo, 21 de septiembre de 2008, 01:34
Bueno, yo no soy abogado, y sé poco de leyes, pero me parece que no debería ser tan dificil. La mera existencia de la pornografía infantil es ilegal. Un película o un tema de música no. O sea, son productos legales que existen y se pueden comprar o alquilar en cualquier lugar. No se pueden comparar. Que una película, por ejemplo, esté digitalizada en el duro de una persona (si la adquirió legalmente) cae en el "derecho de copia". Por lo tanto, al enlazar hacia la misma no te hace cómplice de ningun delito. Si tienes una imagen de pedofilia en tu duro ya eres un delicuente. Y cualquiera que enlace hacia allí es complice del delito.
No sé, me parece lógico, aunque tal vez me peque... Leer más -
#5
-
#6
-
#7
-
#8
-
#9
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
