El formato mp3 gobierna actualmente el universo del audio portátil, y seguirá en esa posición de privilegio por un largo tiempo, pero no podemos negarnos a nosotros mismos la posibilidad de explorar otras opciones. Los formatos “lossless” o “sin pérdida” tienen una enorme cantidad de seguidores, y eso no se aplica a los usuarios solamente. Entre los más conocidos está el Free Lossless Audio Codec o FLAC, pero también hay otros, como el Monkey’s Audio. Decidí probar a ambos en una especie de “pseudo-comparativa”, porque si bien ambos hacen el mismo trabajo, cada uno tiene sus puntos fuertes, e incluso comparten debilidades.
-
-
Recientemente adquirí una copia (usada, y bastante accesible por cierto) de The Age of Plastic, el primer disco que lanzó The Buggles en 1980. Los lectores más jóvenes de NeoTeo probablemente no sepan de quién rayos estoy hablando, pero estoy convencido (o casi convencido) de que alguna vez se deben haber cruzado con la canción “Video Killed the Radio Star”. También podría agregar que, además de convertirse en todo un “hit” en varios países, su vídeo fue el primero en ser emitido en MTV cuando hizo su debut en la pantalla estadounidense. Pero ese no es el punto: El punto es que extraje las pistas del CD (la industria puede guardarse su opinión sobre esto) y las convertí al formato FLAC, que como ya sabemos bien, se trata de un formato “lossless” o “sin pérdida”.
El método para convertir un archivo WAV a FLAC sigue siendo el mismo que expliqué aquí hace un buen tiempo, salvo por una excepción muy importante. Muchos de nuestros lectores están utilizando Windows 7 en su versión de 64 bits, por lo tanto, si desean usar el “frontend” de FLAC (su versión de línea de comando no es tan complicada, pero sólo un puñado de audaces decide comprimir desde allí), cuando intenten registrar el archivo mscomctl.ocx recibirán un error. La solución radica en copiar el archivo no dentro de “System32”, sino de “SysWOW64”, y realizar el registro desde el interior de esa carpeta.
El "frontend" de FLAC necesita una leve ayuda en Windows 7 x64, pero funciona muy bien
Sin embargo, FLAC no es el único formato lossless allí afuera. Hace algunas semanas, alguien me habló sobre Monkey’s Audio. Este formato no es un desconocido para mí, pero nunca había tenido la oportunidad de probarlo un poco más a fondo. Está un poco más limitado en lo que se refiere a soporte de plataformas (el sitio oficial sólo ofrece descargas para Windows), aunque varias fuentes hablan de que posee una tasa de compresión levemente superior a FLAC y otros formatos. Entonces, ¿por qué no? Su instalación y utilización es un poco más sencilla que en el caso de FLAC. Su sitio oficial ofrece una aplicación de compresión con interfaz gráfica que no ahoga a los usuarios en opciones avanzadas o poco documentadas.
La aplicación de Monkey's Audio trabaja a la perfección
Para obtener los mejores resultados sólo es necesario escoger la compresión “Insane”, que por supuesto demorará un poco más de tiempo. Sumado a este detalle está la compatibilidad general de Monkey’s Audio. El resultado de la compresión son archivos con extensión APE que no todos los reproductores pueden procesar desde el inicio. Por suerte, algunos de los reproductores más importantes (Winamp, Foobar2000, AIMP, etc.) ofrecen cierto nivel de soporte. Para el caso de Winamp Lite (que es lo que uso en este momento), Monkey’s Audio ofrece un plugin dedicado que se instala sin mayores inconvenientes. El instalador de este plugin se encuentra dentro de la carpeta de Monkey's Audio ("Winamp Plugin.exe").
Los números están levemente a favor de Monkey's Audio, pero ambos realizaron una excelente compresión
Descarga FLAC: Haz clic aquí Descarga Monkey's Audio: Haz clic aquíCon los parámetros de FLAC en su máximo de “8” y los de Monkey’s Audio en “Insane”, comencé a machacar las pistas de The Age of Plastic. FLAC comprimió más rápido, pero Monkey’s Audio fue capaz de reducir el tamaño un poco más, cerca de ocho megabytes frente al resultado de FLAC. Ambos formatos lograron un promedio de 206 megabytes sobre un total de ocho pistas y casi 48 minutos de audio. Esto me lleva a pensar lo siguiente: La capacidad de los reproductores físicos ha aumentado drásticamente en los últimos tiempos, pero son pocos los casos en los que se usa por completo. En 2013, el formato mp3 cumplirá dos décadas de edad. ¿Es tan descabellado pensar en reemplazarlo? Nos ha servido bien, y lo seguirá haciendo por muchos años más, pero al menos en lo que se refiere a un uso personal, habría que considerar otras opciones, siempre apuntando a una mayor calidad de audio. Algunos podrán decir: “Entonces usa el WAV o escucha desde el CD”, pero la idea tampoco es esa. La idea es ser más eficiente, mientras que el formato mp3 ha sido efectivo hasta aquí. ¿Por qué no tratar de tener lo mejor de ambos mundos?
Lamentablemente, un factor limitante para ambos formatos continúa siendo el soporte de hardware. En los últimos años varios fabricantes han comenzado a ofrecer soporte nativo para FLAC, mientras que la legión de reproductores genéricos que plaga el mercado apenas puede lidiar con los mp3. Una luz de esperanza ha sido Rockbox, un reemplazo de firmware para una gran cantidad de reproductores, desde la primera generación del iPod hasta la serie Sansa de SanDisk. Rockbox ha ampliado en gran medida el soporte de formatos en estos reproductores, y en la lista encontramos tanto a FLAC como a Monkey’s Audio, aunque en este último hay que tener cuidado con el nivel de compresión. Monkey’s Audio demanda una mayor cantidad de recursos de CPU en su decodificación, y muy pocos dispositivos pueden lidiar con esto. El sitio de Rockbox recomienda no ir más allá de la compresión “normal” para obtener la mayor compatibilidad posible.Una vez más, recomiendo considerar a los formatos lossless en caso de que decidas pasar tus CDs al ordenador. Si tu sistema cumple el rol de “Gramola/Rocola/Jukebox” en tu hogar, prácticamente no tendrás limitaciones técnicas, y si tu reproductor no soporta estos formatos, “bajar” a mp3 desde ellos tampoco es muy traumático que digamos. Claro que, hacer el proceso inverso no tiene sentido. Aquello que “recortó” el mp3, no vuelve más. De momento, me detendré aquí, pero seguiré estudiando de cerca a otros formatos. Tal vez en la semana descargue una copia de WavPack, a ver qué tal funciona.
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1Zal miércoles, 22 de febrero de 2012, 10:28
Pues me parece un poco una tontería. El formato MP3 tiene varios niveles de calidad de audio, y en mi opinión, un mp3 de 256kbps es casi indistinguible de un CD o un WAV para el oído humano promedio. Claro que dependerá de la calidad de audio final que pueda entregar el dispositivo reproductor. Pero en general, me parece que es un absurdo.
Hace poco aquí mismo hablaban sobre el formato de video 4K, que me parece muy bien para las pantallas de cine, pero si bien con un TV FullHD de 50" los píxeles son indistinguibles a 3 metros (e incluso con un TV HD dependiendo del tamaño de la pantalla ya lo eran), con el mp3 en el caso del audio, en mi opinión viene a ser casi lo mismo. Indistinguib... Leer más -
#2carlos miércoles, 22 de febrero de 2012, 11:01
Una extension para complementar sobre la edad de nuestro querido mp3, esta fue encontrada en wikipedia en español, dice asi: "Este formato fue desarrollado principalmente por Karlheinz Brandenburg, director de tecnologías de medios electrónicos del Instituto Fraunhofer IIS, perteneciente al Fraunhofer-Gesellschaft - red de centros de investigación alemanes - que junto con Thomson Multimedia controla el grueso de las patentes relacionadas con el MP3. La primera de ellas fue registrada en 1986 y varias más en 1991. Pero no fue hasta julio de 1995 cuando Brandenburg usó por primera vez la extensión .mp3 para los archivos relacionados con el MP3 que guardaba en su ordenador". Gracias lisandro p... Leer más
-
#3Eduardo miércoles, 22 de febrero de 2012, 12:16
Bueno, en realidad a mejor es el sistema de audio, mas se nota de cuando se trata un mp3. Por ejemplo, 128 se nota a priori con determinado tipo de música con un sistema de audio decente, ni siquiera algo demasiado grande. 160 en cambio solo lo notas si tenes un sistema de audio con un buen sub woofer. A 192 creo que solo con un muy buen sistema de audio y comparándolo con la pista original uno podría llegar a distinguirlo. Sea como sea, 256 y 320 no creo que sean distinguibles.
-
#4shadow rainbow gomez miércoles, 22 de febrero de 2012, 13:50
#1 No es ninguna tontería, quizás para ti y tu punto de vista, pero el pequeño gran Albert dijo que todo es relativo...
En mi caso me es muy útil el formato .flac ya que una vez que rippeo puedo volver a generar un cd con la misma calidad que el original, cosa que no es posible con el .mp3.- -
#5juan pablo miércoles, 22 de febrero de 2012, 13:51
En audio por lo general el mayor problema de calidad radica en los transductores, Parlantes-auriculares, si alguien quieres escuchar con buena calidad de audio comiesen por adquirir buenos parlantes, luego una linda potencia, no recomiendo clase D, y por ultimo una buena placa de audio, las que vienen onboard simplemente apestan o meten mucho ruido, por ultimo preocupensen de la calidad del archivo.
-
#6rowilson miércoles, 22 de febrero de 2012, 16:14
por que no dejar de complicarse la vida, y mejor en ogg vorvis, sin perdida, se comparte por mail. Y si no pueden reproducirlo; solamente es arrastrarlo a una ventana de chrome o firefox y listo. y fabricantes de software están incluyéndolo.
programa recomendado: "Xmedia recode" libre (ogg, flac o acc)
y "autacity" libre para ogg, flac, etc. -
#7Maria2k miércoles, 22 de febrero de 2012, 16:31
Escuchen disco de vinilo y veran que el mismo CD es malo, con los CD escuchar se escucha pero pierde algo que con el vinilo te llega al centro del cerebro y no es nostalgia es calidad de audio que con los archivos comprimidos se pierde para siempre. Hace poco hice una copia de seguridad de unos de mis CD preferidos que tambien guardo en mi compu como wav. con el avance de la tecnologia espero que llegue el dia que comprimir no sea necesario. Calidad es una de las razones por las que no descargao mp3, prefiero comprar el CD original o en lo posible Vinilo.
-
#8
-
#9martin miércoles, 22 de febrero de 2012, 17:08
Todo es relativo camaradas, si por cuestiones laborales uno necesita no perder información, flac es lo correcto usarlo debido a que no tiene perdidas, y por lo tanto podremos manipularlo todo lo que quisiéramos. Ahora bien, otra cosa es para reproducir, en cuanto al mp3 Eduardo a mayor cuatizacion (kbps) mayor calidad y tamaño es verdad, pero en caso que tengas un oído notable, la diferencia se nota siempre en las altas frecuencias. en mi opinión por versatilidad el mp3 seguirá siendo el máximo líder, no por calidad porque hay muchos formatos mejores, pero esta tan masificado que dudo que sea destronado..
-
#10smodd miércoles, 22 de febrero de 2012, 17:30
Yo si siento la perdida a 320 kbps depende de la cantidad y tipo de instrumentos musicales usados en una canción, es poca pero se nota, a 128 kbps es espantoso hay como un siceo en los agudos horrible, el FLAC está mas o menos a 1100 kbps y la verdad la claridad de las voces cuando suben su tono de voz al maximo es excelente se nota la calidad de voz del interprete en mp3 te parecerá que el cantante no domina ese nivel de voz... afortunadamente mi mp4 (en realidad se llaman PMP) Iriver SPINN si lee flac y estoy super agredecido de esto ahora lo de flac, en la computadora yo uso el kmplayer para los Flac porque principalmente uso al Reclock audio renderer que pasa directamente el procesamie... Leer más
-
#11Sceamer miércoles, 22 de febrero de 2012, 18:56
Vine a leer el artículo esperando otra cosa, tal vez un análisis más a fondo de las diferencias de los dos formatos...
Por mi parte creo que la diferencia entre un mp3 a 320kbps y el formato FLAC es tremenda (principalmente cuando se utilizan equipos de calidad para la reproducción).
De hecho vendí mi reproductor de mp3 y mi celular y compré un teléfono con Android para poder reproducir FLAC (y otras cuantas cosas, porqué no?). Hace más de un año que vengo consiguiendo las discografías de mis bandas preferidas en formato FLAC, o ripeando mis CDs en dicho formato. -
#12Pacco miércoles, 22 de febrero de 2012, 19:13
"En 2013, el formato mp3 cumplirá una década de edad". ¿pero en qué estaba pensando el redactor? minimamente el formato es usado de forma masiva desde 1998, aún recuerdo MusicMatch JukeBox que te dejaba extraer mp3, ¿y que tal el surgimiento de Napster?, fue así como comenzó toda esta historia en la que ya vamos después de PIPA (y lo que nos falta).
-
#13
-
#14
-
#15Troll miércoles, 22 de febrero de 2012, 21:17
#10 Y tienes SOLO una X-Fi Xtreme Music????? jajajajajajaja esa es una de mas peores tarjetas de sonidos, osea con esa tarjeta puedes diferenciar los 320kbps a un flac de 1000bkps??? jajajajajajaja
-
#16Troll miércoles, 22 de febrero de 2012, 21:18
#11 ME estas hablando de que con un celular con Android tendras lo máximo en calidad? que rididulo...
-
#17zetaru miércoles, 22 de febrero de 2012, 22:21
para los que esta discutiendo si esto es tonteria o no..
recuerden que todo esta en funcion de las nescesidades de los usuarios
yo soy usuario domestico y es tonteria para mi
pero si fuera alguien que edita sonido o trabajara en un estudio de grabacion, serian de vida o muerte estas perdidas de calidad
es cuestion de enfoques, soy feliz usando mp3 a 256kbps en la musica que paso a mi ipod, (me gustan los ipod pero evito usar itunes)
tambien se q los audifonos de estos iDevices no son la maravilla pero mataria por un par de BOSE
muy buen articulo
-
#18Nhemezis miércoles, 22 de febrero de 2012, 22:30
Segun lo que tengo entendido, el mp3 tiene mucho más tiempo que esos 10 años que dicen que cumplirá en 2013. Exactamente no se cuando, pero pude leer por ahi que tiene mucho mas de 10, como por ejemplo lo señalan en esta direccion http://www.baluart.net/articulo/el-origen-del-mp3.
-
#19bachinchi miércoles, 22 de febrero de 2012, 22:36
Aunque concuerdo que el MP3 es un formato con muchas limitaciones (ej. 2 canales estereo) y que ya le llegó su hora de ser reemplazado, siempre habrá lugar en el mundo para formatos de compresión con perdida.
Diria que el mejor formato en la actualidad es el AAC, y si estamos comprimiendo a bitrates bajos entonces el HE-AAC.
El problema con estos es que no son estandares libres, así que de aunque sea de menor calidad al AAC (pero superior al MP3) prefiero el Vorbis. -
#20dorian miércoles, 22 de febrero de 2012, 22:39
Llevo usando el formato flac, desde hace varios años y tengo todos mis discos y la música que me descargo en ese formato, y lo escucho por el plc conectado a la ps3 y es una pasada la calidad que ofrece, el flac es para los que tenemos oído y el mp3 para los que tienen orejas, espero que se me entienda.Si tienes un equipo de calidad, olvídate del mp3, por lo menos en casa, y disfruta de la verdadera calidad de sonido del flac.
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
