jueves, 26 de noviembre de 2009
Ayúdanos a crecer, haz NeoTeo tu página de inicio RegistrarseIniciar sesión

Páginas:

iKlax y MT9: ¿Son realmente el futuro?

Por: Tomás García  @  viernes, 11 de julio de 2008  Nota vista 6807 veces

Ya conoces el formato MT9. Para muchos el sucesor del MP3. Hoy analizaremos su competencia, el iKlax. Sus pros y sus contras. Y también analizaremos si realmente estos son los sucesores del MP3 o simplemente otros formatos disponibles para aquellos que deseen utilizarlos.

¿te interesa?
28 -3
31 votos

En la parte derecha se listan las distintas secciones que hay disponibles y dentro de ellas los canales. El reproductor funciona muy bien. A pesar de que tarda un tiempo considerable en empezar a reproducir, cuando se cambian las opciones en medio de la reproducción no hay problemas y la transición es casi imperceptible. La interfaz lamentablemente no es amigable. Cosas tan comunes como arrastrar un archivo sobre el programa no son posibles de hacer, y no posee una playlist, algo tan necesario en programas como estos. En cuanto al consumo no se podría decir que es alto ya que el popular Winamp tiene números parecidos. iKlax Player utiliza 27Mb de memoria al estar pausado y 45Mb mientras reproduce. El Winamp suele llegar a 38Mb al reproducir.

El hecho de que la pantalla principal este dividida en tres lo hace muy intuitivo.

El creador (permite producir archivos con extensión “.iklax” o “.ikx”) consiste en un programa para armar una canción con diferentes canales. Por supuesto esta aplicación es para gente experimentada en el asunto de la música. El programa funciona mediante wavs. Puedes utilizar todos los que quieras y agregarle una vasta cantidad de efectos. Luego los mezcla en una sola canción con diferentes canales. A pesar de ser una beta, el creador funciona bastante bien. Lamentablemente el tutorial que trae esta solo en francés.

Hay dos puntos a tener en cuenta, que son casi hipotéticos. En primer lugar, el hecho de que cada canción tarda unos segundos (casi 15) para reproducir el audio. Habiendo tantos canales que reproducir y tantos otros para elegir, el reproductor de iKlax necesita de unos segundos para cargar el archivo. En segundo lugar, el peso de los archivos. Dependiendo de la cantidad de canales que posea, el archivo pesa más o menos. Hay canciones que llegan a pesar 35Mb cuando un MP3, de buena calidad, no suele superar los 8MB.

El reproductor y el creador conforman un paquete muy completo.

Como mencionamos anteriormente, estos ejemplos son casi hipotéticos por el hecho de que a medida que la tecnología avance es probable que no sean un inconveniente. Es posible que con mayor velocidad de procesamiento, u optimización del programa (que como mencionamos antes está en etapa beta) estos tiempos de reproducción se reduzcan. También con mayor velocidad de descarga, que los archivos ocupen más espacio tampoco será problema. Pero son detalles que hay que tener en cuenta para juzgar los pros y los contras del formato.

Siguiente
El formato MT9 en detalle
Anterior
La batalla entre Mp3, MT9 y iKlax
Artículo Siguiente
Barracuda 7200.11: El disco duro de 1,5 TB
Artículo Anterior
Looking Glass: Un escritorio en 3D
CopyRight
Prohibida su copia total con o sin fines comerciales. Copias parciales deben citar la fuente.

 

URL Trackback para esta noticia:
Votos: 1 de 1
Minina
Minina
Minina
06/08/2008
19:49:39
#1   esto revolucionara el hecho de escuchar música ya que podremos escucharla al ritmo qué más nos agrade, eso sin mencionar a los músicos qué quieran aprender a interpretar algún tema en un instrumento especifico, les aseguro que será un éxito
     Responder 
Votos: 0 de 0
Anónimo
Anónimo
Anónimo
13/08/2008
0:57:57
#2   Parece que no pone lo más importante. ¿Son formatos abiertos o propietarios? Todos los programas que trabajen con MP3 deben pagar un canon (distinto es que alguno no lo pague por alguna razón), pero para reproducir OGG no.

La tecnología de las distintas pistas para los distintos instrumentos parece muy interesante. Supongo que en una orquesta sinfónica sería todo más complicado y que agruparían por tipos de instrumento, obviamente. Pero parece un formato muy atractivo, siempre y cuando, su implementación sea gratuita y libre.
     Responder 
 
 
Datos  Login Registrarse
Usuario
   
Email
Website
 
Nuevo comentario:


Tags HTML permitidos: br
 

Síguenos en TwitterAgréganos a tu RSS

 

Autores