Las pruebas fueron muchas, y de diferentes tipos, pero a la hora de la verdad, los números hablan por sí solos:

PCMark05 y 3DMark06	Cinebench R10 con uno y dos threads
Las diferentes pruebas del Sandra	Un poco de SuperPI para finalizar

No deja de ser cierto que estos valores sólo deben ser tomados como referencia, pero más de un entusiasta puede fruncir el ceño al ver que este modelo de Atom es, en promedio, tres veces más lento que un E2160. Si trasladamos esto a lo que ya vimos en el artículo anterior, de a poco se va formando una imagen que coloca al Atom un poco apartado de la idea de alto rendimiento. Sin embargo, visto desde otro ángulo, el Atom podrá tener una fracción del rendimiento, pero también es un tercio más pequeño que el E2160, y tiene la decimosexta parte del TDP que posee el E2160, lo que lo hace bastante eficiente.

Lo que son cuestionables desde el principio, son las pruebas de consumo de energía. El artículo menciona que el sistema con el procesador Atom requirió unos 19W menos que el sistema con el E2160, que usó el mismo chipset, al igual que la misma memoria y el mismo disco duro. El punto es que el hardware usado es inadecuado para esta clase de pruebas. El disco duro era un Western Digital Raptor de 74 GB, cuando hubiera sido más lógico usar un disco duro para ordenadores portátiles.

La disponibilidad del Atom está a la vuelta de la esquina. La MSI Wind estaría saliendo al mercado americano en apenas seis días, y estamos a la dulce espera de cualquier otra novedad que involucre tanto al iPhone como a la EeePC. ¡Buena suerte!