La lotería de la supervivencia

Ariel Palazzesi . Vista 5115 veces

30 Votos
52 Comentarios
52>> comenta

En 1975, el filósofo John Harris publicó un texto denominado “La Lotería de la supervivencia”. En él imaginaba un futuro en el que cada persona poseía un número, y cuando se necesitaban órganos para efectuar trasplantes destinados a salvar la vida de dos o más personas, alguien era seleccionado al azar, asesinado y sus órganos compartidos entre aquellos que los necesitaban. ¿Es una locura imaginar algo así? Puede ser. Sin embargo, puede demostrarse que este mecanismo ofrece una mejor esperanza de vida que cualquiera de los planes de salud actuales...

Algunas ideas, aunque sólidas desde el punto de vista de la lógica pura y dura, pueden parecer completamente descabelladas. Hace unos 35 años, el filósofo John Harris propuso un mecanismo por el cual podríamos incrementar de manera importante nuestra esperanza de vida. Cuando a uno le proponen un sistema por el cual la esperanza de vida global podría aumentar en 5 o 10 años, se siente tentado a decir “¡sí, quiero!” de inmediato. Sin embargo, y a pesar de que funcionaría perfectamente si fuese llevado a la practica, el sistema de Harris no ha cosechado demasiados adeptos. Harris llamó a su método “La Lotería de la supervivencia”, y básicamente consiste en convertirnos a todos en “donantes de órganos” a la fuerza. A cada ser humano de la Tierra se le asignaría un número, y cuando dos o más personas necesitasen un trasplante indispensable para seguir viviendo se elegiría un número al azar. El “afortunado” poseedor del número sería asesinado convenientemente y sus órganos repartidos entre los que se encuentran en la lista de espera. Expresado así parece una idea horrible. Sin embargo, este sistema en la práctica salva más vidas de las que trunca.

Con esa carita de contentos podrían estar anunciando tu muerte.

Desde el punto de vista matemático, la idea de Harris es impecable: si A y B (como mínimo) salvan su vida “sacrificando” a C, a la larga se obtiene un beneficio global. Dos vidas a cambio de una. Por supuesto, para sustentar su idea el filósofo asume que las operaciones de trasplante son siempre un éxito y (lo más importante) que no existen diferencias -practicas o morales- entre “matar” y “dejar morir”. En efecto, para que algo así como la lotería de la supervivencia pudiese ser implementado necesitamos que el dejar morir a una persona cuya vida puede ser salvada efectuándole un trasplante sea exactamente lo mismo que matar a alguien sano. Con esta condición, que exigiría de todos nosotros una lógica digna de un vulcano como Spock, no habría inconvenientes en cambiar una vida por dos o más. Sin embargo, es muy probable que C -con sus sentidos embotados por la debilidad humana- a la hora de ser convertido en cadáver plantee alguna que otra objeción al sistema.

La lotería, asumiendo que nuestra tecnología permitiese operaciones de trasplante exitosas en todos los casos, salvaría más vidas que las políticas de salud actuales. Como es lógico, se pueden plantear una buena cantidad de objeciones a un sistema de salud basado en el asesinato de personas sanas. Por ejemplo, se podría argumentar que la lotería de la supervivencia socavaría nuestra seguridad individual (en caso de que salgamos “favorecidos”). Sin embargo, esto no es cierto: tenemos más probabilidades de vivir una larga vida con la lotería que sin ella, ya que estadísticamente puede demostrarse que cualquier individuo tiene más probabilidades de recibir un órgano que de convertirse en donante. Otros han objetado el sistema porque trata a A, B y C como “cosas intercambiables”. Los que defienden la teoría aseguran que los sistemas de salud actuales también lo hacen, pues a menudo A y B pierden su vida por que C no es capaz de ayudarlos.Por lo que desde ese punto de vista, actualmente también somos tratados como “cosas intercambiables”, pero utilizando una lógica menos eficaz que la de la lotería.

Lotería de la supervivencia. ¿La implementaremos alguna vez?

Otro punto de vista para oponerse al sistema ideado por Harris es que la lotería de supervivencia nos involucra con la muerte de las personas sanas, mientras que los sistemas actuales solo nos relacionan con dejar morir a enfermos, y “matar” es peor que “dejar morir”. Sin embargo, muchos objetan que esto tampoco es cierto: si no hacemos nada por salvar a A y B, entonces los estamos matando de una forma tan brutal como si disparásemos contra ellos. Es evidente que, al menos por el momento, no se implementará un sistema de salud como el propuesto. No porque no fuese efectivo, sino porque nuestra propia naturaleza humana nos impediría matar a alguien sano. Sin embargo, podría salvar muchas más vidas de las que trunca. Y tú, ¿qué harías?

Lotería de la supervivencia en Wikipedia

Tags:

Ciencia y Espacio

¿Y tú, qué opinas?

#1

iproware sábado, 13 de febrero de 2010, 14:34

parte del problema seria que si A y B mueren en el trasplante (o a los pocos años) la muerte de C seria en vano, sumado a que se opone a la ley de la supervivencia del mas apto, e imagínense que en un sorteo para salvar a "A" salga el numero correspondiente a "B" o de otro que también este en la lista de espera o de alguien que tenga 100 años y ya sus órganos no sirvan...

ademas habría que tomar en cuenta que el 99% de la población sana buscaría la forma de obtener un salvoconducto medico para ser excluido de la lista de "los elegibles"

pd: por si acaso me anoto con el numero 5.555.555.555 je je je XD

Responder >> Votos: 2 de 4
#2

gus sábado, 13 de febrero de 2010, 15:01

Aparte de que los transplantes no son exitosos en el 100% de casos , habria que tomar en cuenta que quien tiene mas probabilidades de vivir una vida mas larga una persona sana con sus propios organos o una persona con organos de otro.
Ademas cabria la posibilidad de que en algunos casos una persona saludable (debido a sus buenos habitos) , sea asesinada para salvar a una persona que abuso de su cuerpo de alguna manera ejem una cirrosis en caso de los alcoholicos o casos similares ...uds entienden ..
seria justo eso .....no lo creo.

Responder >> Votos: 3 de 3
#3

Strathos sábado, 13 de febrero de 2010, 15:19

Seria mejor asignarle esos numeros a cerdos geneticamente modificados.

Responder >> Votos: 5 de 7
#4

felipeg74 sábado, 13 de febrero de 2010, 15:37

"El fin justifica los medios"
Cruel pero basicamente en esto se basa esta teoria
La verdad es logico que seria mas eficiente
Incluso si en algunos casos A o B mueren lo mas probable es que en promedio se salvarian mas personas en general.

Para hacer que esto funcione tendria que tomarse en cuenta las probabilidades de supervivencia durante y despues de la operacion de A y B (si solo les da 5 años de vida o tienen alto riesgo de morir durante la operacion, entonces lo mejor es que C sea el que sobreviva)

Sin duda suena bien usando las estadisticas, pero sin duda no es lo mismo en el sentido practico. No porque no seria efectivo, sino por la etica, moral y... Leer más

Responder >> Votos: 0 de 0
#5

carlosacv2 sábado, 13 de febrero de 2010, 15:38

me parece algo tan ''sin sentido''
Caso 1
A-enfermo
B-enfermo
C-Estrella de hollywood o algun personaje muy conocido
es =
D-otra persona muerta ya que C daria dinero para no ser asesinado o es posible que su numero nisiquiera este en entre los numeros de la loteria (''por arte de magia'')

Caso 2 (caso bastante ficticio)
A-enfermo de sida por ser prostituta/o (suponiendo que el sida tubiera cura) y con muy pocas probabilidades que despues de ser curado/a salga de la prostitucion.
B-persona con alguna emfermedad en el cerebro (transplante de cerebro).
C-cientifico o alguna persona con muchos años de estudio con una familia ,el cua... Leer más

Responder >> Votos: 4 de 4
#6

Oscurowar sábado, 13 de febrero de 2010, 15:38

seria logico si esa vida merese ser salvada no solo por ke siga viviendo sino ke si va ah se ralgo util para la humanidad, si no ke me salven a mi y sigo vagueando como siempre xd
y si le toca un numero a un maestro, medico o cientifico va a morir para salvar la vida a un vago o una persona ke solo se va a dedicar a respirar...

Responder >> Votos: 0 de 0
#7

jescarcha sábado, 13 de febrero de 2010, 15:39

La cosa mas inutil que he oido..

Responder >> Votos: 2 de 4
#8

priscila sábado, 13 de febrero de 2010, 15:46

Pues estoy totalmente en desacuerdo, debido a muchas cosas, en primera existe mucha corrupcion en todo el mundo, nadie asegura que no vallan a haber trampas o que las personas adineradas queden exentas de esta "loteria", ademas como comentan los otros usuarios, que los trasplantes no son siempre 100% exitosos...
En mi opinión es una locura.

Responder >> Votos: 0 de 0
#9

RaulMorin sábado, 13 de febrero de 2010, 16:05

Neoteo "iban bien hasta que se montaron en la acera",o sea cual es el propósito de este tipo de articulo....???

Responder >> Votos: -5 de 9
#10

Drasky Vanderhoff sábado, 13 de febrero de 2010, 16:05

No todos valemos lo mismo para el comun de la sociedad , primero que nada. Osea , no todos aportamos la misma cantidad y calidad de avances e inovaciones a la humanidad. Asi que terminaria habiendo una especie de elite que se alimenta de la vida de otros ( osea algo bastante peor de lo que es ahora ....) para que ellos vivan sin problemas.

Segundo mucha gente se hace mierda sus organos por sus malos habitos... no tiene sentido que otro se sacrifique por los errores de ellos -.- ( traduccion : A joderse... ).

Por ultimo es una pelotudes hablar de esto en el siglo 21 cuando tenemos clonacion de organos ( nada de clonar gente viva y sacarle pedazos ) y maquinas impresora... Leer más

Responder >> Votos: 0 de 0
#11

saky sábado, 13 de febrero de 2010, 16:05

Nuestra supervivencia y los planes de salud pública dependen de mil factores más que no tiene en cuenta este planteamiento muy muy teórico y simple.

Un transplante no es una solución es un tratamiento. No dura toda la vida. Salvar esa vida podrían ser 4 o 5 transplantes a lo largo de su vida.

Los órganos no se pueden conservar más de 36h (algunos ni eso) y tendrías que dar salida a todos sus órganos (a lo mejor nadie necesita un riñón en ese momento).

Tenemos muy depreciado el valor individual de cada persona. Genios hubo y habrá pocos pero gracias a ellos conseguimos una calidad de vida y por lo tanto supervivencia superior. ¿Te los cargarías por un cualqui... Leer más

Responder >> Votos: 0 de 0
#12

sulk sábado, 13 de febrero de 2010, 17:09

#5Tienes razon, este metodo no sirve para nada ya que con esto estariamos logrando que aumente aun mas la poblacion en la tierra, mas bien lo que necesitamos es que muera mas gente y asi tener una esperanza de vida a mas largo plazo.

Responder >> Votos: 5 de 5
#13

citneo sábado, 13 de febrero de 2010, 17:27

Una cosa mas práctica sería que todos fuesemos donantes de organismo al morir, no harían falta asesinatos aleatorios.

Responder >> Votos: 2 de 2
#14

citneo sábado, 13 de febrero de 2010, 17:35

* Queria decir organos

Responder >> Votos: 0 de 0
#15

zitonguito sábado, 13 de febrero de 2010, 17:42

Pues en muchos casos que he conocido donde se realizan transplantes (aclaro que solo es una pequeñisima muestra en el universo) la gente que recibe trasnplantes ha sido por que no ha llevado una vida saludable y poco a poco va deteriorando su organismo, a tal punto que necesita un sustituto de algun organo para vivir, en muchos otros casos es por que lamentablemente tienen una enfermedad cronica de la cual no son abosolutamente responsables, asi que refiriendome al primer caso de personas ellos lo escogieron asi (obviamente nadie escoge enfermarse, pero si escogen no cuidarse), es la consecuencia de sus actos y no es justo que otra persona (independientemente de si ha llevado una vida sana ... Leer más

Responder >> Votos: 0 de 0
#16

zitonguito sábado, 13 de febrero de 2010, 17:44

#13
Tambien comparto completamente el comentario de citneo, pienso que eso solucionaria en gran medida el problema

Responder >> Votos: 0 de 0
#17

sergio21 sábado, 13 de febrero de 2010, 18:47

si no me equivoco, hoy en dia no se les hacen donaciones a los que estan enfermos por beber alcohol, fumar o basicamente, por pasarse con cualquier cosa... tampoco te piden que seas vegetariano y hagas footing todos los dias, pero si tu fumas 2 paquetes de tabaco al dia, no te dan los pulmones que te hacen falta... o eso creo.

tal y como ya dijeron, no hace falta ir pot hay matando gente. si todo el mundo donase sus organos al morir habria mas que de sobra, ya que mucha gente muere, por ejemplo, en accidentes de trafico por un golpe en la cabeza, pero no se aprovechan el resto de los organos.

en definitiva, la idea es mala, y mas teniendo tantos avances como estamos t... Leer más

Responder >> Votos: 0 de 0
#18

Alfred sábado, 13 de febrero de 2010, 19:42

No se ustedes pero a mí me parecería genial como parte un argumento por demás interesante para una película de ficción ahora que Hollywood tan falto de ideas anda...

Responder >> Votos: 0 de 0
#19

gordito sábado, 13 de febrero de 2010, 21:53

#17Concuerdo con kaybi...
Sarcásticamente no dejo de pensar, que en el caso hipotético de que los seres humanos no nos extingamos por varias generaciones, sería estadísticamente más eficiente eliminar coersitivamente toda posibilidad de reproducción, así las próximas generaciones no existen, ni las siguientes, ni las siguientes, ni las siguientes... y por lo tanto no mueren!

ahora, me parece que evolutivamente se ajusta más el modelo actual,
de trasplantar (previo consentimiento) a partir de gente que ha tenido algún accidente fatal.

Responder >> Votos: 0 de 0
#20

hegen sábado, 13 de febrero de 2010, 22:16

Con el problema de superpoblación que va a haber en el futuro, imaginar eso sería absurdo.

Responder >> Votos: 0 de 0
« «« Anterior12 3 Siguiente »» »

Cargando...