En la década de 1940, el filósofo empirista lógico y epistemólogo Carl Gustav Hempel propuso la paradoja del cuervo. Hempel buscaba ilustrar un problema donde la lógica inductiva se contraponga a la intuición, y demostrar cómo, a medida que observamos hechos que se ajustan a nuestras teorías, estas se vuelven más poderosas. La paradoja plantea algunas cuestiones interesantes, como que el hecho de observar una manzana roja refuerza nuestra confianza en la creencia de que todos los cuervos son negros. ¿Intrigado? ¡Sigue leyendo!
-
-
Carl Gustav Hempel nació en Oranienburg, Alemania, en 1905 y en 1937 se nacionalizó estadounidense. Filósofo, empirista lógico y epistemólogo, ejerció como profesor en diversas universidades. Escribió algunos libros que fueron claves para la epistemología del Siglo XX, y fue el fundador del Modelo Nomológico Deductivo de las ciencias. A lo largo de su vida desarrolló diversos conceptos esclarecedores sobre la naturaleza de la explicación científica, a la vez que ensayó una fervorosa crítica de todo tipo de idea “metafísica”. Uno de sus trabajos más interesantes (y accesibles para el público general) es la denominada “paradoja del cuervo”, conocida también como paradoja de la negación o paradoja de Hempel.
Hempel explicaba que, cuando la gente pasa algún tiempo observando hechos que se acomodan bien en el marco de sus teoría, tiende a creer que dicha teoría tiene mayores posibilidades de ser cierta. Esto hace que la confianza en ella aumente con cada nueva observación que encaja en el marco mental que hemos elaborado. Este tipo de razonamiento puede resumirse en el principio de inducción:
Si se observa un caso particular X consistente con la teoría T, entonces la probabilidad de que T sea cierta aumenta.
Recordemos que la inducción es un procedimiento por medio del cual alcanzamos, por generalización, una ley universal a partir de un número determinado, no exhaustivo, de casos particulares. El propio Hempel nos proporciona un ejemplo de este principio cuando propone como teoría “Todos los cuervos son negros”. Si nos tomamos el trabajo de examinar concienzudamente un gran número de cuervos (un par de millones o algo así) y todos resultan ser negros, nuestra confianza en la teoría “todos los cuervos son negros” aumentará un poco con cada observación. Hasta aquí, el principio de inducción parece ir de la mano con la intuición. Pero Hempel rápidamente se encargará de demostrarnos qué tan equivocados estamos.
La existencia de la manzana roja no deberia decirnos nada sobre el color de los cuervos.
Desde el punto de vista de la fría lógica, nuestra afirmación “todos los cuervos son negros” es equivalente la afirmación “todas las cosas no-negras son no-cuervos”. Esto significa que si viésemos alguna cosa distinta a un cuervo y no sea negra, nuestra confianza en la creencia de que todos los cuervos son negros debería aumentar. Esto significa, ni más ni menos, que ver una manzana roja debería hacer que nuestra fe en el color de los cuervos se refuerce. El principio de inducción, de pronto, ya no parece tan hermanado con la intuición.
La inducción parece un procedimiento razonable, pero a veces presenta dificultades en su aplicación. La más evidente es que casi nunca podemos tener certeza absoluta de sus resultados, pues para lograrlo, necesitaríamos examinar todos los objetos referidos en el enunciado general. En el caso de los cuervos, deberíamos tener acceso (y revisar) a todos los cuervos que existen, han existido y existirán. Por supuesto, los filósofos han atacado con uñas y dientes la paradoja buscando una forma de que la lógica vuelva a coincidir con lo que la intuición nos sugiere. Nelson Goodman, otro filósofo estadounidense, propone que la existencia de la manzana roja solamente debería aumentar nuestra creencia en la teoría “todas las cosas no-negras son no-cuervos”, pero no modificar en nada nuestra confianza en la teoría original (“todos los cuervos son negros”). Para embrollar más las cosas, la sugerencia de Goodman ha sido cuestionada con el argumento de que no es válido reafirmar dos creencias si sabes que ambas son o ciertas o falsas al mismo tiempo.
Deberíamos revisar todos los cuervos que existen, han existido y existirán.
Otros, se aferran a la lógica y postulan -quizás con razón- que es nuestra intuición la que falla. También puede ayudarnos a resolver la paradoja la teoría de la relevancia propuesta por Sperber y Wilson en 1986. Según estos autores, consideramos una información como relevante cuando, al unirse con las suposiciones anteriores, provoca efectos cognitivos o, lo que es lo mismo, nos permiten realizar inferencias que ayudan a crear nuevas teorías o a rechazar las anteriores. Obtener efectos cognitivos implica un determinado esfuerzo mental (o esfuerzo cognitivo) y parece que cuanto mayor es este esfuerzo, menos relevante nos resulta la información obtenida. Si esto es correcto y la mente humana está realmente adaptada para maximizar la relevancia, la paradoja de Hempel queda resuelta, ya que se invierte menos esfuerzo cognitivo en comprobar cuervos que en comprobar objetos de color diferente al negro y, además, aporta mayores efectos cognitivos.
En cualquier caso, lo que está claro es que esta paradoja es muy importante en el desarrollo de las investigaciones cognitivas como las que intentan crear inteligencias artificiales siguiendo el modelo cognitivo humano. Si no logramos comprender la forma en que funciona nuestro cerebro, sobre todo a nivel cognitivo, difícilmente podamos reproducir su funcionamiento. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2obelisco61 sábado, 15 de agosto de 2009, 17:08
#1Me parece excelente que pomgan estas paradojas, no todo puedes ser tecnologia. Y ademas estas paradojas no son, a mi modo de ver, pseudociencias, ya que hacen que las personas reflexionen acerca de hechos cientificos
-
#3mt sábado, 15 de agosto de 2009, 17:10
El problema de la inducción como bien decís no es que haya que comprobar todo lo que es, sino lo que fue y será, como bien refleja la historia del pavo inductivista.
Un pavo llegó a una granja nueva y el primer día le dieron de comer a las nueve de la mañana. El pavo, como buen inductivista que era, no se atrevió a sacar una conclusión sin más datos. Día tras día el pavo comía a las nueve de la mañana y siguió comiendo a las nueve de la mañana días, semanas, meses... Un día consideró que ya había conseguido suficientes datos y dedujo que al día siguiente comería a las nueve de la mañana. Pero al día siguiente, víspera de navidad, lo mataron para la cena de esa noche, por lo que ... Leer más -
#4
-
#5inso sábado, 15 de agosto de 2009, 18:29
Inducción e inferencia son estadíos (?) de conocimiento sobrevalorados, opino. No sé cuál es la necesidad de sostener que "todos los cuervos son negros", si no se los ha conocido a todos. Con agregar "de los vistos hasta ahora", se hace convenientemente rigurosa la afirmación. Inducción e inferencia suelen confundir.
Y la verdad es que no entiendo en qué cambia decir “todas las cosas no-negras son no-cuervos”, respecto de la 1ra afirmación.
A todo esto...habrá cuervos albinos supongo, y aquí infiero, ya que creo que en todas las especies se da el albinismo (?).
Muy interesante el artículo. No entiendo que haya gente que lo repruebe por tratarse de "no tecnología". En fin..., ... Leer más -
#6
-
#7mvr1981 sábado, 15 de agosto de 2009, 19:11
Es obvio que existen cosas que no son negras y que no son cuervos... no veo donde esta la paradoja cuando la afirmación se refiere específicamente a cuervos y no a cosas que no son negras....
Es buscarle el pelo al huevo o la quinta pata al gato... que no resulto ser una pata sino otra cosa... -
#8
-
#9leodan sábado, 15 de agosto de 2009, 20:54
Es que a los de neoteo les gusta divertirse como nos hacemos bolas....su amo, NEOTEO se los ordena....O_O
-
#10ac sábado, 15 de agosto de 2009, 21:02
Es lógica elemental A implica B si y solo si no B implica no A. En este ejemplo "Todos los cuervos son negros" si y solo si "Nada que no sea negro puede ser un cuervo". La "paradoja" (que no es tal) es de como nuestro cerebro procesa las asociaciones.
En la primera expresión, el hecho de ver muchos cuervos y comprobar que no sean negros aparentemente refuerza la hipótesis de que todos los cuervos son negros, sin embargo, si tomamos la otra expresión (que es lógicamente equivalente a la primera) y comprobamos que muchas de cosas de colores no son cuervos no nos produce la idea intuitiva de que estamos haciendo la comprobación correcta.
Y por supuesto no lo es, por lo ta... Leer más -
#11ac sábado, 15 de agosto de 2009, 21:04
#7Oops, en el segundo párrafo debería decir "... y comprobar que sean negros aparentemente .."
-
#12
-
#13kaka sábado, 15 de agosto de 2009, 21:11
#5Creo que ha quedado claro en el post que esta teoría está enfocada a entender la mente humana, no a calíficar los estados de conocimiento humano, aunque estoy de acuerdo contigo en parte, también creo que es importante crear reglas que aunque sean imperfectas nos ayuden a establecer parámetros sobre todo en la investigación.
Es por eso que durante la historia han habido teorías que han sido erroneas, pero que aun siendo erroneas han impulsado un avance en el conocimiento científico, como por ejemplo lo fueron algunas de las teorías de Newton que aunque no todas resultaron ciertas, el avance que estas desataron fue en beneficio de la ciencia. -
#14ac sábado, 15 de agosto de 2009, 21:24
Hmm... no estoy del todo de acuerdo. Esta paradoja cae de lleno en el campo de la lógica y en general las matemáticas, y ahí no se permite nada que sea falso. Ese tipo de inducción incompleta NUNCA demuestra la expresión a no ser que abarque TODO el dominio del problema (como han dicho, todos los cuervos que han sido, son y serán), lo cual no tiene ningún sentido.
A no ser que puedas probar rigurosamente que al pasar de un cuervo arbitrario a otro, el otro sera negro el argumento no tiene peso como prueba y por lo tanto no debe considerarse valido.
Y bajo ninguna circunstancia asuman lo contrario, los matemáticos se entretienen en destrozar este tipo de argumentos con ... Leer más -
#15vidalruta sábado, 15 de agosto de 2009, 22:53
#2que la paradoja del gato de schedinger es pseudociencia??, creo que no sabes que es la pseudociencia, te recomiendo que te heches una vuelta por aqui http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
-
#16
-
#17ChUkIsLuKiS sábado, 15 de agosto de 2009, 23:33
#9jajajajajajajajja, Los editores de NEOTEO les gustan hacer controvercias a sus lectores hasta ellos mismos xD. El que mas lo hace es Max xD.si me equivoco corrigenme jajajaja.
-
#18plonzo domingo, 16 de agosto de 2009, 01:24
" Desde el punto de vista de la fría lógica, nuestra afirmación “todos los cuervos son negros” es equivalente la afirmación “todas las cosas no-negras son no-cuervos”.
eso no es asi, en logica matematica (que es la que deberias aplicar)
existe el axioma de que si no-p implica no-q entonces p implica q
ese implica va en ese orden, no como lo presentas tu
saludos -
#19
-
#20joham domingo, 16 de agosto de 2009, 03:16
genial, esta pagina cada ves refuerza mas mi afirmacion referente que no todo lo que le interesa a las personas nesesariamente tiene que ser tecnologia y ademas un poco de todo como en este caso filosofia tambien vendria bien... genial neoteo por todos esos aportes no solo tecnologicos sino de cualquier area.. tambien gracias a Ariel Palazzesi por este post .
saludos desde colombia ... :) -
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
