Una empresa rusa ha iniciado la construcción de una central nuclear en una plataforma flotante que piensan situar en el mar. En pleno debate sobre la conveniencia de este tipo de energía, la empresa no ha dudado en impulsar su proyecto para que se haga realidad en un par de años. Tienen previsto suministrar electricidad a una ciudad rusa pero la central se puede desplazar por el agua y colocarse donde quieran (o le dejen).
-
-
Su nombre es KLT-40C. Su construcción comenzó en Febrero de este año. En 2012 el proyecto de la compañía rusa United Industrial Corporation se habrá completado y podremos ver flotar en el mar toda una central nuclear con aspecto de plataforma terrorífica…digoooo…petrolífera. No se pueden negar las ventajas de la energía nuclear pero tampoco sus inconvenientes. A pesar de que nos asuste el tema de los residuos, si se cumplen los pronósticos del Organismo Internacional de Energía Atómica no quedará más remedio que plegarse a las exigencias energéticas de la sociedad y utilizar la nuclear de manera masiva.
Se estima que la demanda de energía atómica aumentará en un 66% en 2030, debido al incremento exponencial de las necesidades del mundo en electricidad. Esta salvaje necesidad galopará muy por delante del desarrollo de las energías renovables, por tanto, no podemos esperar otra cosa que monstruos como el que anunciamos. En este caso, se utilizaría para apoyar la extracción de petróleo y gas o minerales valiosos en el Ártico o regiones remotas. También como alternativa barata en zonas en desarrollo.
Visto en: Green Inc.
Ese será el aspecto de la inquietud en alta mar
La plataforma flotante posee dos reactores de 35 megavatios con un tamaño de 144 metros de largo y 30 metros de ancho. Costará la módica cifra de 226.8 millones de euros. La central tendrá un costo por kilovatio/hora similar a una estación de energía hidroeléctrica (de las más baratas) y, además, cuenta con la ventaja de que puede ser transportada por el mar a cualquier lugar del mundo donde se necesite disponer de gran cantidad de energía. Por lo pronto, está previsto que suministre corriente a Viluchinsk, una ciudad situada en la península de Kamchatka, en Rusia.
La planta se colocará muy lejos para evitar generar alarma social pero eso no impide imaginar las consecuencias que tendría un accidente nuclear en pleno océano. Hay que tener en cuenta la vulnerabilidad que puede tener ante condiciones climatológicas extremas, ataques terroristas o, simplemente, qué harán con los residuos (¿y ese agujerito que va directo al mar? Demasiado grande para ser el retrete, ¿no?).
Se nos ponen las escamas de punta.
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2esteban147 martes, 14 de julio de 2009, 16:54
#1dudo que el resto de los países les dejen navegar por donde quieran con ese cacharro, antes lo vuelan en mil pedazos a que se acerque demasiado a sus costas......
aunque el pepinazo nuclear sera si o si xD -
#3esteban147 martes, 14 de julio de 2009, 16:55
de todos modos no sera la 1º vez que explota un artefacto nuclear en pleno oceano.....
-
#4lauritha martes, 14 de julio de 2009, 17:01
M... esto me da mala espina... espero que no pase nada, pero de pasar una catástrofe nuclear en el océano sería un verdadero desastre.
-
#5ChUkIsLuKiS martes, 14 de julio de 2009, 18:38
Mueran ce mal nacidos empresarios rusos, su vanidad a la energia nuclear nos dejara contaminado el oceano, la greenpeace ó dependencia mundial debe hacer algo para detener las pendejadas que haran los malditos rusos.
Guerra a rusia, guerra a rusia.
Los Maldigo con un brujo para que se mueran. -
#6Martinsoft martes, 14 de julio de 2009, 18:41
Por que karajos siempre tiene que darle el mal ojo "me da mala espina, va a explotar, es mala idea, no sirve" baaaaa mejor veamoslo como fuente de trabajo o otra opcion de energía o que se yo, el caso esque si por algo lo están haciendo es por alguna razón beneficiaria a otras persona.
COMO ME ENOJA ESA GENTE NEGATIVA. -
#7masterjedi martes, 14 de julio de 2009, 19:50
#4que ignorancia! por dios!
las pruebas de armas atomicas se hacen en el oceano, a muchos kilometros de profundidad, por lo que seria el menor de los problemas que este en el agua.
y la energia nuclear es mas segura que la hidroelectrica o la de carbon, ademas de ser menos contaminante, la mala fama es de hace 40 años, las plantas nucleares y sistemas avanzaron bastante desde ese momento y ya en 1989 eran completamente seguras.
no lo digo yo, lo dicen las estadisticas y un ente gubernamental norteamericano encargado de medir los peligros en general. -
#8
-
#9
-
#10
-
#11
-
#12
-
#13Tomcat martes, 14 de julio de 2009, 23:30
#6bueno, pues entonces segun tu teoria puedes hacer puenting sin cuerda, total, los ke dicen ke al estrellarte contra el suelo mueres son negativos y seguro mienten....¬¬
-
#14
-
#15
-
#16MIERCOLES miércoles, 15 de julio de 2009, 03:42
¡Cuána inutilidad!
Si en lugar de gastar tiempo y esfuerzo en construir semejante bombarda, se gastase en contruir paneles solares, molinos de viento, alimentación mundial, búsqueda de nuevos recursos energéticos y energías alternativas (limpias, seguras y prácticamente inacabables)...
Pero no. Es la condición de ser (estúpido) humano que tenemos. -
#17josedaivd miércoles, 15 de julio de 2009, 03:56
Hombre, para eso esta google http://www.google.com.mx/search?hl=es&safe=off&q=ensayos+nucleares+oceano&btnG=Buscar&meta=
La wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_nuclear
Y la mera neta, ensayos nucleares se hacen en cuevas subterraneas (contaminando los mantos acuiferos) en el mar... no necesariamente a altas profundidades, en tierra, en el cielo y el espacio... hasta donde me quede, igual y ya hacen ensayos en la luna y el sol.
Con respecto a que la energía nuclear sea segura, psssss por ahi de los años 80 empezo a decaer ese optimismo, empezaba a haber fugas, muchos residuos y ni hablar de la sombra de la cagada que hicieron en chernobil (es la má... Leer más -
#18
-
#19
-
#20
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
