domingo, 22 de noviembre de 2009

Ayúdanos a crecer, haz NeoTeo tu página de inicio Registrarse Iniciar sesión

Linux es cada vez más malo

Por: Federico Reggiani @ martes, 22 de septiembre de 2009 Nota vista 8306 veces

Y no lo digo yo, lo dice nada menos que Linus Torvalds (el padre de Linux para quien no lo sabe). Una afirmación fuerte, y mucho más viniendo de Linus. Al parecer está cada vez más lejos de ser ese sistema operativo súper optimizado que él pensó en 1991. Las compatibilidades necesarias de hoy en día lo obligan a ceder rendimiento.

¿te interesa?
61	-35

96 votos

Un linuxero indignado por la afirmación

Linus hizo esta afirmación en el LinuxConf 2009. Según él, el Kernel de Linux pierde un 2% de rendimiento en cada nueva versión. Lo que se calcula actualmente en un 12%. Ahora, ¿realmente Linux es peor que antes?

Depende de lo que quieras. Si quieres que tu Linux funcione bien en la PC que te armó el del local de ordenadores de tu barrio, pues ahora es mejor. Antes no funcionaba. Sin embargo, en este caso sigo recomendando Windows.

Si lo que quieres es que aproveche al máximo el rendimiento, pues ahora es peor. A no ser que edites el código fuente para que funcione mejor en tu ordenador. Utilizando lo mínimo indispensable. Esto, aclaro, es impracticable para el 99% de los usuarios.

¿Qué opinas? ¿Linux es mejor o peor ahora? ¿Por qué?

Enlaces

Visto en EcoDiario

Tags: Linus Torvalds linux Linuxconf

Redes sociales:
Digg

Digg |

Menéame |

del.icio.us | Fresqui

Fresqui |

Mister Wong | Wikio

Wikio

Categorías:

Software
- Sistemas Operativos

« Volver a Neoteo

Enlazar esta nota:

¿Te interesa esta nota? Suscríbete al RSS de Neoteo.

El Proyecto Manhattan por dentro

Comienza el sueño de la carretera solar

Prohibida su copia total con o sin fines comerciales. Copias parciales deben citar la fuente.

Suscríbete a los comentarios de este artículo.

Artículos Relacionados

URL Trackback para esta noticia:

Votos: -1 de 1

SpyAndres
22/09/2009
14:42:10

#1 uff es una afirmacion muy fuerte por parte del padre de linux pero no se que lo obligo a de decir eso sera verdad lo que dice y nosotros no no hemos dado cuenta bueno esperemos a que pase poraqui un linuxero a ver que opina del asunto y por favor no empiesen una guerra de S.O windows mac linux y a decir mac es mejor linux es dificil windows le van los juegos etc etc etc

Responder

Votos: 8 de 8

Deckard
22/09/2009
20:39:32

#1 No, hombre, no es que los usuarios no nos hayamos dado cuenta. Verás, Linus Torvalds hace referencia al kernel cuando habla de "Linux", el núcleo monolítico del sistema. Al añadir líneas y más líneas de código (que proporcionan funciones nuevas, nuevos controladores o compatibilidades diversas) el kernel se vuelve cada vez más pesado, más inestable y más lento. Hay más posibilidades de que aparezcan errores que hay que depurar y su seguimiento y actualización se vuelve mucho más difícil de controlar.

En realidad esto sucede con todos los SO. Pero hay un dato inquietante en esto. Verás, TODOS estos SO (UNIX, Windows, DOS y todos sus derivados -), tienen ya unos cuantos añitos y no hay nada nuevo bajo el sol. Me encantaría que apareciese un SO completamente nuevo, revolucionario y, por supuesto, libre. Sí, eso sería fantástico. Pero tenemos lo que tenemos y hay que elegir uno de estos veteranos sistemas en función de lo que necesitamos.

Responder

Votos: -1 de 5

manny
23/09/2009
8:09:56

#2 Ubuntu linux es mas rapido que nunca carga en 5 segundos:

http://ubuntulife.wordpress.com/2009/09/22/ubuntu-9-10-arranca-en-5-segundos-con-un-ssd/

Responder

Votos: 17 de 37

Tromocho
22/09/2009
14:42:17

#2 Menos mal que lo ha dicho Linus Torvalds, porque si lo digo yo me tachan de retrasado mental y fan boy de Windows.

Ahora saldra un linuxero diciendo que Linus estaba siendo apuntado mientras leia un papel que un secuestrador windosero le habia puesto frente a él.

Responder

Votos: -22 de 48

jaja
22/09/2009
16:45:17

#1 No importa lo que diga Linus Torvals, tu eres un retrasado mental y fan boy de Windows.

Responder

Votos: -5 de 23

elaguante
22/09/2009
23:20:15

#1 Totalmente de acuerdo: usuario de windows = retrasado mental.

En mi opinión ser usuario de Linux es como ser Frank Grimes, todo pulcritud, todo sobriedad, todo muy ordenado, cada cosa en su lugar, mucha inteligencia, trabajar mucho para al fin terminar con lo mismo (o menos); en cambio Homero (usuario de Windows) trabaja lo necesario, no le falta nada, tiene todo desparramado y aun asi si quiere una cerveza abre la heladera y se la toma, no se esfuerza demasiado pero tiene todo resuelto, vive en un castillo y cena langosta.
Yo tiendo mas a ser como Homero, asi que seguiré usando Windows por un rato todavía; y sí, también soy pelado y tengo un ligero retraso mental.

PD: Y quien sabe si Grimy no pierde algun día la cordura por culpa de Homero y termina haciendo lo que él (esperemos que no se mate) ;)

Votos: -2 de 8

defensor
22/09/2009
23:30:29

#2 y tu eres un estúpido. (Perdón a todos menos a uno, pero al menos alguien tenía que hacer un paréntesis para decirlo. SO ESTÚPIDO!)

Votos: 4 de 6

Fanaticos Estupidos
23/09/2009
4:05:42

#3 El par de niños que insultan al usuario de windows son un par de fanaticos y si se ponen a leer un poco sobre que significa e implica ser un fanatico para la sicologia, se darian la gran sorpresa de que ambos son los Estupidos aqui.

Votos: 4 de 4

scorpion
23/09/2009
1:24:42

#2 Linux crece a un ritmo aceleradisimo, ese es el problema, y obiamente cuando un soft crece medio que a la fuerza se hace mas pesado (comparen sino winxp contra win7 aver si no es mas pesado), y linux en particular, con la mania de soportar hasta cepillos de dientes, tienen una infinidad de driver que se agregan al kernel. No nos olvidemos que muy pocas empresas hacen drivers para linux, y esto obliga a que los desarrollladores del linux los tengan que hacer ellos mismos. Ademas su caracteristica de monolitico complica mas la cosa. Sin embargo yo considero que en general la cosa va para bien. En mi notebook nueva, mi linux Arch me detecto todo, y quede sorprendido por lo bien que funciona el driver de video intel aqui, gracias en parte al kernel 2.6.30

Ademas no nos olvidemos que el rendimiento del kernel hoy en dia es lo que menos juega en cuanto al rendimiento del sistema total (influye muchisimo mas que entorno uses y que programas) y ademas para como avanza el hardware, 2% es nada...

Responder

Votos: 2 de 6

Archer
22/09/2009
14:48:04

#3 Es lo mas normal del mundo, contra mas compatibilidad tiene que tener necesitara de mas recursos y perderá rendimiento, perderá rendimiento respecto a el ya que los demás SO deberán hacer lo mismo así que, que pierda rendimiento no quiere decir que sea peor que los otros SO, quizás los demás también lo han perdido pero no han dicho nada, lo han perdido o nunca lo han tenido xD

Responder

Votos: 6 de 20

jp10
22/09/2009
19:00:51

#1 Claro, Linux era muy estable y de rendimiento ligero cuando solo tenia que decir Hello World.

Responder

Votos: 0 de 10

Oviedo Raúl
22/09/2009
15:00:12

#4 Cuando Linux proporcione la mayoria de las compatibilidades, mas un sistema que te lleve de la mano para gente que nunca uso una Pc, va a terminar siendo como Windows y no queda otra es la evolucion del software. O se piensan que los ingenieros de Windows no intentan todos el tiempo mejorar y optimizar su SO ?

Responder

Votos: -10 de 16

AnkieL
22/09/2009
15:10:10

#5 A ver primero que todo la afirmación no es "es más malo" dado que con eso dices que es malo pero ahora más. Linus dijo que Linux es cada vez menos eficiente y menos bueno en comparación a sus comienzos... esto en base a la cantidad de recursos que pide en cada versión. Si comparamos que cada versión de kernel pide (o pierde) 2% más y lo comparamos a que cada versión de win es al menos 35% más (o menos) y ello lo ponemos al lado de los avances en las especificaciones promedio de un computador pues Linux sigue siendo el más estable, seguro y rápido... y para los desinteresados y flojos poco compatible (dado que yo no sabía ni instalar linux y en dos semanas ya podía hasta jugar mi Street Fighter 4 en él con un win vistualizado y así mismo configurar todo lo que se me daba la gana)

Windows no es un mal OS, sólamente que es de los menos buenos...

Responder

Votos: 4 de 8

Fernando
22/09/2009
15:19:25

#1 menos bueno = mas malo, daah!

Responder

Votos: -1 de 5

AnkieL
22/09/2009
15:55:09

#1 Si dices "manos malo" asumes lo malo sobre otros OS por ende "menos bueno" suena menos atacante y la verdad por mucho que se sinetan y disparen tonteras y digan "uy los amantes de linux a los que no se les puede criticar" son los seguidores de windows los que siempre veo en este sitio posteando excusas y etcs a favor de win y contra linux.... me parece divertido... duh!

Votos: 10 de 16

juas
22/09/2009
16:28:58

#2 "con un win vistualizado"

PERO NO TE DA VERGUENZA DECIR ESO!!! Instalar Linux para luego tener que usar un Windows virtual es simplemente penoso!

Responder

Votos: 3 de 7

woody_sud
22/09/2009
20:56:04

#1 es irrisorio pero en ocaciones funciona mejor el windows virtualizado que instalado en pc, la principal ventaja, si te sale un pantallazo azul, no tienes que reiniciar el equipo.... ya en serio... yo tengo XP virtualizado en mi ubuntu y puedo interactuar con programas de los 2 entornos sin problemas... no podria decir lo mismo de windows vista o windows 7

Votos: 1 de 3

lpst
22/09/2009
15:21:51

#6 tan tan tan llego el linuxero

Responder

Votos: 1 de 5

AnkieL
22/09/2009
16:02:30

#1 ´No soy linuxero.... prefiero Linux pero creo que si Windows fuera de código abierto en un año sería lejos el mejor OS de la historia.... pero lamentablemente nos vemos frente al problema de que Linux ofrece una tremenda seguridad y estabilidad contra el hecho de que debes darte el tiempo de aprender a usarlo para poder acomodarte y compatibilizar. Y Windows ofrece la facilidad de uso (impuesta o no) frente a un mal manejo de los recursos.

La verdad creo que, como dije antes, windows no es un mal OS, sólo el menos bueno...y esto no en base a una conducta social de "guerra" eterna entre amantes de un u otro OS, si no que, netamente bajo los usos de recursos, estabilidad y seguridad.

Es poco problable que Linux llegue a ser EL OS popular (al menos no en 10 años) dado que es como aprender francés para un koreano.... se puede, puede costar, puede cansar y al final, siendo sinceros, la mayoría nos vamos por lo que conocemos y nos es más fácil.

Responder

Votos: 1 de 1

tonga
22/09/2009
17:25:34

#1 un linux mas espartano y menos "bonito" siempre va a tener un poco mas de eficiencia.
linux es un gran OS para dedicarlo a tareas especificas, si consiguen hacerlo amigable y llamativo como windows su enemigo va a ser la falta de centralizacion (hay demasiadas distros y las mas populares no suelen ser las mas eficientes).

en cuanto a windows yo creo que sera algun dia de codigo abierto, pero no antes de que microsoft pase todo el codigo a .NET y todo lo que sea informacion a XML, y todo estara bajo patentes de microsoft y bajo un sistema parecido al que tiene con Windows CE (que es de codigo abierto). El mayor problema que tiene microsoft para hacerlo codigo abierto es la falta de orden, windows es parche sobre parche, cuando tenga todo organizado y documentado creo que lo liberara bajo ciertas condiciones.

Votos: -3 de 13

ac
22/09/2009
17:49:06

#2 No, independientemente de lo que puedan pensar el código de windows esta bastante limpio y en muchos casos es superior al de linux. Hace un tiempo tuve acceso a el y te garantizo que no es lo que la mayoria piensa.

El problema #1 de windows es que ha tenido que cargar con el lastre de compatibilidad con versiones anteriores, fuera de eso es hasta elegante.

Votos: -6 de 12

Invitado Forzado
22/09/2009
15:24:57

#7 Que "noticia" tan "buena".
"Gracias"

Responder

Votos: 6 de 12

Juas
22/09/2009
16:32:26

#1 ¿te molestan las noticias veridicas? que triste eres.

Responder

Votos: 0 de 4

espicesar
22/09/2009
15:37:28

#8 Ausumo que Linus dijo eso porque espera mucho mas del Sistema Operativo y no porque "cada vez es mas malo". Felicito a la gente de NeoTeo por la imparcialidad de sus notas, soy incha número uno de NEOTEO. Saludos desde Lima-Perú.

Responder

Votos: -2 de 6

ac
22/09/2009
15:43:16

#10 Linux es mas malo, sin lugar a dudas. Y no es un problema del kernel, sino de la filosofía detrás del SO. En lo personal, considero BSD mucho mejor que linux en estabilidad y rendimiento, pero por supuesto linux es mas cool :p

Responder

Votos: 2 de 4

AnkieL
22/09/2009
16:05:44

#1 Mira tu! acabas de tocar un punto super grande, y es que "linux es más cool". Si eres o te concideras Geek "debes" usar o saber usar linux. Es como un lema de sub cultura social el hecho de "usa linux"... por ende se vicia muchas la cosa y se transforma en una defenza a ojos cerrados de un OS que si bien es bueno (difiero de ti en eso) aun le queda muuuuuuuucho por mejorar para ser EL OS de la población.

Responder

Votos: 1 de 9

ac
22/09/2009
16:27:31

#2 No, linux es para las masas incultas que se conforman con cualquier cosa, los verdaderos Geeks usan FreeBSD. Ademas, como verdadero Geek me importa un comino la opinión de los demás al respecto, cada cual es libre de usar lo que mejor le parezca.

Responder

Votos: 6 de 6

ac
22/09/2009
16:57:05

#1 hmm... releyendo esto me parece que mi punto no quedo lo suficientemente claro. No existe nada parecido al "verdadero geek", hay geeks en cada sistema operativo y todos consideran el suyo mejor que todos los demás. Y eso en general es cierto, cada uno usa mejor lo que mas conoce, por lo tanto es mejor para el.

Y en cuanto al factor "cool", eso se lo dejo a los adolescentes. En lo personal no tiene ninguna importancia cuan cool se considere un software, para mi todos no son mas que herramientas y yo uso el mejor para mis necesidades, sea cool o no, open source o no, gratis o de pago.

Votos: 0 de 2

Checo Che
22/09/2009
17:34:57

#2 Justamente eso queria que aclararas!!!! un geek no es geek por el SO que usa ¬¬

Votos: 4 de 4

fR4Z3R
22/09/2009
18:14:20

#3 A mi opinion, creo que estsa bastante errado, y en varios puntos:
1.- Un geek es una forma de pensar y de llevarse con la tecnologia. Basada en el hecho de no ser conformista, de guiarse por la imaginacion y no llevarse por la imagen o la popularidad. Pienso que confundiste geek con algo como un Lammer, jej.
2.- Seria una acotacion del anterior: un geek nunca se alaba a si mismo por lo que hace..
3.- Yo tengo 2 pcs, En total tengo 5 os: FreeBsd8 Beta4, Windows7, Arch alpha1, Ubuntu9.04 y BackTrack4. Eso me permitio ver las diferencias y ventajas de cada uno. Eso es lo bueno.
A proposito, en lo personal me gusta FreeBSD por su fortaleza, Arch por la forma en que se deja configurar y velocidad, Win por los juegos, Ubuntu por ser ameno y BackTrack para el manejo de auditorias wireless.
Les mando un saludo a los chicos de Neo, sigan asi, la pagina esta cada vez "mas mejor" jeje.

Votos: 1 de 3

ecoronel
22/09/2009
16:04:40

#11 A pesar de ser un Linuxero hecho y derecho, opino igual que ac, BSD es un núcleo mucho mas depurado y al tope de la vanguardia, claro BSD carece de otras característica. Lo que recomiendo fuertemente aquellos que quieran sacarle el mayor jugo a Linux, es que descarguen las fuentes, lo configuren a su medida, desactiven características innecesarias del Kernel y por último compilen para generar una imagen del Linux mucho mas eficiente, eso si, ojo con lo que toquen!!!! jajajaja

Responder

Votos: 4 de 6

AnkieL
22/09/2009
16:08:52

#1 Pero es ese tipo de cosas lo que aleja a la gente de los OS que no son windows. Un OS debe ser amigable y fácil de usar para quienes no saben mucho... un usuarucho... y si debes compilar, bajar fuentes, modificar y etcs solo sólo aleja.

Por so lo que digo de que le falta muuuuuucho por evolucionar.

Responder

Votos: 0 de 0

ac
22/09/2009
17:02:21

#1 No realmente. Todo lo que se ha hecho en linux funciona en BSD, y hay algunos distros que son amistosos para el usuario. Lo que en realidad daña a BSD es la percepción de complejidad, aunque siendo completamente honesto, puede ser realmente complejo si te pones a mirar debajo del capo (pero no mas que linux).

Votos: 0 de 0

lpst
22/09/2009
16:19:44

#12 no anKiel me referia a el que decia menos bueno = mas malo, daah no a ti, mi comentario estaba destinado a el no a ti solo estaba diciendo que llego el linuxero de criticas destrucctivas y con gans de formar una pelea de S.O como siempre pasa en algunos de estos artiucos yo creo que linux es un Excelente S.O pero para la facilidad de las personas es preferible windows 1 clik y ya esta es para gente que le da flojera aprender o no tiene tiempo para aprender y quieren que todo funcione al momento por lo demas si tienes razon y para los que quieren vivir una experiencia nueva y tiene ratos libres para aprender linux es una opcion yo siguo con mi dual boot windows seven -- fedora

saludos

Responder

Votos: -1 de 1

AnkieL
22/09/2009
16:27:45

#1 Ahhhhh..... bueno mi duh! si era para ti pero en la mejor onda que puedas imaginar.... y pucha yo y mi ego pensando que todos hablan de mi.... acaso este post no es sobre mi persona?... no?... damn erré de lugar...

(yo sigo con Ubuntu... no es lo mejor pero si más "humano" o no?)

Responder

Votos: 1 de 1

ac
22/09/2009
16:47:23

#1 Si por mas humano te refieres a tener mas errores, si es mas humano. No hay nada en ubuntu que no este disponible en otros distros (aparte del slogan, claro esta).

Votos: 2 de 4

Franky
22/09/2009
16:23:42

#13 Linus refleja una caida del rendimiento de su kernel, cosa que es muy cierta ya que ahora tiene mas capacidades, pero recordemos que Linus es de la movida "open sources" y lo que le preocupa es el rendimiento y no tanto el software libre y su filosofia detras.
Ademas a diferencia de otros SO se ve que los muchahcos de linux y de GNU tienen un alto estandar.

por ultimo creo que lo mejor es apoyar el desarrollo del kernel Hurd

Responder

Votos: -1 de 1

ac
22/09/2009
16:32:11

#1 "Ademas a diferencia de otros SO se ve que los muchahcos de linux y de GNU tienen un alto estandar"

Ejem, precisamente ese es el problema de filosofía al que me refería. Linux es SOLO el kernel, a partir de ahí se construye un distro cogiendo cosas al azar de aquí o de allá y rezando porque cuando todo se integre no hayan conflictos... y esa es la razón de que haya mas distros de linux que ranas en una charca.

Responder

Votos: 0 de 0

Franky
22/09/2009
20:43:03

#1 Es posible que haya tantas ditros como usuarios eso es lo bueno que cada uno lo pueda modificar y adaptar a sus necesidades.

Y no, no rezamos para que todo se integre y no haya conflictos porque si los llegara a haber podemos ver que parte del código esta en conflicto y arreglarlo.

En otros SO privativos no podes solucionar esos problemas de conflicto, ahí si tenes que rezar que cuando los dueños quieran te lo solucionen.

Votos: 0 de 0

ac
22/09/2009
21:56:58

#2 No necesariamente. BSD es también opensource, gratis y todo lo demás, incluso corre prácticamente el mismo software que linux, la diferencia es que en vez de sacar el kernel un grupo de desarrolladores se las arregla para incorporar los elementos básicos del OS como una unidad monolítica y no como componentes 'plug and play' como en el caso de linux.

El defecto de los distros basados en el kernel de linux es que dejan en userland elementos fundamentales del sistema que deberían ser mantenidos exclusivamente por los propios desarrolladores, facilitando la introducción de bugs por cuestiones tan triviales como usar diferentes versiones de la misma librería.

BSD no libera un kernel simplemente, si no lo que ellos llaman el sistema base que no es mas que el kernel junto con los servicios fundamentales del sistema operativo. Y la diferencia fundamental es que el sistema base es desarrollado al unisono en vez de coger un elemento de aquí y otro de allá.

Votos: 0 de 0

Franky
23/09/2009
3:11:54

#3 al final de mi 1° comentario dije: "creo que lo mejor es apoyar el desarrollo del kernel Hurd"
igual linux es mejor que muchos otros kernels

Votos: 1 de 1

lpst
22/09/2009
16:32:13

#14 y en esa parte tieens razon la gente le mensionas linux y es como si te mensionaran el diablo ya que linux todavia para algunas cosas tienes que usar la terminal cosa que a la gente de windows lo asusta ya que todo es siguien siguiente---finalizar por eso mismo linux deberia mantener la misma seguridad pero ser lo mas amigable al usuario posible asi si llegan mas usuarios y otra cosa que hay que mejorar son los usuarios de linux la mayoria no todos geeeks ofensivos e impotentes por ejemplo ase un tiempo queria probar ubuntu pero la tarjeta de red pci d-link no tenia drivers claro estaba algo nuevo en eso pero que paso pregunte y me dijeron si eres noob si eres esto no sirves para nada NOVATO ocea me dijeron un poco de chorradas pero no me dijeron nunca cual era el codigo de terminal a la final lo tuve que buscar yo solo
eso es otra cosa que le falta los ususrios no deben ser asi eso mas bien es vez de promocionar el linux y creerse la ostia porque usan slakware y modifican el kernel a su manera lo que hacen es asustar mas alos usuarios que se quieren pasar se les quita el animo y ala finalno quieren a linux por la idea si me paso a linux me voy a convertir en unos de esos

saludos

Responder

Votos: 0 de 0

Bind
22/09/2009
16:43:14

#15 T_T...... Y yo que apenas me descargue el Mandriva PP Sprg. 2009.1, no es posible.... Salu2

Responder

Votos: 2 de 2

stiven
22/09/2009
16:44:02

#16 al menos torvalds es sincero y se atreve a decirle la verdad a todo el mundo, asi sea muy dificil, complicado o polemico...eso es lo que yo pienso...y apesar de esto para mi linux sigue siendo uno de los mejores SO que existen....

Responder

Votos: 1 de 1

AnkieL
22/09/2009
17:02:35

#1 Claro, a todos nos gustaría ver a Gates diciendo "Windows está diseñado de maner ineficiente y prohibimos y limitamos la potencia del hardware a lo que nosotros digamos es un standart" pero ¿Habría dicho lo que dijo Linus si tuviera una multimillonaria empresa detrás? (microhard...digo soft)....

Responder

Votos: 0 de 0

koldofx
22/09/2009
17:18:40

#17 Y? Es lo bonito de Linux: Si quieres mejorar, metele mano. ¿no sabes? busca ayuda, alguien encontrarás :D

También día a día queremos hacer más cosas, tener más efectos, competir con las tablas dinámicas de Microsoft Office, etc etc....

De todas formas, hay una solución: "Linux from Scratch"

Responder

Votos: -1 de 1

BionicTenshi96
22/09/2009
17:30:18

#18 ... lo que hace falta es una distro mejor integrada al kernel, asi todos sus elementos convivirían de forma mas armonica evitando todo ese relajo de rendimiento (y otros problemillas adyacentes), pero digo 2% cada versión no es tan malo (comparado con windows que en cada version su rendimiento decrece un 50% o 70%). Aun asi Linux sigue siendo una gran alternativa a Winbugs, y para los usuarios menos experimentados pues creo que Haiku (aun en versión alpha) promete bastante....

Responder

Votos: 1 de 1

ac
22/09/2009
17:53:37

#1 Esa precisamente es la filososfia de BSD y el motivo por el cual lo considero superior a Linux.

Responder

Votos: 0 de 2

granadajose
22/09/2009
17:31:46

#19 Este sitio me gusta mucho, pero creo que esta noticia está redactada de manera muy sesgada. Se entiende mucho mejor si se lee, más completa, en otra fuente, como por ejemplo en:

http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/254193/creador/linux/arremete/creacion/vez

Por supuesto que Linux es ahora menos eficiente que antes, cuando no había ni redes inalámbricas, ni USB, ni BluTooth, ni cámaras digitales, ni webcams, etc. Ahora hay que tener un montón de servicios que consumen, lógicamente rendimiento. Pero decir que por una pérdida de rendimiento (ocasionada por un aumento de las funciones) es más malo, pues no es cierto en absoluto y, desde luego, no es lo que ha querido decir Linus.

Y si Linux triunfa en el mundo de los servidores, desde luego que es por su excelente rendimiento y su elevada fiabilidad. Bueno, supongo que Linus hará una aclaración pronto. Bien visto, la verdad es que es una estupenda noticia que Windows tenga tanto miedo y estén tan a la defensiva. Por algo será.

Responder

Votos: 1 de 1

Fede
22/09/2009
18:57:29

#1 Es verdad :)

Responder

Votos: 0 de 0

Truko
22/09/2009
22:56:57

#2 Concuerdo contigo, yo uso es win por la compatibilidad de dispositivos pero pero linux es fascinantes y aunque pierda un poquito de rendimiento es cada día mas compatibles. Pero revisando la noticia del amigo granadajose, me queda claro lo que quiso decir linus.

Responder

Votos: 0 de 0

Nalius
22/09/2009
17:38:52

#20
Hola neoteistas ,jejeje a ver si alguno me podeis sacar de dudas. Puedo virtualizar el FreeBSD, en Windows vista? Creo que la licencia me caduca al año (anual no?) y paso de licencias piratas y historias. La máquina es una portátil Hp pavilon dv5 con Amd turion x2 y 4Gb más Ati 3250. Tenía pensado instalarle el Ubuntu, pero de momento está verde para esos propósitos.

Responder

Votos: 0 de 0

ac
22/09/2009
17:44:53

#1 Si, no debe ser un problema. Pero si no eres muy ducho en la materia, empieza por DesktopBSD que es el mismo FreeBSD personalizado. Y debes estar hablando de la licencia de windows, porque FreeBSD es opensource y no "caduca".

Responder

Votos: -1 de 1

Sorancio
22/09/2009
18:17:43

#21 Linux no es más malo que antes, es diferente, lo que Torvald lo ve de una perspectiva distinta, él hizo Linux para plataformas x86 y bueno, la gente falló al compatibilizar y sigue fallando, porque existe un preprocesador que le dices para que plataforma funcionar y lo demás de código no se incluye en el núcleo, sólo lo específico para esa plataforma.

Para algunos, Linux no es un SO, es un núcleo (core, kernel, cómo queráis llamarlo). Ni Windows, ni basados en Linux, ni basados en BSD son mejores unos que otros, son distintos, y decir que Linux es malo sabiendo que muchas empresas meten mano, muchos maestros lo mejoran. Es desarrollado por millones de personas, el 95% son voluntarios, algún error hay seguro, y puede empeorar alguna característica, pero nada es perfecto.

Responder