Parece que en Redmond creen que somos idiotas. El reciente anuncio hecho por Microsoft sobre la liberación de 20.000 líneas de código no es -como intentaban mostrarlo- el primer paso hacia una apertura de los fuentes de la empresa, sino una patética movida para evitar un juicio que seguramente perderían. El driver de red en el software Hyper-V de Microsoft utiliza componentes GPL, algo que está prohibido a no ser que esos mismos drivers sean liberados también. ¡Muchachos, eso no es jugar limpio!
-
-
Parece que el memo que escribió el nunca bien ponderado Bill Gates, sugiriendo que el enemigo era Linux y que sus productos debían parecérsele más todavía, todavía tiene vigencia en Redmond: alguno(s) de sus miles de programadores no tuvo mejor idea que construir uno de los drivers de red de su software Hyper-V, utilizando como base componentes GPL. Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es no distribuirlo bajo la misma licencia.
Muchos creímos que el reciente anuncio de Microsoft sobre la liberación esas 20.000 líneas de código suponían un cambio de actitud en Microsoft. Nos equivocamos rotundamente. En realidad, la “apertura” simplemente forma parte de una estrategia para evitar las consecuencias de haber utilizado el trabajo gratis de otros para desarrollar un producto “no GPL”. Stephen Hemminger, uno de los ingenieros de la empresa de soluciones de comunicaciones Open Source Vyatta, se encargó de revelar el uso indebido del código. Los componentes GPL estaban enlazados de forma estática a los binarios, pero -repetimos- la licencia GPL no permite mezclar alegremente elementos de código abierto y código propietario.Visto en ZD Net Más info en Network Plumber's Journal
Parece que en Redmond creen que somos idiotas.
Cuando Hemminger descubrió el problema, se puso en contacto con Greg Kroah-Hartman, un programador de Novell responsable del proyecto Linux Driver Project. Entre ambos intentaron colaborar con Microsoft para solucionar ese conflicto con el menor “ruido” posible, aprovechando la buena relación entre Novell y el gigante (tramposo) de Redmond. A pesar de todo, Microsoft decidió “vender” la idea de que la utilización del código GPL era una forma de hacer el bien, ayudando a sus clientes a reducir el coste de implantación de su infraestructura de TIC, mejorando el rendimiento de Linux en Hyper-V.
El intento de “conquistar” el corazón de los usuarios de software Open Source ha resultado en todo lo contrario. Hoy, y hasta que se demuestre lo contrario, parece que no se puede confiar en Microsoft, y que dentro de los millones de líneas de código que conforman sus productos podría haber muchas cosas que no deberían estar allí. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1matiiax_x jueves, 23 de julio de 2009, 17:04
No me sorprende ni un poco...
Seguramente muchas de las cosas de código cerrado de Microsoft, tienen tienen dentro un gran GPL tatuado en el trasero...
Pero como es codigo cerrado, "solo ellos conocen el secreto" detras de sus productos...
respecto a la otra nota, de la liberacion de 20k de lineas de codigo... ya presentia que querian desviar las miradas a otro lado.. -
#2
-
#3
-
#4fernando jueves, 23 de julio de 2009, 17:29
#2pese a que usa codigo otros se esfuerza para que los productos sigan siendo..... defectuosos!!....
-
#5
-
#6Javier Vega jueves, 23 de julio de 2009, 17:46
falta que alguien desensamble el codigo de los windows para ver que cosas usan codigo GLP ojalá algún dia se los descubra y le cueste miles de millones en demanda a ver si aprenden a NO ROBAR, encima tienen el descaro de llamar Ladrones a los que usan Windows con licencia pirata en fin... ladrón que roba a ladrón. Auditoria a Microsoft falta! jajaja. Este Windows 7 me es muy sospechoso pero bue... ojala con el tiempop haya mas gente que se encargue de descubrir estas farsas!
-
#7matiiax_x jueves, 23 de julio de 2009, 17:47
#4Analogia pa microsoft:
Me paso en una clase de: comandos de linux, un profesor nos pidio un shell que hiciera 7 tareas diferentes en un menu.... y a mitad de la clase ya tenia mi shell...
Un compa me pidio prestado el shell, para segun el "ver como funcionaba", y a fin de cuentas se lo preste...
Cuando llega la revision, pues mi shell funcionaba perfectamente, luego cuando llega su turno de presentar el de el, me doy cuenta que es tiene los mismo que yo, pero con un menu diferente, y como no supo que modifico, varias partes del shell no funcionaban como deberian...
(just like Microsoft)
-
#8javitooh jueves, 23 de julio de 2009, 19:12
Bueno... en realidad con esto Microsoft deja claro q el buscara su propio beneficio sin importarle nada... aunq sus productos son bastante buenos (no hay q negarlo) la estrategia q utiliza no es muy buena q se diga y aunq yo uso sus productos mas q los demas (Linux, Mac) no agrada mucho la sorpresa de q Microsoft sea....(Aqui pon lo q quieras)
-
#9javitooh jueves, 23 de julio de 2009, 19:18
Ahora hay q ver q microsoft se lleva el primer lugar en Sistemas Operativos y q la economia de una potencia bajaria mucho si Microsoft cae... estaria sumamente dificil ganarle o q se vean los robos de codigo bajo su plataforma Windows o otros... simplemente solo nos queda retorcernos de dolor y esperar si algun dia se hace justicia....
-
#10RudaMacho jueves, 23 de julio de 2009, 19:21
"Esto, por si solo, no es ni terrible ni está prohibido, pero lo que sí es ilegal es cobrar por un producto que se base en código expresamente liberado con esa licencia." Me permito corregir al autor, NO ES ILEGAL cobrar por un software bajo licencia GPL. http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Lo que es ilegal es realizarle modificaciones y no distribuirlo bajo la misma licencia, esto es si un proyecto utiliza software gpl debe liberar el codigo fuente de todo el proyecto, no puede cerrarlo como es el caso de la licencia BSD o MIT. Por otro lado, ya hay un nueva liberacion de codigo gpl v2 por parte de microsoft, es un plugin para moodle que permite utilizar servicios com... Leer más -
#11Hoo69 jueves, 23 de julio de 2009, 19:44
Ya lo dicen, que la cabra siempre tira hacia el monte!!!
Un sistema monopolista siempre mira por sus intereses, nunca por el de los demás... aquí el claro ejemplo... nunca confíes en el diablo por muy tentadora oferta que proponga, tarde o temprano acabarás pagando caro por ello.
Salu2
-
#12soto jueves, 23 de julio de 2009, 20:06
uy como estan los talibanes linuxeros,siempre le roban algo,pobre mercenarios,seguro que tio google les paga para decir esto,a llorar a la iglesia,son unos pobres fracasados que odian que a otro le vaya bien,porque no hacen juicio a microsoft,si tienen razon como dicen,ganarian,o es pura palabras al viento,como dice el refran tiras las plumas de una gallina al viento y luego sal a recogerla,veras que algo queda por el campo,antes de hablar den PRUEBAS,si microsoft copia a la basura de linux,estaria en el pozo como lo esta el propio codigo libre o como estan todas los distros que recorren el mundo,y que terminan sin pena ni gloria
-
#13
-
#14
-
#15
-
#16
-
#17mariobj jueves, 23 de julio de 2009, 22:36
hay algo que no entiendo.... juicio a Microsoft, matenlos, a la hoguera... no entiendo de que se quejan, no solo MS liberó el código tal como GPL lo indica, sino que lo liberó en GPL2... donde estuvo el problema ?, es que las distros de linux no hacen propaganda con que son de codigo abierto ?, que les pasa loco no puedo entender tanta saña.
MS cumplió exacatamente con lo que prescribe la licencia, esto no debiera ser tan siquiera motivo de una nota... -
#18
-
#19
-
#20wawa jueves, 23 de julio de 2009, 23:25
#191. Microsoft libero el codigo como GPL, despues de bastante tiempo de uso y solo para cuidarse de posibles represarias.
2. Ver el codigo fuente de un sistema cerrado no es robo, robo es distribuirlo, modificarlo sin permiso, o usarlo en cualquier sistema informatico y atribuirse el titulo de autor.
Comparar esto con robo, es como ver a alguien vendiendo discos de algo de pirateria y decir que soy yo el infractor por ver los discos.
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
