in

Dinosaurios: ¿El tamaño importa?

Mira tú por donde, acaban de descubrir que los dinosaurios no eran tan grandes como se pensaba. Llevamos toda la vida creyendo que los grandes dinosaurios pesaban como montañas y se alzaban sobre las nubes como rascacielos, sin embargo, la ciencia se supera a si misma, verificando que, en realidad, medían bastante menos de lo anunciado. Ya te puede pisar tranquilamente un brontosauro.

La fama de los dinosaurios ha traspasado fronteras y se ha consolidado en el imaginario popular seguramente por lo mítico que representan sus desaforados tamaños. El cine se ha encargado de rematar esa idea fantástica de colosales monstruos, arrasando edificios enteros y paseándose por las ciudades como si sus construcciones fueran miniaturas. Pero la ciencia, siempre inquieta y dispuesta a rebatirse a ella misma, acaba de impresionar al mundo con un nuevo hallazgo que ha puesto patas arriba a la comunidad de paleontólogos.

Un modesto estudio publicado hoy en la revista británica Journal of Zoology ha pulverizado el mito de los grandes dinosaurios. Según explica uno de sus autores, Gary Packard, de la Universidad Estatal de Colorado (EEUU), hay un sesgo en el modelo estadístico que los paleontólogos han utilizado en los últimos 25 años para medir el peso de animales gigantes extinguidos. En realidad, los dinosaurios medían la mitad de lo que se llevaba creyendo hasta ahora ¿Cómo se te ha quedado el cuerpo?. Pues si fueras un brontosauro, justamente al 50 % de tu peso. En vez de 35 toneladas como se decía, a la hora de la verdad, “sólo” pesarías 18 toneladas.

Ya no me das miedo, enano. Te parto la cara.

¿Cómo hemos estado tanto tiempo equivocados? La explicación se encuentra en la manera que tienen los paleontólogos de reconstruir los cuerpos de los animales a partir de fragmentos aislados del cuerpo, como el fémur, la pelvis, o las vértebras. La técnica utilizada hasta ahora había sido la escala de proporción lineal. Por hacer un símil sencillo, imaginad un edificio que se sostiene mediante columnas. Cuanto más grande se hace la construcción, más grandes se necesitan las estructuras para soportar el peso añadido. Siempre contando con que el material y la forma de las columnas sea idéntica, como sucede con los huesos de los animales. De esta forma, los científicos habían extendido la idea a la reconstrucción de los dinosaurios empleando la escala de proporción de la anatomía de los grandes mamíferos actuales.

Sin embargo, la escala usada por los científicos no debería ser lineal, como han demostrado los potentes ordenadores actuales. "El problema con la técnica empleada hasta para desarrollar una ecuación predictiva es que tiene un sesgo. Tiene que ver con la técnica (transformación logarítmica de datos) utilizada para establecer una relación lineal", explica Geoffrey F. Birchard, del Departmento de Ciencias Ambientales de la Universidad George Mason (Virginia, EEUU), y uno de los autores del estudio.

Diente mas grande encontrado en España que pertenece a un carnívoro

Según Birchard, la técnica tradicional fue concebida en un momento en el que los ordenadores no tenían la potencia suficiente para enfrentarse a datos no lineales. "La transformación logarítmica altera profundamente la relación entre las variables de predicción y de respuesta", escriben los autores en su estudio. La ecuación, pues, había sido demasiado simplificada hasta ahora, al ser lineal. Este sesgo tiende a sobreestimar significativamente el peso de los grandes dinosaurios estudiados. El error se amplifica cuanto mayor es el tamaño en juego. Por lo tanto, es fácilmente deducible, dicen los investigadores, que los grandes reptiles no eran tan grandes, después de todo.

Eso tampoco quiere decir que los dinosaurios fueran pequeños, ni mucho menos. De hecho, investigadores de la Fundación Conjunto Paleontológico de Teruel-Dinópolis han comparado las características morfológicas de un diente de Allosauroidea hallado en un yacimiento de Riodeva (Teruel) con otros similares y concluyen que es el mayor diente de dinosaurio carnívoro encontrado hasta ahora en España. La morfología y el tamaño del diente de 9,83 centímetros aportan claves esenciales para identificar al dueño del maxilar dentario. Se trata de un gran dinosaurio carnívoro depredador (terópodo) del clado (una de las ramas del árbol filogenético) Allosauroidea, grupo que incluye a grandes dinosaurios carnívoros que podían medir de 6 a 15 metros. Ese bicho te hinca el diente y no sales andando del lugar.

De todos modos, vaya chasco ¿Imagináis ahora un tiranosaurio del tamaño de una jirafa? Que vergüenza. Eso ni es tiranosaurio ni es nada. Voy a reclamar el dinero de mi entrada de cuando vi Parque Jurásico en el cine.

Reportar

¿Qué te pareció?

Escrito por imported_Kir

18 Comments

Leave a Reply
    • Arreglado. Se me filtró de la primera explicación donde se apunta a que usaban un modelo similar al empleado para estimar tamaños de grandes mamiferos.

      gracias, titi

  1. Bueno el estdio quisas haga referencia solo a su peso pk la media de un cuerpo al final lo da su esqueleto no? asi que a quedarse trankilos que lo de parque jurasico sigue en pie, eran = de grandes solo que pesaban menos

    • no perdona, las aves tienen algo de reptiles ya que descienden de ellos, la unica cosa que tienen en comun es la distribucion de los huesos de la cadera y era en un 30 por ciento de los casos.

      Por cierto ya que afirmas tanto, sabes minimamente cuantos saurios tenian plumas? yo si unicamente uno, el archiopterix y nisiquiera podia volar por sus proporciones.

      • mentira soy del año 2010 y se an descubierto mas con plumas y es la pelvis no la cadera y se identifican en saurischia y hornischia.el primero de reptil y el segundo de ave y ademas las aves no tienen de dinosaurio si no que son dinosaurios mas avanzados.les ablo un niño de 11 años qe vive en el 2010 y no en el 2009.(somos mas listos los niños de ahora que los adultos de hace un año).ha ha ha

  2. pero y que pasa con los Dinosauros que se encuentran COMPLETOS en su estructura de Huesos??

    supongo que asi son de gigantes.

    que acaso serian mas " flakos" ???

    no me creo este asunto de que son mas pequeños de lo normal.

  3. *De todos modos, vaya chasco ¿Imagináis ahora un tiranosaurio del tamaño de una jirafa? Que vergüenza. Eso ni es tiranosaurio ni es nada.** jajaja estoy si que me ha causado risa!
    Yo tampoco creo que eso sea totalmente cierto, claro….tambien esta el hecho de que los productores de peliculas y otros, han exagerado un poco en el tamano de los dinusaurios, tal vez no sean tan grandes como lo ponian pero no al punto de que un tiranosaurio sea del tamano de una jirafa jajaja, se me aparece uno de ese tamano juro que me reiria antes de salir corriendo xD

  4. Mas pequeñios pues no creo, serán más flacos, a menos que ensamblaran mal los huesos.

    Despues de todo es una hipotesis que tal vez aplique a algunos dinosaurios.

  5. eso quiere decir que sus huesos tienen pedazos tierra, porque sis se basan a su peso, estaran mas delgados pero si ves su exqueleto, son muy grandes y al completarlos son edificios,

    Y si dicen que son enanos yo creria que sus huesos, tienen tierra fosil de milles de años, como los arboles creo que estan en camino a las vegas son troncos de gran tamaño que sean convertido en piedra por el paso de los años. En eso tendria mas logica DIGO.

  6. Pues la verdad, si me encontrara con un Rex (hipotesis…) que mide, pon, 18 metros pero en vez de pesar 20 toneladas, pesa 14, pero sigue midiendo 18 metros y los dientes los tiene en el mismo sitio…me meo encima igual.

  7. los T Rex miden 6 m y eso es mucho.¿o acaso tu mides como medio ecificio o tan solo 3 m? buuuuuuros!!!!!!!!!………..

Responder a Bass Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

El G-8 quiere frenar el cambio climático

El extraño caso de la niña que no envejece