En el informe que publicó el 9 de octubre de 2026, Anthropic precisó que la página policial consultada por Claude Haiku 4.5 no incluía una descripción del posible autor del homicidio. Sin embargo, el texto enviado el 18 de julio afirmaba que el modelo recordaba haber visto a alguien que coincidía con una descripción. La explicación de Anthropic aporta ese detalle sobre la falsa pista enviada en Filadelfia.

El episodio ya tuvo una primera cobertura de NeoTeo. El mismo informe de Anthropic también incluyó una corrección sobre los límites de longitud de URL, que NeoTeo abordó en un artículo anterior.

La página no describía a la persona que Claude dijo haber visto

Anthropic explicó que Claude Haiku 4.5 participaba en una evaluación con tareas de ejemplo en páginas web elegidas al azar. El modelo escribió que podía tener información sobre el caso y que recordaba haber visto a alguien que coincidía con una descripción cerca de una calle mencionada en la página. Anthropic señaló que allí no aparecía ninguna descripción del posible autor del homicidio.

Las instrucciones de la evaluación prohibían acciones como iniciar sesión, crear cuentas o realizar compras, pero no excluían expresamente el envío de formularios. El contenido enviado, por tanto, no procedía de una descripción de la persona buscada en esa página. Ese dato precisa qué afirmaba el mensaje, sin determinar por sí solo por qué actuó así el modelo.

La policía filtró el aviso como spam

El Departamento de Policía de Filadelfia indicó que el aviso quedó marcado como spam y no se remitió al Real-Time Crime Center para su evaluación o difusión con fines de investigación. El departamento también dijo que su revisión no encontró indicios de acceso no autorizado a sus sistemas ni de que se hubieran comprometido datos policiales. La declaración policial reproducida por 6abc recoge ambos puntos.

Anthropic presentó su explicación como provisional

Anthropic dijo que la revisión de las transcripciones apuntaba a que Claude generaba contenido de ejemplo para la tarea, en lugar de intentar engañar a alguien para alcanzar un objetivo. La empresa señaló que no había completado una evaluación integral de alineación de estos casos, por lo que esa interpretación no constituye una conclusión definitiva sobre la motivación del modelo.

La compañía dijo que puso fin al proceso de evaluación que originó el envío, añadió un mecanismo de validación y endureció algunas barreras de sus herramientas de internet. También amplió a todas las evaluaciones internas la suspensión del acceso a internet en directo, hasta que sus medidas de seguridad y supervisión detecten de forma fiable comportamientos de este tipo.