Imagina que buscas información sobre el Palacio de Buckingham en Wikipedia. Lo lógico es que el artículo incluya varias imágenes del palacio, pero ahora piensa en que, en lugar de ver la fachada, te encuentras con un muro negro que la censura por completo. Bienvenido a la nueva ridiculez del Parlamento Europeo, que ha recomendado modificar las leyes de derechos de autor para extender sus restricciones a imágenes de edificios públicos y otras construcciones similares.
¿Qué es la libertad de panorama?
Seguramente muchos lean este término por primera vez: libertad de panorama. En términos sencillos, cada país tiene leyes que permiten fotografiar edificios públicos, estatuas, monumentos, obras de arte y construcciones como puentes o muelles, sin caer en violaciones de derechos de autor. Pero noten que dije «cada país», no «todos los países». Francia es uno de los casos más particulares: si fotografías la Torre Eiffel de día, no pasa nada, pero si la capturas de noche con las luces encendidas, quizá alguien, más concretamente la «Société d’Exploitation de la Tour Eiffel» podría ponerse en contacto contigo por esa fotografía. No es una broma: las luces de la torre se consideran «un trabajo artístico» y por tanto caen bajo la protección de los mecanismos vigentes. Otro caso aún más ridículo es el del edificio Atomium en Bélgica. Aunque se pueden encontrar imágenes del edificio, portales como Wikipedia deben obedecer la «licencia mundial» que posee la «Société d'Auteurs Belge – Belgische Auteurs Maatschappij» belga, que básicamente exige un pago si tu estornudo se parece a una canción.
La enmienda 421 y sus implicaciones
De hecho, es Wikipedia quien nos trae hasta aquí, o al menos su problema actual. El pasado 16 de junio, el miembro del Parlamento Europeo Jean-Marie Cavada (francés, 75 años) propuso la Enmienda 421 para algo llamado «Implementación de la Directiva 2001/29/EC sobre la armonización de ciertos aspectos de copyright y derechos relacionados en la sociedad de la información». En esencia, la enmienda sugiere limitar la libertad de panorama a trabajos no comerciales. Eso suena bien en teoría, pero la pregunta de fondo es en realidad un rinoceronte de dos toneladas: ¿cuál de estos genios intergalácticos tiene la capacidad para diferenciar un trabajo comercial de uno no comercial en la web? Si subo una foto a Facebook, esa acción otorga a la red social derechos comerciales sobre ella, así que ¿acaso una imagen de mis vacaciones (teóricas y muy improbables) en Londres podría meterme en un apuro legal?
Es necesario reconocer que esto es poco probable. Después de todo, la enmienda está en un informe del Parlamento, y solo la Comisión Europea tiene el derecho exclusivo de proponer nueva legislación. Aunque el Parlamento apruebe el informe tal y como está el próximo 9 de julio, de ninguna manera puede imponer sus sugerencias y recomendaciones a la Comisión. Pero la preocupación de Wikipedia, y por extensión de Wikimedia, es legítima. Cavada insiste en que el objetivo no es perseguir al usuario común de Internet, pero es el mismo político que llamó a Wikimedia «un monopolio estadounidense». Creo que con una idea similar surgió la famosa tasa Google, y ya sabemos cómo terminó eso...
