in

Flexblue: Una central nuclear submarina


Centrales nucleares flotantes en el Océano Ártico

Ideas sobre sitios para construir centrales nucleares sobran. Las hemos instalado lejos o cerca de las grandes ciudades, en lugares alejados y hasta hemos pensado en construirlas en el Ártico. Pero la DCNS (Direction des Constructions Navales) francesa ha dado la nota al presentar el proyecto Flexblue, que incluye la instalación de una de estas plantas en el lecho marino, entre 60 y 100 metros bajo la superficie del mar. Si bien está ubicación proporciona algunas ventajas, también es cierto que los riegos ecológicos no son poco. ¿Resultará viable esta idea?

Los astilleros militares franceses (DCNS, Direction des Constructions Navales) han presentado un proyecto que seguramente despertará la polémica. Se trata de Flexblue, un reactor nuclear submarino capaz de generar hasta 300 megavatios de electricidad. Está energía tendría como principal destino las ciudades costeras e isla, pero al igual que ocurre con la que se genera mediante cualquier otro mecanismo, puede ser “inyectada” en la red nacional de energía y aprovechada por todos los habitantes del país. La decisión sobre su viabilidad sería tomada en algún momento del año próximo o a más tardar el siguiente, y si resulta aprobada, la primera de ellas podría entrar en servicio en el año 2017.

Francia ha tomado muy seriamente la propuesta. Ha destinado un equipo compuesto por más de 150 ingenieros y proporcionado fondos por un monto de “decenas de millones de euros” para convertir la idea de Dirección de Construcciones Navales en un proyecto concreto. La DCNS tiene sobrada experiencia en el tema, y cuenta en su haber con la construcción de al menos 18 reactores nucleares que se han instalado en los submarinos y los portaaviones nucleares de la Marina francesa, las compañías  estatales Areva y EDF, y en el Comisariado de la Energía Atómica (CEA). Según se ha comunicado, el diseño básico de estas centrales submarinas consiste en un enorme cilindro de entre 12 y 15 metros de diámetro provisto de un reactor y una central eléctrica. Una vez instalado sobre el lecho marino, a una profundidad de entre 60 y 100 metros y situada a varios kilómetros de la linea costera, sería capaz de proporcionar la energía que consume una ciudad de entre cien mil y un millón de habitantes.

Francia ha tomado muy seriamente la propuesta. (DCNS)

El agua de mar brindaría la fuente la enfriamiento que este tipo de centrales necesitan para funcionar. Este es el motivo por lo que casi siempre las centrales nucleares se instalan a la vera de un río. El agua de mar no tendría contacto directo con el material nuclear, ya que como ocurre en las centrales terrestres, un intercambiador de calor se encarga de transferir la energía térmica sin contaminar el agua. Los franceses ven este emplazamiento como una verdadera garantía de seguridad, ya que las decenas de metros de agua que cubre la central la protegerían de eventuales caídas de aviones, meteoritos, rayos o terremotos.

Obviamente, lo que para ellos es una ventaja para otros expertos constituye un aumento del riesgo ecológico, sobre todo en caso de producirse alguna fuga o fallo de seguridad. De ser aprobado el proyecto, las centrales se construirían en las instalaciones que posee la DCNS en el puerto de Cherburgo, y luego se las transportaría por mar hasta su destino final.  Patrick Boissier, presidente de la DCNS, insiste en que este tipo de central resultaría más barata y segura que un reactor convencional, factores que le permitirían a Francia disponer de abundante electricidad a un precio más competitivo. Se estima que existe un mercado potencial para unas 200 unidades de este tipo, que podrían ser fabricadas y vendidas en los próximos 20 años.

Sin embargo, no hay que olvidar que las tareas normales de mantenimiento o el trabajo de los equipos encargados de “sellar” una de estas plantas en caso de fuga serán más complejas que si se encontrasen en tierra firme. Solo hay que imaginar lo que hubiese pasado si la central de Chernobyl se hubiese encontrado en el lecho marino. Las tareas de “encoframiento” del núcleo del reactor -que requirió del volcado de miles de toneladas de cemento- hubiesen sido casi imposibles, por no hablar del daño que hubiese causado al frágil equilibrio ecológico del habitar marino. Como sea, no deja de ser una idea interesante que, si finalmente resulta aprobada, proporcionará energía abundante a un costo muy razonable.

Reportar

¿Qué te pareció?

Escrito por Ariel Palazzesi

Comentarios

Leave a Reply
  1. Yo le veo mucho futuro, una central situada ahí podría sobrevivir sin humanos miles de años sin que la refrigeración fallara.

    Recomiendo que veais un documental llamado la tierras sin los humanos.

  2. Al contrario, de un costo muy bajo mentira. A un coste muy elevado, porque el riesgo si hay fuga es inmensamente dañino. Sería cargarse un radio de cientos de kilómetros marinos. Eso sería una catástrofe, que a mi entender sería mucho más grave que la de Chernóbil.

    • Pero ahora los controles máximos de seguridad hacen que esos accidentes simplemente no puedan suceder, muy bajísimas posibilidades.

  3. Umm…. El aumento de la temperatura que la central (o las 200, en su momento) producirían no seria nocivo para la vida marina?

    Es una duda nomas… hay animales que viven en aguas frías, otros de aguas mas tibias. No creo que una sola central signifique un gran aumento, pero 200 de seguro que si (por mas desparramadas que estén)

    • Lo que es no averiguar bien, el problema de Chernobyl fue que los soviéticos no les importaba la seguridad, y como en todo estado totalitario no había prensa libre ( no es coincidencia que los dictadores no quieran a la prensa libre sino una prensa sumisa que les diga que son perfectos y que aquí no pasa nada) sus centrales nucleares no las construían con el domo de concreto y plomo que se usa en occidente para evitar la fuga de radiación en caso de accidentes, accidentes que creo hubo un par de casos similares en occidente pero como sí se pone la seguridad primero, puesto que si hay prensa libre, y un caso así seria mala publicidad no pasó la catastrofe que hubo en Chernobyl#6

  4. si llegara a haber una fuga por muy pequeña que sea seria casi imposible repararla bajo el agua y ya ni hablar de una explosion como la de chernovile las consecuencias serian catastroficas.

    pero bueno aya ellos

  5. Lo que hay que hacer no es construir más centrales eléctricas, es concienciar a la gente de que gaste menos y convencer a los fabricantes de electrónica/electrodomésticos que hagan "verdes" sus aparatos.

    • Los que me votáis negativo no tenéis ni el más mínimo respeto por el medio ambiente (que no estoy diciendo que se usen los aparatos menos ni que se obligue a la gente a pagar más por bombillas y electrodomésticos de bajo consumo de golpe. Sencillamente, que se recomiende e incluso se ofrezcan ayudas/subvenciones para que poco a poco consumamos menos electricidad. Y a las empresas, a esas sí, que se les obligue a hacer que sus aparatos sean más eficientes).
      De todas formas, y sigo con los que me votáis negativo, seguro que seríais los primeros en protestar si os pusieran una central nuclear a dos kilómetros de vuestra casa, y seguro que no diríais nada si os regalaran bombillas LED para toda la casa.

      • Aunque consumamos lo "minimo de electricidad" que cada uno necesita, el numero de personas en un futuro va a producir que se siga gastando mucha electricidad, ademas en estos momentos que es ¿reducir la electricidad? apagar las cosas que no necesitamos y ese tipo de asuntos, ya ni con eso podemos reducir la utilizacion global de energia electrica (cada vez son mas fabricas, hospitales y otros servicios que lo necesitan).

        Otro, las empresas no pueden hacer que sus aparatos sean mas eficientes (para gastar menos energia), NO ES MAGIA, las empresas saben que entre menos energia gasten en un aparto y mas haga GANAN MAS DINERO, asi que creeme que las maquinas son muy eficientes ( el desarrollo de mayor eficacia con menos energia va a la par del avanze tecnologico).

        por ultimo a ti te debe de doler que empiezen los autos electricos.

      • El aumento de población no es tan rápido. Para entonces, las renovables tendrán un rendimiento mayor. A parte, la población de los países desarrollados, que son los que más electricidad consumen, está envejeciendo. Esto quiere decir que el aumento de la población se está dando en el tercer mundo. Y, ¡anda! Resulta que en el tercer mundo, o no tienen electricidad o la tienen en sitios que se cuentan con los dedos de una mano.

        Y sí, actualmente las empresas pueden hacer productos más eficientes y que duren más, pero no les apetece o no quieren. Por eso la CE quiere imponer límites legales para regular el consumo de los aparatos en standby, porque si bien hay algún que otro fabricante que se preocupa, a otros les importa una mierda si sus pequeños artilugios gastan en standby lo que una lavadora centrifugando.

        Y por último, no, no me duelen los coches eléctricos. Al contrario. Si bien la tecnología de la batería todavía está poco madura, éstos no van a "derrochar" tanto en forma de calor (un motor de combustión interna se calienta per se, y esa energía térmica procede de la energía potencial del combustible que use el motor; los motores eléctricos también se calientan, pero al no tener tanta parte móvil, la energía potencial que se transformará en térmica será menor).

  6. los franceses ya tiene experiencia detonando bombas atomicas sin ke le importe el medio ambiente, o ya se olvidaron?
    asi ke si pasa algo ke les puede importar….

  7. acuerdense se godzilla nos costo matarlo y acabo con new york que se dejen de joder lo que pueden haces es abrir un gran hueco en su pais como las minas de diamante luego llenarlo de agua por un canal y construir su central hay dentro asi estando aislado del mar no habra ningun riesgo ecologico y tendran el control total de ese lago artificial

  8. Hummmm de nuevo estos franchutes en contra de todo lo que sea vida……

    O ya nos olvidamos las explosiones en contra de toda la Comunidad mundial en el atolon de las bikinis.

  9. Yo estoy en contra de la energia nuclear, solo basta que una sola persona descuide su trabajo para que la catastrofe se suscite, si en Chernobil la contaminacion rebaso los 150,000 km2 bajo el agua supongo se multiplicaria muchismo mas.

    He visto estos videos y me intriga saber si son reales estos inventos, mi conocimiento sobre el tema es muy basico como para juzgarlo o comprobarlo, sin embargo de ser reales, supongo que es ahi donde esta la respuesta para la generacion de energia limpia y virtualmente gratuita, al final pongo un lista de reproduccion con varios videos que explican como realizarlos. Y aun si no fueran ciertos, la energia solar, eolica, de hidrogeno como combustible y tantas otras tecnologias me parecen que bastarian si se les impulsara como hasta ahora se han impulsado las tecnologias tradicionales.

    Tal vez alguien de los comentaristas con el conocimiento pudiera decirme si son veridicos estos videos, y ojala los editores de Neoteo les interese publicar un articulo al respecto.

    Magnet Powered Generator EBM720
    http://www.youtube.com/watch?v=71sY8bWSOIc

    Energía gratis para siempre
    http://www.youtube.com/watch?v=XONLn80SnWs

    free energy Device at work
    http://www.youtube.com/watch?v=oyzFk3KV3rw

    Free energy in minutes step by step
    http://www.youtube.com/watch?v=QMQqnaWUA98

    Lista de videos
    http://www.youtube.com/watch?v=MUJ62NF9iYQ&feature=related

    Chernobil
    El incendio se intenta apagar con agua y esto produce una nube de vapor de agua radiactivo, que comienza a desplazarse hacia el norte y que en los días siguientes deposita la radiación en los países colindantes (Belarús, Ucrania y la Rusia Occidental), llegando en menor cantidad a cubrir casi toda Europa. 31 personas murieron en el momento del accidente, alrededor de 350.000 personas tuvieron que ser evacuadas de los 155.000 km² afectados, permaneciendo grandes áreas deshabitadas durante muchos años. Se piensa que se liberó unas 500 veces la radiación de la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945.

    La contaminación de Chernobyl no sólo se extendió por las regiones colindantes, sino que se repartió irregularmente dependiendo de las condiciones meteorológicas. Algunos científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. Sin embargo, el informe TORCH 2006 afirma que la mitad de las partículas volátiles se depositaron fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también resultó contaminada, al igual que zonas del noroeste de Ucrania.

    • Y prefieres no tomar el riesgo y no progresar en lugar de que aumentar al máximo los niveles de seguridad y explotar esa maravillosa tecnología ? ya no estamos en esos tiempos de chernobil, todo se mejora.

  10. Por raro que parezca, el agua actúa de modo parecido al plomo: funciona como un escudo frente a las radiaciones, y además funciona como refrigerante. Yo lo veo una buena idea, siempre que se controle desde el exterior de forma remota y se cree con todas las garantías.
    Nos guste o no, vamos a necesitar mucha energía, e incluso las energías "verdes" pueden resultar dañinas. Los materiales para construir aerogeneradores, por ejemplo, no son precisamente ecológicos; e interrumpir el curso de un río para mover una dinamo afecta a la flora y fauna del lugar. Supongo que crear un lago artificial en zonas despobladas no puede hacer mucho mal, es cuestión de buscar el sitio adecuado.

  11. A mi me calienta ver a gente que se ofende
    Por el daño que se hace al medio ambiente
    Y están sentados en su burbuja de plástico caliente

    Has tirado a la basura bolsas, pilas y juguetes?
    Pues que sepas que no eres mejor que nadie
    No acepto que critiques lo que tú mismo haces

    • ¿Tiras tú las bolsas a la basura? Yo, o las mando a reciclar o las aprovecho para la basura (sí, acaban en el vertedero, pero llenas de basura).
      Y si tiras las pilas, eres un inconsciente. Yo no las he tirado a la basura jamás.

      • yo tiro pilas alcalinas bombillos pilas de celulares viejos plastico metales partes de celulares
        moco saliba tengo un carro del 88 que echa humo negro del bueno por el escape no rinde la gasolina pero en mi pais es barata asi que me importa nada jaja

  12. yo creo q lo hacen ahi porque es un poco dificil armar una protesta sobre el mar, aunque quien sabe. A los de Greenpeace nunca se les acaba la imaginacion

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Loading…

0

Comentarios

0 comentarios

Enlaces Recomendados de la Semana (Nº85)

PLL para motores Brushless