Le 17 octobre 2026, OpenCode a annoncé qu’un accès non autorisé à un ancien système en cours de retrait avait concerné 1,4 % des utilisateurs d’OpenCode Console. Des développeurs ont ensuite signalé des consommations facturées sur des comptes de fournisseurs d’IA, dont une estimation individuelle de 1 700 dollars. Ces montants sont des signalements personnels, pas un total vérifié.

NeoTeo avait déjà relaté l’alerte initiale et les tentatives d’accès évoquées par Dax Raad. Les montants individuels ont été relayés le 20 octobre, trois jours après l’annonce d’OpenCode.

Console hébergée et application locale

OpenCode a situé l’exposition dans Console, son service hébergé où les utilisateurs peuvent enregistrer des identifiants de fournisseurs. Dax Raad, cofondateur d’OpenCode, a distingué ces clés de celles utilisées uniquement dans l’application locale : selon lui, ces dernières ne parviennent pas aux systèmes d’OpenCode.

La documentation d’OpenCode précise que Console conserve les identifiants des fournisseurs et achemine les requêtes par sa passerelle. Le fournisseur externe facture les jetons consommés. Cette distinction aide à comprendre pourquoi les montants signalés apparaissent sur des comptes fournisseurs plutôt que comme une facturation propre à Console. La documentation officielle d’OpenCode sur les fournisseurs distingue également la suppression d’une intégration dans Console du renouvellement de la clé chez le fournisseur. Retirer l’intégration ne révoque donc pas à lui seul la clé externe.

Les montants signalés par les utilisateurs

Les déclarations individuelles relayées le 20 octobre attribuaient les sommes suivantes :

  • Colin Parsons a signalé 281 dollars d’utilisation sur son compte OpenAI et 168 dollars sur son compte Anthropic.
  • Preston Zeller a estimé ses pertes à 1 700 dollars.
  • Un autre utilisateur a fait état de plus de 700 dollars d’utilisation sur son compte OpenAI avant de déconnecter une clé.

Ces chiffres décrivent des comptes et des témoignages distincts. Ils ne permettent pas de calculer un total des pertes liées à l’incident.

Les réactions attribuées aux fournisseurs

Les réponses rapportées différaient selon les plateformes. Anthropic aurait révoqué les clés qu’elle considérait comme compromises. OpenAI aurait travaillé avec OpenCode au rétablissement de l’accès des utilisateurs et au remboursement de crédits consommés. Google aurait suspendu les projets qu’il avait identifiés comme faisant un usage abusif de ses services.

OpenCode a qualifié l’incident d’attaque de distillation à grande échelle. Des spécialistes de la sécurité cités dans le compte rendu du 20 octobre ont contesté que cette explication soit établie. La caractérisation de l’attaque reste donc attribuée à OpenCode, et non présentée comme un mécanisme démontré.

Pour une clé enregistrée dans Console et potentiellement exposée, la supprimer de l’intégration ne suffit pas : il faut aussi la renouveler auprès du fournisseur concerné, qui facture l’utilisation des jetons.