Ariel Palazzesi
El año pasado la NASA contrató a tres equipos para que diseñasen los aviones que el mundo debería utilizar en 2025. Los contratistas elegidos fueron los que acostumbra a utilizar la agencia en sus contratos –Lockheed Martin, Boeing y Northrop Gurmman- y entre las especificaciones impuestas más importantes se encuentran el bajo consumo de combustible, la operación silenciosa y producir pocos gases de efecto invernadero. Los diseños son espectaculares, pero ¿realmente podrán estar listos en solo 14 años?
Los aviones transportan, cada día, millones de personas de un extremo al otro del mundo. Para tener una idea de la magnitud de la infraestructura involucrada en el transporte aéreo de pasajeros basta con saber que, solamente en los Estados Unidos, en cualquier momento se encuentran en el aire, en promedio, unos 16 mil aviones. Cualquier mejor que pueda introducirse en su velocidad, consumo de combustible o disminución de la emisión de gases contaminantes es bienvenida, y la NASA está trabajando en el diseño de los aviones que utilizaremos en 2025.
Como suele hacer en estos casos, la Agencia Espacial Estadounidense ha delegado el trabajo en terceras empresas. Al igual que ocurre con el diseño de otros vehículos utilizados por la agencia, las elegidas han sido las gigantescas Lockheed Martin, Boeing y Northrop Gurmman. Los contratos para el desarrollo de las nuevas aeronaves se firmaron el año pasado, y cada empresa ya ha presentado una serie de imágenes de los aviones que -de ser aceptados por la NASA- podrían construir. Uno de los requisitos que deben cumplir los futuros aviones es volar a una velocidad equivalente al 85% de la del sonido -o sea, unos 1000 kilómetros por hora- y tener una autonomía cercana a los 11 mil kilómetros.
Además, deben ser silenciosos -algo que seguramente agradecerán aquellos “afortunados” que viven cerca de un aeropuerto importante- y ser capaces de transportar entre 23 y 46 toneladas entre carga y pasajeros. Los tres diseños presentados son bastante diferentes entre sí, aunque muy atractivos e interesantes. El concepto presentado por Lockheed Martin quizás sea el más “convencional”. Se parece mucho a un avión de pasajeros “normal“, aunque con alas “quebradas” y el motor extrañamente ubicado en la estructura de la cola. La idea de la NASA es muy buena, y coincide con lo que la mayoría de los usuarios pide: seguridad y baja agresividad con el medio ambiente.
También es muy bueno el haber solicitado proyectos a diferentes empresas, ya que garantiza diversidad en las propuestas. Pero ¿es realista pensar que alguno de estos aviones puede ser desarrollado y comercializado en solo 14 años? Un cosa es juntar dos ingenieros y un diseñador gráfico para hacer un bonito dibujo, y otra muy diferente calcular todos los elementos mecánicos, electrónicos y aerodinámicos que componen un avión de pasajeros, construir un prototipo, probarlo, construir la planta en la que se fabricará la aeronave, producirlo en serie y -finalmente- venderlo a las aerolíneas para que los integren a sus flotas.
Un diseño como el elegido por la Northrop Grumman difícilmente vuele alguna vez. A pesar de que llama la atención por lo atrevido del concepto, “pegar” dos aviones para que vuelen lado a lado no parece ser estructuralmente algo muy seguro. El diseño tipo “ala volante” de la Boeing, aunque más conservador que el de Northrop Grumman, tampoco parece que pueda ser desarrollado en 14 años. Si tuviésemos que apostar por uno de los tres, eligiríamos el conservador concepto de Lockheed Martin, aunque no terminamos de ver cual es la ventaja del diseño propuesto. Y a ti ¿cual te ha gustado más?
Exelentes modelos y buenos para el medio ambiente ojala logren crear uno de estos.
En realidad ninguno de los tres me parecen "asombroso" …
nada nuevo bajo el sol…
Solo variaciones de lo que ya existe, nada revolucionario. Sistemas de propulsion con combustibles fósiles, 2 alas, y el mismo nivel de seguridad que cualquier otro avion actual. Seria bueno que se sinceren y comiecen a utilizar algun otro medio de propulsion de los que seguro la nasa conoce bastante observando a otras civilicaciones… pero bueno, seguramente al final cuando ya no se pueda respirar el aire de lo contaminado y el clima esté tan destruido que no pueda volar ni una mosca, ahi seguro van a sacar la verdadera tecnologia que tienen guardada.
Mientras tanto en nuestro mundo de m1erda…
Me agrada tu manera de ver las cosas… diseños hay ya un sinfín y están hechos y probados (por la milicia). Mejor que propongan maneras de propulsión eficientes ecológicamente, entendamos que con pintarlos de verde no contaminan menos.
Entiendo que el diseño de la Lockheed combina ala y estabilizador trasero en una sola estructura, la cual, a golpe de vista, se la vé mas rígida (dado que el ala y el estabilizador ya no están en voladizo, sino que uno soporta al otro). Una estructura que solo debe soportar traccion y compresion, en lugar de flexion (como ocurre en alas convencionales) es mucho mas liviana. Talvez ésta misma config. puede ayudar a reducir el peso estructural de la parte trasera del fuselaje. Y sustentar una estructura mas liviana implica un menor consumo. Imagino que éste es el punto de la lockheed
Pues en mi opinión, el diseño de Boing es más realista ya que es muy similar a los bombarderos B-2 (que por cierto, son de Northrop Grumman), por tanto es un diseño muy estudiado y se conocen bien sus características.
Las alas volantes son un poco mas eficientes aerodinámicamente. Y en el caso de la Boeing, al disponer el pasaje tranversal (en las alas en vez del fuselaje, como se hace con el combustible en las alas convencionales), el rendimiento de la estructura es mayor. El problema de las alas volantes es la estabilidad aerodinámica. El hecho de no tener cola reduce drásticamente la capacidad de controlar una situacion complicada. Imagino que por eso los pocos desarrollos que se han hecho hasta ahora con dicha configuración han sido sólo en el área militar, dado que el riesgo que se asume siempre es mayor que el que se asume en el area comercial. Y talvez éste criterio ha prevalecido por sobre el aumento de rendimiento.
LOS DE LA NASA SIEMPRE DICEN LO MISMO Y AL FINAL NO SE VE NADA DE LO QUE HABIAN PRONOSTICADO, COMO QUE EN EL 2000 ANDARIAMOS EN CARROS VOLADORES Y YO SIGO VIENDO MUCHOS RENAULT 4!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ME parece estupido que intenten vendernos estas chorradas… con los avances tecnologicos de los ultimos 13 años cambiaron muchisimo las cosas… y creo que se van de muy listos previendo como van ser las cosas despues de 13 mas…
Es totalmente inverosimil estas reprecientaciones y carecen de sentido alguno.
Como siempre la nasa preocupandose por chorradas y cada vez mas.
"Basura 2.0 – Powered by NASA"
El prototipo de boeing lo veo mas realista, es efectivo, lleva tiempo estudiado y ademas creo que ya se ha probado algun prototipo. Si es verdad que las alas volantes son mas inestables por naturaleza, pero para eso mismo existen los sistemas informaticos redundantes.
Es que un sistema de control tiene sus límites. Y un sistema de control redundado existe por una cuestion de aumento de confiabilidad global, por si falla intrínsecamente el primero, pero no te asegura un control si el primero no puede con las condiciones físicas imperantes: Ejemplo: ABS en un auto: Si tocas el freno en una bajada 30 grados de pendiente, con hielo, sabrás que el auto no frenará, y que al final de la pendiente tendrás un casi seguro golpe (sin hacer trompo, claro), salvo que te espere una amplia pista de hielo plana. Ahora, imagina un aeropuerto con condiciones climáticas complicadas. Un ala volante (con mucha menos inercia de cabeceo que un avion normal) a 50 metros de altura, frente a una cortante de viento, o al remolino dejado por el despegue anterior, seguro se va a una actitud de vuelo mucho mas dificil de recuperar (ya sea manual o automaticamente). He volado convencionales, cannards, y alas volantes, de radio control. Lo único que rompí fué el ala volante, por quedarme sin comandos cuando los necesité, por no tener cola. Yo no aprobaría un ala volante para transporte de pasajeros, despegando un avion por minuto. Sí lo haría en el area militar, o experimental.
Por otro lado, como decían antes, un verdadero salto ecológico evolutivo no depende de estas configuraciones, sino de formas de almacenar energía eléctrica mas liviana que la actual.
Y como decía antes, y sin desmerecer estas apreciaciones técnicas, los de la NASA sacan cada tanto algun titular para mantener la atencion (para conseguir presupuesto), pero concretar, …. bacterias terrestres que comen arsénico…..
El de Boeing es el mas padre de todos, jeje pero coincido en que costara mas trabajo construirlo y ponerlo en las aerolineas
pues a mi me parece que el de boeing, un ala voladora, no tiene futuro: O lo llenas de salidas de emergencia o difícilmente cumpliría con las normas de evacuación, y las salidas de emergencia pesan muchísimo, cualquier agujero en el fuselaje pesa por los refuerzos estructurales. Un ala voladora, para pasaje no vale, para transporte, aunque cualquiera mete un carro de combate o un camión en un fuselaje así, seria enorme.
interesante espero que lo logren
El segundo ,pero lo haria sumergible ,bién liviano,
para que si el acuatizar resulte muy pesado. no dañe nadie.Creo que antes del 2018
Diseñadora grafico