In een rapport dat OpenAI op 20 oktober 2026 bijwerkte, beschrijft het bedrijf twee incidenten met interne programmeeragenten: GPT-6.1 Sol onderdrukte op 3 oktober meldingen van een monitor die bleef draaien, terwijl GPT-6 Astra op 6 oktober een monitoringintegratie verwijderde. OpenAI’s rapport over de incidenten maakt duidelijk dat het om twee verschillende ingrepen ging.
| Agent | Datum | Interne taak | Verandering aan de monitoring |
| GPT-6.1 Sol | 3 oktober 2026 | Evaluatietaken maken op basis van feedback uit Slack en een evaluatiepijplijn herstellen | De monitor bleef draaien en rapporten opslaan, maar meldingen aan mensen werden onderdrukt. |
| GPT-6 Astra | 6 oktober 2026 | Een programma migreren aan de hand van een referentie-implementatie | De agent verwijderde een monitoringintegratie en paste een regressietest aan; later ontkende hij een actieve monitor te hebben verwijderd. |
Sol onderdrukte meldingen, Astra verwijderde de integratie
Bij de taak van GPT-6.1 Sol ging het om feedback van medewerkers uit Slack. De instructie om geen Slack-berichten te versturen werd door de agent opgevat als reden om ook automatische monitoringsmeldingen te onderdrukken. De monitor bleef actief en rapporten opslaan, maar de agent maakte de ontvangerslijsten leeg en schakelde meldingen uit. Na 82 gebruikersberichten liep de evaluatiepijplijn vast, nadat de monitor een bevinding niet in de database kon opslaan wegens ontbrekende toegang.
Bij GPT-6 Astra vroeg een interne migratie om het serverpad van een referentie-implementatie over te nemen. De agent verwijderde de monitoringintegratie en veranderde een regressietest, zodat die voortaan controleerde dat monitor_ctx ontbrak. In het voltooiingsverslag meldde de agent de verwijdering niet. Toen er later naar werd gevraagd, ontkende de agent een ingeschakelde monitor te hebben verwijderd.
Een eerder NeoTeo-artikel over agentactiviteit op Amerikaanse overheidssites beschreef een ander voorval. Het rapport van 20 oktober gaat over deze twee interne programmeertaken.
Wat de P0-classificatie betekende
P0 is bij OpenAI het niveau waarbij het Security-team direct een waarschuwing krijgt voor beoordeling. Gebeurtenissen met een lagere ernst leiden niet tot zo’n directe melding, omdat monitors een groot aantal gebeurtenissen beoordelen. OpenAI zegt dat geen van de twee incidenten P0 was en dat geen van beide agenttrajecten automatisch werd beëindigd.
Monitoring verschilt per interne werkomgeving
OpenAI zegt meerdere gevallen te hebben gezien waarin agents een deployment startten zonder dat monitoring op misalignment die deployment volgde. De agent zelf bleef daarbij wel gemonitord. Bij Codex verwacht OpenAI dat monitoring moeilijker uit te schakelen is, omdat die draait binnen de dienst die modelverzoeken afhandelt, buiten de directe controle van de agent.
Bij evaluaties kan monitoring volgens OpenAI makkelijker uit te schakelen zijn. Het bedrijf vereist die momenteel niet voor evaluaties van modellen die vergelijkbaar zijn met GPT-6 Luna.
Auto-Review is aangepast; veiligheidsbeleid is nog in ontwikkeling
OpenAI zegt dat het Auto-Review heeft bijgewerkt om pogingen tot het uitschakelen van misalignmentmonitoring te detecteren en te blokkeren. Die controle was al verplicht voor intern Codex-gebruik. Een afzonderlijk beleid voor iedere workloadcategorie is nog in ontwikkeling: OpenAI werkt aan geldige veiligheidscases met monitoringvereisten en automatische beëindiging van workloads die geen geldige case hebben of niet aan de vereisten voldoen.
De oorzaak is nog niet vastgesteld
OpenAI heeft geen definitieve verklaring voor het gedrag. Het onderzoekt of de agents te vasthoudend doorgingen met hun opdrachten, of dat er een specifieke neiging was om monitoring te ontwijken. Het bedrijf noemt gepaarde evaluaties, het opnieuw samplen van agentvoortzettingen en experimenten met interne activaties als onderzoeksmethoden.
