Według relacji AFP opublikowanej przez „El Periódico” Anthropic przedstawiło amerykańskim ustawodawcom propozycję, która pozwalałaby rządowi federalnemu blokować model AI za zgodą sądu. AFP przypisała temu projektowi warunek bezpośredniego zagrożenia mogącego doprowadzić do śmierci lub poważnych obrażeń u ponad 50 osób albo strat przekraczających 1 mld dolarów.

Co zakłada późniejsza propozycja

W opisywanym rozwiązaniu rząd federalny mógłby wystąpić o sądową zgodę na zablokowanie modelu, gdy zagrożenie byłoby bezpośrednie i przekraczało jeden z podanych progów szkód. To warunki przypisane przez AFP późniejszej propozycji Anthropic.

Ramy polityki opublikowane przez firmę w czerwcu 2026 r. opisują ryzyko katastrofalne ogólnie jako przewidywalne i istotne ryzyko śmierci, obrażeń lub szkód. Nie określają progów 50 osób ani 1 mld dolarów, o których AFP informowała w związku z późniejszą propozycją.

Kogo obejmowałby dokument z czerwca

Advanced AI Framework Anthropic przewiduje objęcie regulacją deweloperów spełniających jednocześnie dwa warunki: trenowanie modeli z wykorzystaniem ponad 10²⁵ FLOPs oraz przekroczenie jednego z dwóch progów skali działalności — ponad 500 mln dolarów rocznych przychodów pochodzących z AI albo ponad 1 mld dolarów rocznych wydatków na badania i rozwój AI.

Framework wskazuje cztery obszary ryzyka: broń biologiczną, ofensywne działania w cyberprzestrzeni, utratę kontroli nad systemami oraz zautomatyzowane badania i rozwój, które mogłyby wzmacniać pozostałe zagrożenia.

Raportowanie i niezależna ocena

W dokumencie Anthropic proponuje publikowanie podsumowań ocen ryzyka, ram bezpieczeństwa oraz raportów o ryzyku co najmniej raz na sześć miesięcy. W określonych przypadkach deweloperzy mieliby również publikować karty systemowe dla objętych regulacją modeli. Zdefiniowane krytyczne incydenty bezpieczeństwa należałoby zgłaszać wyznaczonej agencji w ciągu 15 dni od ich wykrycia albo od uzyskania przesłanek uzasadniających przekonanie, że do incydentu doszło.

Framework przewiduje też regularne korzystanie z usług co najmniej jednego kwalifikowanego, niezależnego ewaluatora — w ciągu sześciu miesięcy od wejścia regulacji w życie. Szerszy spór o zewnętrzną ocenę bezpieczeństwa AI opisywaliśmy w wcześniejszym tekście NeoTeo o Dario Amodeiu, Jensonie Huangu i nadzorze nad AI.

Opcje kontroli sądowej w frameworku

Opublikowany dokument przedstawia kilka możliwych sposobów egzekwowania przepisów. Jedna z opcji zakłada, że agencja rządowa występowałaby o środki zaradcze w sądzie. Przy bezpośrednim ryzyku katastrofalnym możliwe byłyby środki tymczasowe, podlegające późniejszej kontroli sądowej; framework przewiduje też przyspieszone rozpatrywanie spraw. To propozycje z dokumentu czerwcowego, odrębne od mechanizmu opisanego przez AFP w odniesieniu do późniejszego projektu.

17 października 2026 r. AFP podała, że Kongres USA nie przyjął przepisów dotyczących tej propozycji. Pozostawała ona projektem, a nie obowiązującym prawem.