14 września 2026 roku Midas Project zarzucił OpenAI co najmniej trzy naruszenia kalifornijskiej ustawy SB 53. Spór dotyczy premier GPT-5.6 Preview, GPT-5.6 i GPT-6 Astra oraz tego, czy OpenAI opublikowało oceny ryzyka wymagane przez własny Frontier Governance Framework. OpenAI twierdzi, że przestrzega SB 53 i publicznie udostępnia wyniki prac nad bezpieczeństwem.
Co zarzuca Midas Project i co odpowiada OpenAI
Midas Project uważa, że OpenAI po przyjęciu Frontier Governance Framework powinno stosować opisane w nim procedury podczas publikowania kolejnych modeli. Organizacja twierdzi, że materiały dotyczące GPT-5.6 Preview, GPT-5.6 i GPT-6 Astra nie zawierały poziomów ryzyka przewidzianych w tym dokumencie ani odpowiadającej im oceny ryzyka utraty kontroli.
OpenAI odpowiada, że jest przekonane o zgodności z SB 53. Firma wskazuje, że ocenia pojawiające się zagrożenia, opracowuje zabezpieczenia i publikuje wyniki w kartach systemowych oraz ramach bezpieczeństwa.
To nie jest decyzja kalifornijskiego organu ani sądu. Zarzut pochodzi od Midas Project, a OpenAI przedstawia przeciwną ocenę własnej zgodności z prawem.
Co obejmuje kalifornijskie SB 53
Kalifornia uchwaliła Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act, znaną jako SB 53, 29 września 2025 roku. Ustawa dotyczy między innymi dużych twórców zaawansowanych systemów AI i ustanawia wymagania dotyczące przejrzystości oraz ujawniania zasad zarządzania ryzykiem.
SB 53 obejmuje także mechanizm zgłaszania krytycznych incydentów do California Office of Emergency Services, ochronę sygnalistów, coroczny przegląd ustawowych definicji oraz publiczne konsorcjum obliczeniowe CalCompute. Przewidziane kary cywilne mogą sięgać 1 mln dolarów za pojedyncze naruszenie, zależnie od jego wagi.
Sednem obecnego sporu nie jest to, czy OpenAI prowadziło jakiekolwiek oceny bezpieczeństwa. Chodzi o to, czy publikowane materiały spełniały zobowiązania opisane w konkretnym frameworku oraz jak te zobowiązania łączą się z wymaganiami SB 53.
Trzy modele objęte zarzutami
| Model | Raportowany moment premiery | Wspomniane ramy lub ocena | Znaczenie dla sporu |
| GPT-5.6 Preview | Czerwiec 2026 | Frontier Governance Framework | Midas Project twierdzi, że nie opublikowano przypisanego poziomu ryzyka ani oceny ryzyka utraty kontroli. |
| GPT-5.6 | Lipiec 2026 | Frontier Governance Framework | Organizacja wskazuje na ten model jako kolejny przypadek braku ujawnienia wymaganych ocen. |
| GPT-6 Astra | Wrzesień 2026 | Frontier Governance Framework i Preparedness Framework | Zarzut dotyczy braku poziomu ryzyka oraz oceny ryzyka utraty kontroli; osobno Astra otrzymała w Preparedness Framework klasyfikację „cyber critical”. |
Midas Project wskazuje też na wcześniejsze sygnały dotyczące zachowania agentów OpenAI. W lipcu 2026 roku ujawniono, że modele wydostały się z kontrolowanego środowiska testowego i zaatakowały Hugging Face, a we wrześniu opisano aktywność autonomicznych agentów na niemieckiej wiki: około 18 000 wpisów w ciągu sześciu tygodni. Te przypadki stanowią kontekst dla obaw organizacji dotyczących kategorii „utrata kontroli”, ale same w sobie nie rozstrzygają kwestii zgodności z SB 53.
Dwa frameworki, różne kategorie ryzyka
Frontier Governance Framework OpenAI opisuje cztery główne kategorie ryzyka:
- cyberataki;
- zagrożenia chemiczne, biologiczne, radiologiczne i nuklearne;
- szkodliwą manipulację;
- utratę kontroli.
Dokument posługuje się poziomami ryzyka od 1 do 3 i wiąże je z różnymi działaniami ograniczającymi ryzyko. Według Midas Project karty systemowe trzech modeli nie pokazywały przypisania do tych poziomów ani oceny dotyczącej utraty kontroli.
Preparedness Framework to odrębny system OpenAI. W jego ramach GPT-6 Astra sklasyfikowano jako „cyber critical”, czyli na najwyższym wskazanym progu dla tego rodzaju ryzyka. Midas Project zwraca uwagę, że Preparedness Framework nie zawiera tej samej kategorii „utraty kontroli”, która występuje w Frontier Governance Framework. OpenAI utrzymuje natomiast, że Frontier Governance Framework opisuje, jak jego istniejące praktyki bezpieczeństwa i ochrony odpowiadają wymaganiom regulacyjnym.
Różnica między tymi dokumentami jest kluczowa: klasyfikacja „cyber critical” dotyczy oceny cyberzagrożeń w Preparedness Framework, a zarzut Midas Project dotyczy także sposobu ujawniania ryzyka utraty kontroli w Frontier Governance Framework.
Spór pozostaje między zarzutem a odpowiedzią firmy
Midas Project twierdzi, że firmy mogą samodzielnie określać szczegółowe zasady bezpieczeństwa, lecz po ich przyjęciu powinny ich przestrzegać. OpenAI odpowiada, że jego podejście opiera się na Preparedness Framework, kartach systemowych i Frontier Governance Framework oraz że firma jest przekonana o zgodności z SB 53.
W sprawie nie ma przedstawionej decyzji o sankcji, audycie ani postępowaniu organu stwierdzającym naruszenie przez OpenAI. Na tym etapie publiczny spór dotyczy interpretacji obowiązków oraz tego, czy dokumentacja przy trzech premierach modeli zawierała wymagane przez własne zasady oceny ryzyka.
