in , ,

Realidad Simulada: ¿Vivimos en una simulación de ordenador?

¿Existe la posibilidad de simular universos tan detallados en que sus habitantes no puedan darse cuenta de que es una simulación? Te contamos de qué va la Hipótesis de Simulación y los diferentes argumentos a favor y en contra de la Realidad Simulada (Si es que el Agente Smith no nos elimina en el proceso)

No debemos confundir la Realidad Simulada con la Realidad Virtual. La realidad virtual es una representación de la realidad que puede ser claramente diferenciada de la verdad por nosotros. Por el contrario, la Realidad Simulada refiere a una realidad perfecta y completa en la que el habitante no puede determinar su falsedad. Sí, estamos hablando de una Matrix, con la diferencia de que los argumentos de Realidad Simulada no consideran el dominio de las máquinas sobre el hombre, sino el simple interés del hombre de simular al hombre. La Hipótesis de Simulación considera que todos nosotros existimos en tal realidad y que hay otro mundo allí afuera que no podremos alcanzar.

Uno de los primeros defensores de la hipótesis de simulación es Nick Bostrom, un filósofo a quien ya mencionamos en nuestra nota "¿Vivimos en la Matrix?" Los principios que establece Bostrom, se basan en un preconcepto de que una mente conciente puede ser implementada en un sustrato informático como procesadores de silicio. Según Bostrom, lo que nos permite tener experiencias concientes no es la materia del cerebro sino su arquitectura computacional, y llegado a un nivel tecnológico suficiente, un ordenador poderoso podría recrear una mente humana.

Bostrom establece tres proposiciones (que pueden ver más ampliamente aquí). La primera premisa refiere a una incapacidad tecnológica, la segunda al desinterés de hacer simulaciones y la tercera a que estamos probablemente dentro de una simulación. Asumiendo que las dos primeras premisas son falsas, Bostrom concluye en que no sólo estamos dentro de una simulación sino que la cantidad de simulaciones llevadas por una civilización avanzada sería astronómica. Habría más mentes simuladas que mentes reales, por lo que – por un principio de indiferencia – es más probable que seamos mentes simuladas que reales.

Mientras el profesor Barry Dainton apoya el argumento de la simulación de Bostrom (haciendo hincapié en que existe la posibilidad de simular la conciencia humana en formas sencillas y complicadas), el físico Frank Tipler ofrece otra visión. Basado en una teoría de entropía que nos recuerda mucho al maestro Isaac Asimov, Tipler cree que la capacidad informática del Universo puede incrementarse a un ritmo suficiente para que la tasa de cómputos se acelere hiperbólicamente más rápido que lo que el tiempo se acaba. En su principio, una simulación que corra en este universo informático puede continuar por siempre en sus propios términos, aunque el universo externo sólo dure un tiempo finito. Robin Hanson incluso se aventuró a sugerir cómo vivir en una simulación, enumerando conceptos que hacen que la realidad simulada parezca más una nueva religión que una realidad.

Otra de las visiones que apoyan la hipótesis de simulación se basa en la consideración de los sueños. Cuando soñamos creemos que la realidad simulada (el sueño) es lo que realmente está sucediendo. Descartes fue uno de los primeros filósofos en cuestionar la distinción entre la realidad y los sueños, y puede verse el mismo argumento expuesto por Borges en su cuento "Las ruinas circulares" en que el soñante se da cuenta que es, a su vez, soñado por alguien más. Pero también es cierto que con cierta práctica, o por mera casualidad, una persona puede tener un "sueño lúcido", es decir, darse cuenta que está soñando. Aunque no podemos negar que los sueños nos demuestran que existe la posibilidad de que seamos incapaces de diferenciar la realidad de la simulación, el sentido común, consideraciones de simplicidad y análisis de todos los posibles mundos de los sueños, desmerecen cualquier apoyo sobre esta visión

Realidad Simulada: ¿Vivimos en una simulación de ordenador?

Nuestro lógica puede aceptar o no estas teorías, pero lo cierto es que no hay ningún tipo de prueba científica que les pueda dar validez. Los escépticos, debemos luchar contra el concepto de que tales pruebas no pueden ser halladas porque la simulación ha sido diseñada con las limitaciones esenciales necesarias para que no podamos encontrarlas. Por otro lado, Bostrom establece que la refutación decisiva de que existen las realidades simuladas sería encontrar alguna física no computable, pero al día de hoy, la física conocida se considera computable. Aún cuando pudiera establecerse que se debe desarrollar un número infinito de pasos en un tiempo finito, no se puede discernir si los ordenadores corriendo una simulación son capaces de hacer cosas que los ordenadores dentro de la simulación no pueden hacer. Pero aún podemos utilizar la lógica.

La teoría del computacionalismo establece que el cerebro humano es mejor concebido como un sistema de procesado muy similar a un ordenador. Y, aunque esta visión bien podría aceptar que una simulación podría tener sujetos concientes, no se puede ignorar que la conciencia debería requerir un sustrato de física "real". De lo contrario, las personas simuladas – aunque se comportaran correctamente – serían zombies filosóficos.

Josh Kirschembaum propone una interesante mirada sobre el origen y construcción de la conciencia. En "¿Estamos viviendo en una realidad simulada?", Kirschembaum busca establecer el principio de la conciencia argumentando que no es un proceso formal de información sino una propiedad fundamental del universo que no puede ser simulada o sintetizada. Aún cuando una máquina pudiera aprender de sus propios resultados, esto no debería leerse como un proceso conciente. Kirschembaum contrasta esto con una persona privada de todos sus sentidos (vista, olfato, tacto, gusto, oído) que aún tiene un nivel de conciencia y aun puede tener pensamientos, sueños y alucinaciones. El teórico, se anima a ir más allá, argumentando que, incluso de remover todo el pensamiento, percepciones imaginarias y sueños, quedaría aun una vigilia desnuda conciente de sí misma. Esta sería una cognición básica que no requiere de ningún contenido para existir. Luego de un detallado análisis, Kirschembaum concluye que la conciencia es trascendental y no está contenida en ningún lado, y por ende no puede ser creada o cambiada. La conciencia se referencia a sí misma y puede ser descripta en términos de "tenerse a sí misma". No requiere nada más que ella para existir, por lo que es en realidad la naturaleza fundamental de la realidad en sí misma. Siendo así, es imposible simular un universo en un ordenador ya que la conciencia no está "en" el universo, sino que el universo está en la conciencia.

En la actualidad, los requerimientos informáticos para dinámica molecular son tales que lleva varios meses de tiempo de computo – en los ordenadores más rápidos del mundo – simular 1/10mo de segundo del plegado de una sola molécula de proteína. En respuesta a esta objeción, Bostrom calculó que la historia entera de la humanidad requeriría unos 1036 cálculos para simularla y que un ordenador del tamaño de un planeta, construido utilizando métodos nanotecnológicos conocidos, podría procesarlo.

Bien, asumamos que es posible alcanzar el nivel de cálculo para generar una simulación detallada de cada partícula, y que llegaremos a construir un ordenador del tamaño de un planeta. Asumamos que estamos dentro de una simulación de ordenador. ¿No debería haber errores, interferencias, fallos técnicos, vacíos en la estructura de la programación? ¿No sería posible descubrir alguno?

Realidad Simulada: ¿Vivimos en una simulación de ordenador?

John D. Barrow asegura, en "Living in a Simulated Universe", que de vivir en una simulación veríamos fallos en las supuestas constantes y leyes naturales. Barrow comienza por establecer que los simuladores de una realidad tendrían que haber sido tentados a evitar la complejidad de las leyes naturales de sus mundos cuando pueden simplemente crear "efectos realistas". Pero incluso si se dieran a la tarea de simular cada ley natural, habría límites a lo que pueden hacer, porque no es posible tener un conocimiento completo de las leyes naturales. Los programadores podrían saber mucho sobre física y sobre la programación necesaria para simular un universo, pero habría huecos o errores en su conocimiento de leyes naturales. Aunque estas serían sutiles y podrían permitir el flujo normal de la simulación, gradualmente las fallas comenzarían a amontonarse creando una bola de nieve que cesaría el cómputo de estas realidades. Barrow dice que la única forma de solventar esto sería ir agregando parches en los problemas a medida que surgen. Algo que todas las personas que trabajamos con ordenadores conocemos a la perfección. Si los simuladores utilizaran un código de corrección de errores de ordenador contra las fallas de sus simulaciones, cada tanto ocurriría una corrección en el estado de las leyes gobernando la simulación. Los científicos y astrónomos simulados podrían observar y prevenir cambios repentinos en muy pequeñas leyes naturales y mostrar que las constantes de la naturaleza van cambiando lentamente.

Claro que es inevitable que surja la pregunta de si el conocimiento de errores o vacíos en una simulación lo suficientemente poderosa son instantáneamente borrados en el momento que son observados, ya que presumiblemente todos los pensamientos y experiencias en un mundo simulado pueden ser cuidadosamente monitoreados. Pero si se toma la posibilidad de que existan incontables simulaciones y que, por ende, las mentes simuladas excedan en gran número a las mentes orgánicas, sería impracticable el control de cada pensamiento virtual individual.

Por otro lado, como bien establece la Navaja de Occam "en igualdad de condiciones, la solución más sencilla es probablemente la correcta". Es más sencillo considerar que la realidad es lo que es, que evaluar las posibilidades de estar en una simulación. Pero dado que esto es una regla heurística y no un axioma, no es la verdad absoluta para refutar todas las hipótesis. Pero aun si nos atrevemos a considerar todo lo expuesto, comprobar la existencia de una realidad simulada es improbable en cualquier sentido concreto: cualquier evidencia que sea directamente observada sería otra simulación en si misma. No hay manera posible de estar seguros de que las personas que corren nuestra simulación no sean en si mismos una simulación de otro y así infinitamente. Dadas las premisas del argumento de simulación, cualquier realidad no tiene mejores o peores posibilidades de ser una simulación que cualquier otra.

Con todo dicho, ¿qué diferencia hace? Si estamos en una simulación como la expuesta por Bostrom, el Universo no es lo que creemos y no podemos salir de aquí. Sólo nos queda esperar que, en el próximo formateo, alguien se olvide de crear a Bill Gates.

FUENTES:
simulation-argument.com
novaspivack.typepad.com
en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis
en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality
simulation-argument.com/
simulation-argument.com/barrowsim.pdf
wowinsider.com/

Reportar

¿Qué te pareció?

Escrito por editorwp_constanza

12 Comments

Leave a Reply
  1. Los errores genéticos podrian ser considerados errores del simulador??
    no es por alentar la teoria jaja pero alguien tiene que decirlo, espero no ofender a nadie solo lo digo por que estaba jugando con la teoria y se me ocurrio eso U_U

  2. http://taringa.net/posts/info/2801269/Somos-reales-o-producto-de-una-gran-simulacion-.html … parece que os han simulado en Taringa ;D una pregunta : digamos que se computa incesantemente la realidad dentro de un ordenador , y es por ello que el tiempo es irrecuperable, ya que de poder acceder a la información del pasado estaríamos afirmando que se encuentra dentro de una especie de "memoria" lo cual nos llevaría a pensar que esta memoria es inimaginablemente inmensa para guardar la información completa y detallada de cada cuadro del tiempo, entonces concluiríamos que la memoria temporal que almacana al presente es algo así como la memoria aleatoria del computador(ram), verdad?

    • piensa que nuestra realidad, a pesar de ser "real" desde el punto de vista practico, no tiene porque ser igual que la realidad de la civilizacion que nos simula.
      lo que creo es que no deberias plantearte el problema en base a lo que tenemos en esta realidad y con las tecnicas de manejo de informacion que nosotros utilizamos.
      puede que desde el punto de vista de quin nos simula, nuestra realidad, vaya a 5, 10 o 1000X y que nos utilicen para realizar estudios sobre enfermedades, o sociologicos o tal vez tecnologicos. me explico? puede que 100 años nuestros sean unos minutos de ellos. digo yo…

  3. Yo dudo mucho sobre esa teoría, ya que si viviéramos en una simulación por computadora, esa computadora evitaría que nos enteráramos, por lo tanto no existiría esta información, ni siquiera la duda sobre la realidad.
    Por lo tanto esta teoría es una de esas tantas teorías retorcidas.

  4. La mecánica cuántica predice que una partícula no existe realmente hasta que es observada. Escuchar eso siempre me hace pensar en una simulación. No es que este muy convencido de esta hipótesis pero soy programador y cuando se desarrollan simulaciones, por un tema de eficiencia en el uso de recursos, se omiten o dejan de ejecutar todas las partes del programa que en un momento dado no interesan para mantener la sensación de realismo. Por ejemplo, si en un escenario simulado existen paredes solo se ejecutarían las rutinas encargadas de mostrar las paredes que son visibles por el usuario dada su posición en el escenario, los elementos no visibles desde esa posición estarían ocultos y no se haría nada con ellos (es como si no existieran). Parece que a un nivel muy fundamental de la realidad ocurre algo parecido.

  5. Los entendidos dicen que tanto la teoría de la relatividad como la teoría de la mecánica cuántica son validas. Ambas teorías funcionan bien explicando lo que ocurre en la naturaleza. El problema es que si bien funcionan por separado no funcionan juntas y por lo menos mientras no exista otra teoría que las unifique, es valido preguntarse ¿cómo es posible que la naturaleza funcione según leyes contradictorias? Talvez la respuesta sea… ERROR DE PROGRAMACION.

  6. Una simulación no es específicamente la representación de algo hecha en una computadora, una simulación es simplemente la representación de algo (independiente del sustrato). Entendido así, no debería extrañar tanto la idea de la simulación porque de hecho si estamos en una. El conocimiento del mundo físico no es objetivo, todo lo que en realidad conocemos de ese mundo es la interpretación que nuestro cerebro hace de información que obtiene de órganos sensoriales. Por ejemplo, los colores serian objetivamente como los vemos si cualquier animal con órganos sensibles a las longitudes de onda que percibe el ojo humano viera lo mismo que nosotros, pero no necesariamente es así, todo depende de la características de su sistema sensorial. Además una simulación es por definición engañosa, las cosas no son lo que parecen (simular = aparentar). Eso también es aplicable a nuestra experiencia del mundo físico. Si te cortas la mano no dices me duele el cerebro o el sistema nervioso, dices me duele la mano y experimentas ese dolor como si fuera algo tangible, algo que esta en la mano. Pero nada de eso es real, el dolor no existe físicamente, es una interpretación que el cerebro hace de señales enviadas desde terminaciones nerviosas. El dolor tampoco ocupa un lugar en el espacio y si fuera así estaría en el cerebro y no en la mano, porque es el cerebro el que produce la sensación de malestar y no las terminaciones nerviosas en la mano. En fin, estamos en una simulación porque no conocemos el mundo físico tal como es, lo que conocemos es la representación que nuestro cerebro crea de ese mundo físico. Por eso más que preguntarnos si es posible estar en una simulación, las preguntas deberían ser… ¿Es posible que la simulación en la que estamos sea artificial?, ¿Es posible que incluso el mundo físico no exista o tenga una naturaleza totalmente distinta de lo que suponemos?

  7. Bueno eso explicaria tambien la aparicicon de fantasmas, duendes, demonios, etc. y tambien del dejavu ya que serian errores de la simulacion y en el caso del dejavu quisas digo yo la aplicacion de un parche a la simulacion

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Sony Ericsson lanzará un móvil PlayStation

Japón: la banda ancha más rápida del mundo