La habitación china es un experimento mental, popularizado por Roger Penrose, que intenta rebatir la validez del Test de Turing a la vez que plantea que una máquina es incapaz de llegar a pensar. Expone la diferencia que existe entre reconocer la sintaxis y comprender la semántica, proponiendo que una habitación cerrada con un mecanismo dotado de la cantidad suficiente de reglas puede hacerse pasar por una persona. Pero, ¿tiene ese sistema algún tipo de conciencia o “mente”? El experimento plantea que la mente humana no funciona como un programa de ordenador, ni un programa de ordenador puede ser una mente. Sigue leyendo, quizás no seas más que una pobre máquina que cree que existe.
-
-
Hace unos 100 años, hasta el mismo Einstein mencionaba que su cerebro era un excelente laboratorio, en el que podía plantear los experimentos más audaces sin ninguna limitación. La habitación china es un experimento mental de este tipo, que originalmente fue propuesto por el filósofo John Searle y más tarde popularizado por el físico y matemático Roger Penrose. El objetivo del experimento de Sarle es nada más ni nada menos que derribar de un plumazo la idea de que nuestra mente es similar a un programa de ordenador. La habitación china busca demostrarnos que una máquina puede realizar una acción sin entender lo que hace y el por qué lo hace. La lógica usada por los ordenadores simplemente opera con símbolos sin comprender el verdadero contenido, un proceso completamente distinto al que (creemos que) ocurre en los seres humanos.
Searle y Penrose plantean que la máquina es incapaz de llegar a pensar.
Supongamos que logramos construir una máquina del tamaño de una habitación, aparentemente capaz de entender el idioma chino, que funciona de la siguiente manera: cuando recibe en su entrada textos en el idioma oriental, realiza un proceso interno y emite como respuesta (coherente) otro texto en chino. Una máquina como esa podría pasar sin dificultad el Test de Turing, ya que puede convencer a cualquier chino que entiende su idioma. Searle nos propone que imaginemos que, en lugar de un mecanismo, dentro de la habitación se encuentra una persona que no tiene la más mínima idea del idioma chino. Se encuentra completamente aislada del exterior, salvo por la ranura por la que entran y salen las hojas de papel, con los textos escritos en chino. Esta persona tiene a su disposición, dentro de la sala, una serie de manuales y diccionarios que le indican las reglas que relacionan los caracteres chinos de entrada con los que debe escribir para enviar a la salida. Básicamente, una serie de premisas del tipo “si entran tales caracteres, escribe tales otros". Fuera de esta sala está el mismo chino que creyó que el ordenador hipotético mencionado antes entendía su idioma.
Searle explica que la habitación china tiene la capacidad de hacerle creer a la persona que interactúa con ella que comprende el idioma chino, a pesar de que quien está en su interior nunca haya hablado o leído ese idioma. En este momento podemos plantearnos algunas cuestiones bastante espinosas. ¿Cómo puede el operador responder si no entiende el idioma chino? ¿Son los manuales y diccionarios los que saben chino? ¿Es el sistema completo (habitación, operador y diccionarios) el que entiende chino? Searle y Penrose dicen que los defensores de la “inteligencia artificial fuerte”, aquellos que defienden la postura de que un programa de ordenador eventualmente podrá comprender el lenguaje natural y poseer propiedades de la mente humana (no simplemente simularlas), deben admitir que, o bien la sala comprende el idioma chino, o bien el pasar el test de Turing no es prueba suficiente de inteligencia. Ya que ninguno de los componentes del experimento comprende el chino, sus creadores sostienen que aunque el conjunto de las partes sea capaz de superar el Test, no podemos decir que la persona (o el ordenador) que se encuentra dentro de la sala “entienda” chino.
La persona de la habitación no tiene la más mínima idea del idioma chino.
Este razonamiento, que no tiene fisuras evidentes, ataca frontalmente la idea de que nuestra mente es similar a un programa de ordenador. Los defensores de la inteligencia artificial fuerte sostienen que nuestra mente funciona igual que un programa de ordenador, y que nuestro cerebro no es más que un “ordenador biológico”. La mente, en este paradigma, sería para el cerebro lo que un programa es para el ordenador. En este esquema, un ordenador convenientemente programado para simular la inteligencia humana (como el que se encontraría dentro de la habitación china), no sólo es una simulación de inteligencia sino que es inteligencia. Para los defensores de la IA fuerte, los ordenadores digitales pueden tener mente. Searle, por el contrario, cree que a pesar de que un ordenador puede realizar operaciones de manera completamente formal, expresadas en términos de símbolos abstractos (unos y ceros, textos en chino, etc.) no tiene la más pálida idea de lo que está haciendo. Para el ordenador, esos símbolos no se refieren a nada, no tienen significado, no tienen contenido semántico y la máquina no tiene “conciencia” de sí misma.
Searle clava una espina en el corazón mismo de la Inteligencia Artificial. Nuestros estados mentales, sostiene, sí tienen contenido semántico (más allá de los rasgos formales que puedan tener). Cuando nuestros pensamientos versan sobre algo -un paseo por la playa o una cena- no solo tienen forma sino también contenido, o dicho de otra forma, no sólo tienen sintaxis sino también semántica. Searle lo resume en una frase: “La sintaxis sola no es suficiente para la semántica y los ordenadores digitales en tanto que son ordenadores tienen, por definición, solamente sintaxis”. Amén. El señor que está dentro de la habitación china no conoce más que la sintaxis del idioma. Desconoce por completo el contenido de los mensajes. Los “programadores” que están fuera de la habitación introducen "preguntas" y la persona dentro de la sala emite “respuestas” válidas, gracias a sus diccionarios y manuales. Para los que están en el exterior, la habitación es una experta en chino. Pero la realidad es que quien está en su interior -sea el hombre o el mecanismo del primer caso- no tiene idea del significado de esos garabatos que lee y escribe.Más información: Wikipedia
Manipular símbolos en base a su forma no significa que conozcamos su contenido.
¿Cual es la importancia de la habitación china? Que manipular símbolos en base a su forma (sintaxis) no significa que conozcamos su contenido semántico. El argumento de Searle, si es válido, representa un duro golpe para la inteligencia artificial. Significa ni mas ni menos que no es posible crear “inteligencia de verdad” mediante un programas de ordenador. Podemos simular todo lo que queramos, y engañarnos creyendo que en las tripas de la maquina existe la inteligencia. Pero independientemente del progreso tecnológico que alcancemos, una máquina que aplique reglas no será otra cosa que la habitación china, y por lo tanto incapaz de tener conciencia. Es más: los que defienden el punto de vista de la Inteligencia Artificial fuerte, de alguna manera están diciendo que los humanos también somos simplemente una habitación china llena de reglas. Si están en lo cierto, nos engañarnos a nosotros mismos de una forma espantosa: creemos tener conciencia, suponemos que "sabemos y entendemos” la realidad cuando en realidad somos iguales al ordenador que cree saber chino.
¿Cómo sabe el hombre que "sabe"? o más profundo aún, ¿por qué sabe el hombre que existe? Todos los estímulos que recibimos al ver, tocar, oler u oír pueden ser simulados a través de métodos apropiados por un ordenador, así que en eso tampoco podemos basarnos para establecer una diferencia. Si Searle y Penrose se equivocan, no nos diferenciamos en nada de una máquina llena de reglas. Si están en lo cierto, tenemos “algo” que nos hace distintos y que un ordenador jamas podrá tener. ¿Qué crees? -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1emer38 jueves, 04 de febrero de 2010, 15:38
Es un experimento teorico muy interesante, me toco verlo en clase de inteligencia artificial en la universidad.
-
#2alejandra_1515 jueves, 04 de febrero de 2010, 15:53
¿Pero acaso no operamos a base de reglas? Hasta el propio lenguaje sólo son puras reglas.
-
#3yolavi jueves, 04 de febrero de 2010, 15:57
tambien somos máquinas, las máquinas no piensan, solo cumplen ordenes, nosotros cumplimos ordenes por eso vivimos, la necesidad de mantenernos vivo es nuestra propia orden, es lo que nos pide nuestro estomago, nuestro organismo, y de cualquier forma tenemos que cumplir esa orden de comer, si no necesitaramos comer, la vida seria demasiado aburrido... asi es que para crear un robor no tiene que ser tan libre, la necesidad de recar gar su energia, tiene que ser una tarea suya... asi va ir aprendiendo, con sus actividades... que se yo... es lo que pienso..
saludos! -
#4damyan69 jueves, 04 de febrero de 2010, 15:59
Jajajaja al mas puro estilo matrix el último parrafo, muy buen artículo.. da que pensar
-
#5yolavi jueves, 04 de febrero de 2010, 16:13
me olvide... nuestros deseos ... cosas que son muy importantes para que tenga sentido la vida...que queremos, que nos gusta, .................y que le puede gustaar a una máquina... que desea una máquina, si la máquina llega a tener sentimiento, que sea bueno! con los humanos
-
#6franco jueves, 04 de febrero de 2010, 16:26
Creo que hasta ahora, ninguno de estos procesos y test logra demostrar si una máquina es inteligente o no, simplemente porque no sabemos bien que es la inteligencia, que es la vida, si nosotros tenemos o no libre alvedrio, etc. Sabemos tan poco de nosotros mismos, que es imposible que sepamos si algo se nos parece o no. Acá dejo dos post muy buenos sobre la inteligencia artificial y su influencia en las computadoras reales y fantasticas.
http://www.diadelavestia.com.ar/2010/01/la-ultima-pregunta-introduccion.html
http://www.diadelavestia.com.ar/2010/01/la-ultima-pregunta.html -
#7Dixcroix jueves, 04 de febrero de 2010, 16:28
Creo que hoy en día, para el desarrollo de la IA, sólo se toman unas cuántas variables para crear una respuesta ante un estimulo. Quizá poco fuera de tema, pero si alguien pregunta ¿Has visto quien ha hecho éste desastre? La máquina inmediatamente nos daría la respuesta "Fue Juan Malvado", pero nosotros responderíamos acorde a determinadas situaciones: nos conviene dar la respuesta o no? se desquitará Juan Malvado en contra mía por acusarlo? ETC ETC ETC
Creo que simular la inteligencia a base de mecanismos lógicos no llegará a engañar o pasar los test de IA.
Mi humiRde opinion =D -
#8
-
#9
-
#10CCCP jueves, 04 de febrero de 2010, 17:06
#8El cerebro no funciona como un ordenador, la gran diferencia es que un ordenador no se equivoca pero un cerebro si, porque el prceso de un ordenador es un peroceso lineal y un ordenador es dinamico. Inteligencia de enjambre.
-
#11gx jueves, 04 de febrero de 2010, 17:21
No se, esa propuesta parece llena de minas anti-personales para ellos mismos, ellos dicen que el interprete genera una respuesta en base a unos "manuales", aquí es donde plantea la premisa de que:
-El manual tiene que estar en un idioma "entendible" por el interprete.
Osea el mismo principio que hay con los humanos lo hay con las IAs, me explico, los humanos no nacen aprendidos, se pasan la vida aprendiendo su idioma natal, las leyes que rigen en su país, las reglas de la ciencia, y un largo etc... a partir de los datos almacenados en el cerebro, es que los humanos elaboran una premisa y llegan a una conclusión, igualmente las IAs necesitan de información previa osea u... Leer más -
#12gx jueves, 04 de febrero de 2010, 17:27
#11Se me olvido agregar, que este asunto, quedara solucionado definitivamente, cuando se desarrolle un software que "aprenda", ese sera el día en el que IAs mas inteligente que nosotros habrán nacido.
-
#13hegen jueves, 04 de febrero de 2010, 17:43
Creo que la cuestión es: una máquina actual es incapaz de pensar o si las maquinas nunca llagarán a pensar. Si se desallorra en ese campo lo suficiente, inevitablemente llegará un punto en el cual la complegidad dejará este planteamiento desmentido. Nosotros los humanos somos compuestos a partir de elementos simples y comunes en la naturaleza, lo que nos diferencia de una roca o de un microorganismo es esta supuesta capacidad de realizar procesos mentales, que no serían posibles sin un código, el famoso código genético. Es un código, un simple y a la vez complejo codigo el que nos estas capacidades que tantos nos asombran y que nos hace creer que somos superiores a aquella roca y a aquél mi... Leer más
-
#14wtb07223 jueves, 04 de febrero de 2010, 17:46
Yo creo que nuestro cerebro es una máquina y eventualmente podrá duplicarse en forma artificial.
Lo de la comprensión semántica de las cosas, es relativo. Muchas veces usamos palabras sin comprender realmente el significado. Las aprendemos imitando a otras personas y las usamos en las mismas situaciones.
Lo de la capacidad de "imaginar" es un efecto colateral de la imperfección del cerebro. Yo diría que lo que hacemos es "recordar con errores". Cuando recordamos no podemos evitar incluir información erronea y completamos esos recuerdos con experiencias previas (o simplemente no recordamos). Cuando imaginamos, llevamos eso al extremo, generando situaciones que no ocurri... Leer más -
#15Sceamer jueves, 04 de febrero de 2010, 17:48
#12Estoy de acuerdo, esta capacidad excede aún nuestras posibilidades técnicas, pero creo que si logramos programar una máquina de manera que pueda aprender como nosotros, saldrán a la luz muchas respuestas...
-
#16
-
#17smodd jueves, 04 de febrero de 2010, 18:19
Creo que nuestra mente está en un estado de constante evolución o de aprendizaje y la clave es la retroalomentación y la memoria que la sostiene como vertiendo nuevo liquido sobre otro ya dentro y el nuevo cuando sube lo hace en forma espiroidal,asi se retroalimenta nuestro cerebro, en nuestro cerebro cabe la opción de salir del "codigo de programación" que una maquina en cambio ejecuta si o si, es decir, reglas, nuestro cerebro puede decidir seguirlas o no, y logicamente esto genera caos que nuestros conocimientos limitados de la realidad a su vez no ponen limites naturales hasta podemos llegar, una maquina solo puede llegar de punto "a" al "b" porque solo esta programado para ello, una ma... Leer más
-
#18
-
#19ac jueves, 04 de febrero de 2010, 18:22
Este es un planteamiento bastante estupido, porque ningun diccionario (en el sentido que se esta usando aqui) puede dar una respuesta correcta a cualquier pregunta que se le formule, no importa el tipo de reglas que este siguiendo el usuario. O bien el usuario esta usando diccionarios convencionales para interpretar la pregunta, responderla el mismo y traducir la respuesta al chino nuevamente o bien tiene escrita la respuesta para cada posible pregunta.
En el primer caso la persona dentro de la habitacion tiene la capacidad para entender y responder en chino, en el segundo caso el que hizo el diccionario, ademas de tener un halo en la cabeza obviamente sabe chino y la persona den... Leer más -
#20rene21 jueves, 04 de febrero de 2010, 18:38
Lacan encuentra una solución al dilema empirismo racionalismo, de la mano de Kant obviamente. Se llama El Gran Otro. Y es un concepto que incluye muchos matices y es muy complejo de explicar así nomás pero básicamente es aquel horizonte simbólico siempre cambiante que hace que, por ejemplo, ente dos humanos se digan Hola, qué cara está la cebolla. Automáticamente el interlocutor se da cuenta que está haciendo una referencia a su cara.
Si le hacemos el mismo comentario a nuestra IA no dirá: Si, realmente está muy cara el día de hoy, su precio ha fluctuado en el mercado un 0.8 centavos el kilo en alza. Por cierto, es muy bueno para agregar a la salsa según Wikipedia.
....
Leer más -
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
