La Habitación china y la inteligencia artificial

La habitación china es un experimento mental, popularizado por Roger Penrose, que intenta rebatir la validez del Test de Turing a la vez que plantea que una máquina es incapaz de llegar a pensar. Expone la diferencia que existe entre reconocer la sintaxis y comprender la semántica, proponiendo que una habitación cerrada con un mecanismo dotado de la cantidad suficiente de reglas puede hacerse pasar por una persona. Pero, ¿tiene ese sistema algún tipo de conciencia o “mente”? El experimento plantea que la mente humana no funciona como un programa de ordenador, ni un programa de ordenador puede ser una mente. Sigue leyendo, quizás no seas más que una pobre máquina que cree que existe.

Hace unos 100 años, hasta el mismo Einstein mencionaba que su cerebro era un excelente laboratorio, en el que podía plantear los experimentos más audaces sin ninguna limitación. La habitación china es un experimento mental de este tipo, que originalmente fue propuesto por el filósofo John Searle y más tarde popularizado por el físico y matemático Roger Penrose. El objetivo del experimento de Sarle es nada más ni nada menos que derribar de un plumazo la idea de que nuestra mente es similar a un programa de ordenador. La habitación china busca demostrarnos que una máquina puede realizar una acción sin entender lo que hace y el por qué lo hace. La lógica usada por los ordenadores simplemente opera con símbolos sin comprender el verdadero contenido, un proceso completamente distinto al que (creemos que) ocurre en los seres humanos.

Searle y Penrose plantean que la máquina es incapaz de llegar a pensar.

Supongamos que logramos construir una máquina del tamaño de una habitación, aparentemente capaz de entender el idioma chino, que funciona de la siguiente manera: cuando recibe en su entrada textos en el idioma oriental, realiza un proceso interno y emite como respuesta (coherente) otro texto en chino. Una máquina como esa podría pasar sin dificultad el Test de Turing, ya que puede convencer a cualquier chino que entiende su idioma. Searle nos propone que imaginemos que, en lugar de un mecanismo, dentro de la habitación se encuentra una persona que no tiene la más mínima idea del idioma chino. Se encuentra completamente aislada del exterior, salvo por la ranura por la que entran y salen las hojas de papel, con los textos escritos en chino. Esta persona tiene a su disposición, dentro de la sala, una serie de manuales y diccionarios que le indican las reglas que relacionan los caracteres chinos de entrada con los que debe escribir para enviar a la salida. Básicamente, una serie de premisas del tipo “si entran tales caracteres, escribe tales otros". Fuera de esta sala está el mismo chino que creyó que el ordenador hipotético mencionado antes entendía su idioma.

Searle explica que la habitación china tiene la capacidad de hacerle creer a la persona que interactúa con ella que comprende el idioma chino, a pesar de que quien está en su interior nunca haya hablado o leído ese idioma. En este momento podemos plantearnos algunas cuestiones bastante espinosas. ¿Cómo puede el operador responder si no entiende el idioma chino? ¿Son los  manuales y diccionarios los que  saben chino? ¿Es el sistema completo (habitación, operador y diccionarios) el que entiende chino? Searle y Penrose dicen que los defensores de la inteligencia artificial fuerte”, aquellos que defienden la postura de que un programa de ordenador eventualmente podrá comprender el lenguaje natural y poseer propiedades de la mente humana (no simplemente simularlas), deben admitir que, o bien la sala comprende el idioma chino, o bien el pasar el test de Turing no es prueba suficiente de inteligencia. Ya que ninguno de los componentes del experimento comprende el chino, sus creadores sostienen que aunque el conjunto de las partes sea capaz de superar el Test, no podemos decir que la persona (o el ordenador) que se encuentra dentro de la sala “entienda” chino.

La persona de la habitación no tiene la más mínima idea del idioma chino.

Este razonamiento, que no tiene fisuras evidentes, ataca frontalmente la idea de que nuestra mente es similar a un programa de ordenador. Los defensores de la inteligencia artificial fuerte sostienen que nuestra mente funciona igual que un programa de ordenador, y que nuestro cerebro no es más que un ordenador biológico”. La mente, en este paradigma, sería para el cerebro lo que un programa es para el ordenador. En este esquema, un ordenador convenientemente programado para simular la inteligencia humana (como el que se encontraría dentro de la habitación china), no sólo es una simulación de inteligencia sino que es inteligencia. Para los defensores de la IA fuerte, los ordenadores digitales pueden tener mente. Searle, por el contrario, cree que a pesar de que un ordenador puede realizar operaciones de manera completamente formal, expresadas en términos de símbolos abstractos (unos y ceros, textos en chino, etc.) no tiene la más pálida idea de lo que está haciendo. Para el ordenador, esos símbolos no se refieren a nada, no tienen significado, no tienen contenido semántico y la máquina no tiene “conciencia” de sí misma.

Searle clava una espina en el corazón mismo de la Inteligencia Artificial. Nuestros estados mentales, sostiene, sí tienen contenido semántico (más allá de los rasgos formales que puedan tener). Cuando nuestros pensamientos versan sobre algo -un paseo por la playa o una cena- no solo tienen forma sino también contenido, o dicho de otra forma,  no sólo tienen sintaxis sino también semántica. Searle lo resume en una frase: “La sintaxis sola no es suficiente para la semántica y los ordenadores digitales en tanto que son ordenadores tienen, por definición, solamente sintaxis”. Amén. El señor que está dentro de la habitación china no conoce más que la sintaxis del idioma. Desconoce por completo el contenido de los mensajes. Los “programadores” que están fuera de la habitación introducen "preguntas" y la persona dentro de la sala emite “respuestas” válidas, gracias a sus diccionarios y manuales. Para los que están en el exterior, la habitación es una experta en chino. Pero la realidad es que quien está en su interior -sea el hombre o el mecanismo del primer caso- no tiene idea del significado de esos garabatos que lee y escribe.

Manipular símbolos en base a su forma no significa que conozcamos su contenido.

¿Cual es la importancia de la habitación china? Que manipular símbolos en base a su forma (sintaxis) no significa que conozcamos su contenido semántico. El argumento de Searle, si es válido, representa un duro golpe para la inteligencia artificial. Significa ni mas ni menos que no es posible crear “inteligencia de verdad” mediante un programas de ordenador. Podemos simular todo lo que queramos, y engañarnos creyendo que en las tripas de la maquina existe la inteligencia. Pero independientemente del progreso tecnológico que alcancemos, una máquina que aplique reglas no será otra cosa que la habitación china, y por lo tanto incapaz de tener conciencia.  Es más: los que defienden el punto de vista de la  Inteligencia Artificial fuerte, de alguna manera están diciendo que los humanos también somos simplemente una habitación china llena de reglas. Si están en lo cierto, nos engañarnos a nosotros mismos de una forma espantosa: creemos tener conciencia, suponemos que "sabemos y entendemos” la realidad cuando en realidad somos iguales al ordenador que cree saber chino.

¿Cómo sabe el hombre que "sabe"? o más profundo aún, ¿por qué sabe el hombre que existe?  Todos los estímulos que recibimos al ver, tocar, oler u oír pueden ser simulados a través de métodos apropiados por un ordenador, así que en eso tampoco podemos basarnos para establecer una diferencia. Si Searle y Penrose se equivocan, no nos diferenciamos en nada de una máquina llena de reglas. Si están en lo cierto, tenemos “algo” que nos hace distintos y que un ordenador jamas podrá tener. ¿Qué crees?

Deja tu voto

4 puntos
Upvote Downvote

Total votes: 4

Upvotes: 4

Upvotes percentage: 100.000000%

Downvotes: 0

Downvotes percentage: 0.000000%

  • Pepe Veraz

    Es un experimento teorico muy interesante, me toco verlo en clase de inteligencia artificial en la universidad.

    • mario

      En todo caso el Test de Turing no sirve para demostrar que una máquina sea inteligente. Sólo demuestra la negación de esto, es decir, que si una máquina pasa el Test de Turing no podemos afirmar que no sea inteligente. Sin embargo, si no lo pasa, tampoco podemos afirmar que no sea inteligente, ya que una persona también podría dar respuestas absurdas a voluntad.

    • mario

      De hecho se trata de una de las características esenciales de la inteligencia. Sólo la podemos reconocer en nosotros mismos. En los demás la podemos suponer, es decir, es una cuestión de apariencia. Es inteligente lo que parece inteligente.

  • Schattenmann

    ¿Pero acaso no operamos a base de reglas? Hasta el propio lenguaje sólo son puras reglas.

    • FoxBuru

      De hecho, en el más estricto sentido, el lenguaje y la lógica (conjunto de reglas de una ordenanza) son cosas polarmente inversas. ¿O acaso la lógica hace al lenguaje?

  • oscar_py

    tambien somos máquinas, las máquinas no piensan, solo cumplen ordenes, nosotros cumplimos ordenes por eso vivimos, la necesidad de mantenernos vivo es nuestra propia orden, es lo que nos pide nuestro estomago, nuestro organismo, y de cualquier forma tenemos que cumplir esa orden de comer, si no necesitaramos comer, la vida seria demasiado aburrido… asi es que para crear un robor no tiene que ser tan libre, la necesidad de recar gar su energia, tiene que ser una tarea suya… asi va ir aprendiendo, con sus actividades… que se yo… es lo que pienso..

    saludos!

    • Zad

      no creo q seamos maquinas, porq si bien esas ordenes a las q haces referencia son parte de nuestra vida, tmb tenemos otras necesidades, el pensar, soñar, buscar un fin a nuestra existencia, esas son cosas q un robot con IA no puede alcanzar, ademas de mencionar q lo q nos hace humanos es el sentir, ademas, de q como vos decis "seria aburrido" para un robot no puede ser aburrido o divertido, entendes?, por mas q se lo progame para q responda a cualquier estimulo, es infinitamente improbable q se lo pueda programar para todas las variables existentes en nuestro mundo, en nuestra realidad, y responda de una forma coherente a todas ellas, nosotros se podria decir q improvisamos, no te parece?

      Un saludo!

  • dario_linux

    Jajajaja al mas puro estilo matrix el último parrafo, muy buen artículo.. da que pensar

  • oscar_py

    me olvide… nuestros deseos … cosas que son muy importantes para que tenga sentido la vida…que queremos, que nos gusta, ……………..y que le puede gustaar a una máquina… que desea una máquina, si la máquina llega a tener sentimiento, que sea bueno! con los humanos

  • franco

    Creo que hasta ahora, ninguno de estos procesos y test logra demostrar si una máquina es inteligente o no, simplemente porque no sabemos bien que es la inteligencia, que es la vida, si nosotros tenemos o no libre alvedrio, etc. Sabemos tan poco de nosotros mismos, que es imposible que sepamos si algo se nos parece o no. Acá dejo dos post muy buenos sobre la inteligencia artificial y su influencia en las computadoras reales y fantasticas.

    http://www.diadelavestia.com.ar/2010/01/la-ultima-pregunta-introduccion.html

    http://www.diadelavestia.com.ar/2010/01/la-ultima-pregunta.html

  • Dixcroix

    Creo que hoy en día, para el desarrollo de la IA, sólo se toman unas cuántas variables para crear una respuesta ante un estimulo. Quizá poco fuera de tema, pero si alguien pregunta ¿Has visto quien ha hecho éste desastre? La máquina inmediatamente nos daría la respuesta "Fue Juan Malvado", pero nosotros responderíamos acorde a determinadas situaciones: nos conviene dar la respuesta o no? se desquitará Juan Malvado en contra mía por acusarlo? ETC ETC ETC
    Creo que simular la inteligencia a base de mecanismos lógicos no llegará a engañar o pasar los test de IA.
    Mi humiRde opinion =D

  • Mau

    Sencilla respuesta donde el mismo articulo se responde, no somos un ordenador de reglas, por que el ultimo parrafo es puramente imaginativo, solo el humano puede imaginar.

    • CCCP

      El cerebro no funciona como un ordenador, la gran diferencia es que un ordenador no se equivoca pero un cerebro si, porque el prceso de un ordenador es un peroceso lineal y un ordenador es dinamico. Inteligencia de enjambre.

  • garg0

    Me gusto mucho el ultimo parrafo:

    COGITO ERGO SUM (pienso, luego existo)

  • gx

    No se, esa propuesta parece llena de minas anti-personales para ellos mismos, ellos dicen que el interprete genera una respuesta en base a unos "manuales", aquí es donde plantea la premisa de que:

    -El manual tiene que estar en un idioma "entendible" por el interprete.

    Osea el mismo principio que hay con los humanos lo hay con las IAs, me explico, los humanos no nacen aprendidos, se pasan la vida aprendiendo su idioma natal, las leyes que rigen en su país, las reglas de la ciencia, y un largo etc… a partir de los datos almacenados en el cerebro, es que los humanos elaboran una premisa y llegan a una conclusión, igualmente las IAs necesitan de información previa osea una base de datos y un conjunto de reglas para poder llegar a una conclusion, ¿o es que un humano ignorante puede hacer calculos de física cuántica sin despeinarse?

    En el caso planteado, el interprete, simplemente lee las entradas mediante los "manuales" y lo lleva a algo para lo que ya tiene reglas e información previa: "su idioma", exactamente como lo haría una IA, llega a la conclusión y repite el proceso a la inversa.

    "esos símbolos no se refieren a nada, no tienen significado, no tienen contenido semántico y la máquina no tiene “conciencia” de sí misma"

    Lo mismo que para un ser humano analfabeta, ¿o me equivoco? por que puede que este consciente de su existencia, pero, ¿puede leer los Kanjis que están en este articulo sin un diccionario daikawa jiten?, a ver si lo leen, a menos que sea un chino o japones (información, datos, reglas: previas).

    • gx

      Se me olvido agregar, que este asunto, quedara solucionado definitivamente, cuando se desarrolle un software que "aprenda", ese sera el día en el que IAs mas inteligente que nosotros habrán nacido.

      • Sceamer

        Estoy de acuerdo, esta capacidad excede aún nuestras posibilidades técnicas, pero creo que si logramos programar una máquina de manera que pueda aprender como nosotros, saldrán a la luz muchas respuestas…

    • Zad

      tal vez la mejor respuesta seria: Los humanos pueden funcionar(desempeñar tareas) como máquinas pero las maquinas no como humanos.

    • H

      de hecho, por mas analfabeta que seas, eso no quiere decir q no puedas pensar, o sentir, o aprender a sobrevivir.

      ademas, te estas refiriendo nomas a aspectos cognitivos, y de comunicación, de construcciones lógicas, que poco tiene que ver con la capacidad de desarollar estas estructuras.

      dejen de un lado la idea de las actividades mecánicas y lógicas que realiza rutinariamente un ser vivo, y piensen, en la vasta variedad de características q hacen que nos autodefinamos, seres pensantes.

      la verdad, coincido con los señores en cuestion en el articulo, dudo mucho q alguna vez jamas logremos recrear una maquina que cumpla con las características de la mente humana, y por mas que se pueda, no creo que lo necesiten.

      saludos

      • gx

        H, aquí se esta hablando del test de Turing, y mi respuesta es en ese sentido y además esa posición de los proponentes de la caja china, me recuerda mucho al Antropocentrismo, seguramente, si ellos niegan la posibilidad de IAs avanzadas, también y usando su lógica, negarían la posibilidad de la existencia de formas de vidas exobiologicas con inteligencia a nivel humano o superior y que no estén basadas en el ADN, ya ves porque digo que es "antropocéntrica"…

  • hegen

    Creo que la cuestión es: una máquina actual es incapaz de pensar o si las maquinas nunca llagarán a pensar. Si se desallorra en ese campo lo suficiente, inevitablemente llegará un punto en el cual la complegidad dejará este planteamiento desmentido. Nosotros los humanos somos compuestos a partir de elementos simples y comunes en la naturaleza, lo que nos diferencia de una roca o de un microorganismo es esta supuesta capacidad de realizar procesos mentales, que no serían posibles sin un código, el famoso código genético. Es un código, un simple y a la vez complejo codigo el que nos estas capacidades que tantos nos asombran y que nos hace creer que somos superiores a aquella roca y a aquél microorganismo ¿porque sería imposible que un código no llegue a crear una mente de nuestra complejidad? lo interesante es, no solo el código en sí, sino tambien nuestra capacidad de percibir lo que nos rodea por medio de los sentidos. Sin nuestros sentidos, sin una forma de interactuar el código sería simplemente inútil. una maquina con un código de la complegidad de nuestra complegidad seguiría fracasando en el test de turing, puesto que no hablamos el lenguaje de las máquinas y viceversa. Esa persona, sin hablar chino y sin esos manuales tampoco podría pasar ese test, ni tampoco un perro, ni tampoco un microbio. La conciencia artificial es solo cuestión de tiempo.

  • Mojk

    Yo creo que nuestro cerebro es una máquina y eventualmente podrá duplicarse en forma artificial.

    Lo de la comprensión semántica de las cosas, es relativo. Muchas veces usamos palabras sin comprender realmente el significado. Las aprendemos imitando a otras personas y las usamos en las mismas situaciones.

    Lo de la capacidad de "imaginar" es un efecto colateral de la imperfección del cerebro. Yo diría que lo que hacemos es "recordar con errores". Cuando recordamos no podemos evitar incluir información erronea y completamos esos recuerdos con experiencias previas (o simplemente no recordamos). Cuando imaginamos, llevamos eso al extremo, generando situaciones que no ocurrieron o incluso podemos hacernos una película completa a modo de rompecabezas en base a nuestra experiencias visuales, auditivas, etc. coleccionadas durante nuestra vida.

    Nuestro cerebro es una máquina imperfecta, pero tal vez en ello resida, su perfección.

  • Skariote

    ¡¡Mandadlos a la hoguera!!

  • smodd

    Creo que nuestra mente está en un estado de constante evolución o de aprendizaje y la clave es la retroalomentación y la memoria que la sostiene como vertiendo nuevo liquido sobre otro ya dentro y el nuevo cuando sube lo hace en forma espiroidal,asi se retroalimenta nuestro cerebro, en nuestro cerebro cabe la opción de salir del "codigo de programación" que una maquina en cambio ejecuta si o si, es decir, reglas, nuestro cerebro puede decidir seguirlas o no, y logicamente esto genera caos que nuestros conocimientos limitados de la realidad a su vez no ponen limites naturales hasta podemos llegar, una maquina solo puede llegar de punto "a" al "b" porque solo esta programado para ello, una maquina del futuro inevitablemente tendrá que autoreprogramarse para evolucionar y saltar dichos limites de informacion que hace se equivoque , es decir la inteligencia artificial nacerá necesariamente equivocandose para resolver dichos problemas conforme aumente su "conciencia" llena de errores cada vez mas pulido y retroalimentarse con mas, memoria o borrando la erronea hasta alcanzar un estado que le permita darse cuenta por si misma que sus propios errores es la que define su estado actual de conciencia y que la autoseperación es launica forma de simplemente acercarse mas a la realidad y que tal vez nunca la ella tambien…

  • smodd

    autosuperación quise decir al ultimo…

  • ac

    Este es un planteamiento bastante estupido, porque ningun diccionario (en el sentido que se esta usando aqui) puede dar una respuesta correcta a cualquier pregunta que se le formule, no importa el tipo de reglas que este siguiendo el usuario. O bien el usuario esta usando diccionarios convencionales para interpretar la pregunta, responderla el mismo y traducir la respuesta al chino nuevamente o bien tiene escrita la respuesta para cada posible pregunta.

    En el primer caso la persona dentro de la habitacion tiene la capacidad para entender y responder en chino, en el segundo caso el que hizo el diccionario, ademas de tener un halo en la cabeza obviamente sabe chino y la persona dentro de la habitacion simplemente esta mecanicamente buscando en el indice para dar con la respuesta correcta, asi que la percepcion del observador es correcta, alguien por algun lado sabe chino :p

    • mario

      Efectivamente. ¿Qué clase de conjunto de reglas puede relacionar cualquier entrada de símbolos con una salida adecuada?

      En vez de "caja china" este es un problema de "muñeca rusa". Como tantos que se niegan a aceptar una posibilidad que choca con sus creencias recurren a un modelo en el que el problema se deriva a un nivel más profundo para evitar resolverlo.

  • el_matt

    Lacan encuentra una solución al dilema empirismo racionalismo, de la mano de Kant obviamente. Se llama El Gran Otro. Y es un concepto que incluye muchos matices y es muy complejo de explicar así nomás pero básicamente es aquel horizonte simbólico siempre cambiante que hace que, por ejemplo, ente dos humanos se digan Hola, qué cara está la cebolla. Automáticamente el interlocutor se da cuenta que está haciendo una referencia a su cara.
    Si le hacemos el mismo comentario a nuestra IA no dirá: Si, realmente está muy cara el día de hoy, su precio ha fluctuado en el mercado un 0.8 centavos el kilo en alza. Por cierto, es muy bueno para agregar a la salsa según Wikipedia.

    ….

    En caso de que queramos ir más lejos, podemos programar a la IA para que responda a ese "juego de palabras" en concreto. Pero. así y todo, siempre necesitará el cuaderno de reglas, como el chino en la caja. En cambio nosotros los humanos somos capaces de interactuar de manera sincrónica con El Gran Otro, advirtiendo inmediatamente el nuevo sentido que "semánticamente" tiene la frase, y así con todos los sarcasmos y bromas que, por ejemplo, deberíamos programar en una IA para que responda y genere la ilusión de inteligencia.

    Hace rato que este tema se discute aquí, y recuerdo haber dicho algo parecido en su momento también.

    Bueno, volvi a comentar estaba desaparecido.
    Saludos

    • brunushky

      @el_matt: Se que tu explicacion es algo sencillo…pero creo que no es del todo correcto… yo no me daria cuenta que me habla de mi cara si no tengo un par de reglas previas aprendidas de la experiencia…. digamos hay muchos modimos y frases como estas en todas las culturas que si no se explican se pierde su sentido… Si bien se entiende tu idea creo que el ejemplo no refleja realmente el sentido… talvez me estoy equivocando…

      Por otro lado a nivel personal yo creo que … que la "inteligencia" pasa mas por un tema creativo… sino veamos los animales pueden aprender trucos en base a reglas simples …pero no pueden crear nuevos trucos por su cuenta… los humanos basamos nuestro comportamiento en reglas aprendidas, evolucionadas de generacion en generacion pero en sierto momento podemos despegarnos de esas reclas y crear algo nuevo algo que incluso vaya contra esas reglas…creo que ahi es donde radica la complejidad de la inteligencia dejamos de lado los "0" y "1", y optamos por el "2" o una nueva entidad que pueda explicar o resolver un problema concreto …. ahora sobre la conciencia o no conciencia ahi no me meto :)… eso supera aun a los expertos…

      Saludos Neoteos

  • El_gran_DT

    Que facil. Debo ser un genio en IA.
    La respuesta es la maquina china es incapaz de funcionar por que no es capas de abstraerse de las reglas que conoce para formar una nueva. Cosa que el ser humano si puede hacer. Comparar una CPU con un cerebro es como comparar un abaco con un supercomputador de ultima generacion. El cerebro no funciona como programas por que a partir de una entrada genera varias posibles salidas distintas o no genera nada o genera salidas distintas sin que haya entradas y a su vez se modifica. Seria como un monton de programas que se reprograman a si mismos y entre ellos en tiempo de ejecucion a su vez con comodines que modificarian instantaneamente a un grupo de programas sin que sea necesario ninguna entrada.

    • crizart

      Un buen análisis, pero para poder afirmar que de esa forma funciona el cerebro humano se necesitan los respectivos estudios neurológicos.

  • BestmanPi

    Un científico dijo hace muchos años, que no se trata de que una máquina sea inteligente, sino que se trata de que lo parezca. Las personas son inteligentes, porque nos parecen inteligentes, pero eso no quiere decir que lo sean.Todo se apoya en la teoría de que las cosas no son como son, sino como parecen.

  • armando

    hay algo que nos diferencia de las maquinas, los seres humanos tenemos conciencia, de nuestras ordenes que rige la vida sobre nosotros,…

  • XXX

    Baya alfin, Me la he pasado diciendo que la Inteligencia Artificial jamas va Igualar a la Mente, porque no es Posible, y siempre salia un Incompetente que decia lo Contrario, esto lo Afirmaba en base a mi propia Abitacion China, pues Veran:

    Yo no se Inlgles, pero Usaba Programas en Ingles, en base a Tutoriales que leia, es decir empleaba las Funciones sin entender que es lo que decian, solo porque la regla me marcaba su uso en un devido momento para tal Funcion, asi bien no me Gustaba tener que contestar o dar la Instruccion que respondia a la Cuestion sin Entenderlo, asi bien Me ponia a Leer Todo el Manual y seguia abinedo huecos en la Informacion, mas sin embargo con lo leido y la Experiencia de los años de uso, me permitio entender y comprender El programa en Ingles casi como si Estubiera en Español, en conclucion, La experiencia te da Comprencion (Y el Ordenador por mas Informacion que se la añada Jamas va Obtener la Comprencion que se Gana con la Experiencia)

    • Agente Secreto de la RAE

      VAYA vaya, pero como pretendes comprender el ingles amiguito? si a duras penas y eres capaz de escribir el español, me dolieron los ojos de leerte. criticas a la inteligencia artificial cuando un simple algoritmo de microsoft word es mas capaz que tu localizando errores.

    • Juakin

      tu cerebro es binario, me juego lo que quieras

  • Davauron

    Pueden decir lo que quieran, que la inteligencia artificial nunca podrá contra la humana etc etc. A la inteligencia artificial le falta mucho para superar a la del ser humano. Pero no hace falta, YA LAS MAQUINAS NOS DOMINAN y eso que su inteligencia no es muy compleja como la de nosotros.

    Ya leiste lo que inventaron hace poco, los robots que intervienen quirúrgicamente, son capaces de realizar una cirugia a una persona, con mas seguridad y presición que el ser humano. Que tal, dale un par de años a este proyecto y veras que un robot será mas solicitado que una persona que estudió medicina y sea cirujano.

  • Lalouh

    En mi opinión lo que nos diferencia de las máquinas, más allá del acatar o no acatar sistemáticamente órdenes preestablecidas por una basta red de N cantidad de estimulos, es que a pesar de la semántica que se maneje en la interactividad entre dos personas es, como ya comentaban, el libre albedrío. Es decir, si se conversara con alguien sobre autos se tiene la capacidad de cambiar la conversación por algo mejor si así apetese.

  • Pepe Veraz

    De acuerdo contigo Devauron, siempre he dicho que el hecho de que algo sea en exceso complicado en nuestra epoca no significa que sea imposible de conseguir, lo que hubiera dado Da Vinci o Newton por volar por las nubes, algo que a pesar de su increible inteligencia que supera ampliamente a la mayoria de nosotros mortales no fueron capaces de conseguir, por que? pues simplemente porque los conocimientos hasta entonces no eran suficientes para conseguirlos. Ahora para nosotros es casi un chiste volar, te compras un boleto de avion y listo.

    Asi mismo la inteligencia artificial, como pretenden que de la noche a la mañana se inventen un robot que nos supere?, esto no funciona asi compadres, todo es paso a paso y esta ciencia esta en pañales, el hecho de que no comprendamos aun como funciona nuestro cerebro y por lo mismo no hayamos encontrado los algoritmos adecuados para simular nuestro comportamiento no significa que sea imposible de conseguir.

    • Mojk

      Exacto. Tiempo al tiempo.

  • _cero_

    Creo que ni el test de turing ni la habitación china son fiables a la hora de hablar de IA.

    Yo creo que lo que hace inteligencia a la inteligencia es la capacidad de aprender, y basándome en mi propio aprendizaje XXD, es totalmente posible enseñarle a una maquina a aprender a tal nivel de que programe sus propios algoritmos en base a sus propias experiencias, una vez comprobado que existe meta programación real, buala se comprueba que existe la IA, ya luego vendrían evoluciones como la autoconciencia, empatía y eventualmente los sentimientos.

    O que acaso una rata por no tener nada más que un puñado de algoritmos (instintos), que le dicen como correr, como caminar, como respirar, ets. ¿Solo por eso vamos a negar que la rata tiene una forma primitiva de inteligencia?

    Todos somos maquinas (e de ai la palabra organismos), solo que nosotros tenemos dispositivos que han sido perfeccionados durante millones de años por la naturaleza, así que no quieran comparar un proyecto de unos cuantos lustros, con uno de millones de años XXXD. Nos vemos

    • Mojk

      Exacto, somos máquinas biológicas.

  • Heliotropo

    Somos así por que no fuimos diseñados, evolucionamos para ser como somos, una maquina tendría que evolucionar por si misma para adquirir un nivel de conciencia, y ¿que dicen de los animales? ¿que son maquinas? o tienen algo que los hace diferentes de las maquinas, ¿si son maquinas, entonces no somos animales? pero si no son maquinas por que demuestran tener ese algo de conciencia que podemos ver en muchos animales como el perro el delfín y otros, y otros animales que tienen comportamientos de maquinas como insectos y pequeños animales como lagartijas, ¿son maquinas? ¿entonces que son?. Tal ves lo que nos quieren demostrar es que los humanos tenemos un alma y las maquinas nunca podrán tener alma, bueno eso no se pero los humanos si que somos maquinas, y tenemos conciencia por el alto nivel de conexiones cerebrales que tenemos y para lo cual a evolucionado nuestro cerebro.

    • Mojk

      Lo de ser una máquina no se contrapone con el hecho de ser animal. Y en cuanto a la existencia del alma, tampoco se contrapone con el hecho de que seamos máquinas biológicas.

  • Juakin

    tu cerebro es una maquina biologica, a tus neuronas le llegan impulson electricos (o no), me parece muy parecido al binario, no se a vosotros

  • Fernando Zea

    El problema es que estamos hablando de dos cosas distintas… estamos comparando a piedras con formas de vida… yo creo que por mas programacion avanzada que se realice o por mas que tengamos maquinas con mayores capacidaddes de calculo… nada va a cambiar… solo aremos que el experimento simule mas a la inteligencia pero nuca llegara a ser como ella… PARA CAMBIAR ESO tenemos que crear un ser "viviente", no una maquina sino un ser que pueda evolucionar un nuevo tipo de orientacion para la IA. olvidemonos de los unos y ceros sino mas bien de una maquina que pueda modificar su composicion segun la informacion que reciba y evolucionar, pero para eso tendriamos que darle una forma inicial que tenga la cualidad evolitiva… quizas un tipo de quimica-electronica estadistica… el problemas no son las maquinas sino nuestra comprension de como crear o generar la IA.
    PD: disculpa por la falta de ortografia, es un simbolo de q solo los humanos se equivocan.

    • Mojk

      Mal! mal! muy mal! Nosotros mismos somos máquinas. ¿Cuándo lo van a entender? La IA es cuestión de tiempo. Otra cosa es crear un ser artificial que se reproduzca como lo hacemos nosotros.
      Googlea "Raymond kurzweil", ese tipo sabe de lo que habla.

      La singularidad está cerca.

  • Isma

    Se olvidan del Inconsciente. Antes del lenguaje, que luego organiza el pensamiento, se encuentran todas las mociones Inconscientes que estructuran al sujeto. Hablar, no es ser necesariamente pensante. En realidad, es la estructura y la dinámica de las distintas instancias del aparato psíquico, las que nos otorgan esta complejidad. Construyan una máquina que sueñe, y que nos cuente sus sueños. Ahí tendrán su "Inteligencia Artificial"

  • Conciencia

    El artículo plantea una frase básica que puede ayudar a dar respuesta y aclarar confusiones: "…la máquina no tiene “conciencia” de sí misma."
    Yo creo que cuando la máquina pueda darse cuenta de su existencia, va a comenzar recién un cambio… algo similar a lo que sucede en la película "El número 9", donde el científico impregna con un poco de su espíritu a cada muñeco, y así ellos se dan cuenta de que existen y tienen un propósito en la vida.

  • Conciencia

    Además si la máquina llega a tener conciencia de sí misma, ya debería dejar de llamarse máquina.
    Aunque igual ahora me surge la duda de si los animales -que son considerados seres vivos- ¿tienen conciencia de sí mismos?
    Bueno, por lo menos buscando en google me dice que los animales sí tienen conciencia de sí mismos; así que sigo pensando que las máquinas deben tener conciencia de sí mismas y recién ahí se empieza a hablar de ser vivo que piensa, siente, etc.

    • Isma

      El animal, no tiene conciencia de sí mismo. No es capaz de construir el "yo soy", se ve como un todo con el entorno. Por eso mismo, algunos no son sin la manada. El "tercer cerebro", el neocortex, es el más complejo y se encuentra desarrollado sólo en el hombre. Si un perro tuviera conciencia de sí mismo, no podrían entrenarse de la misma manera. Incluso, habría algunos que podrían llegar a debatirte una orden. Hay una buena definición de "humanidad" que leí por ahí: "La humanidad, es esa parte de la naturaleza, que se ha vuelto conciente de sí misma"

  • RT2561_2

    creatividad, cuanots computadores son capaces de crear una sinfonia por su propia cuenta, cuantos computadores son capaces de realziar una pintura asi sea mal hecha , amor cuantos computadores son capaces de sacrfisarce por otros y no habl de altrusimos i no de amor eso es lo que nos hace diferentes de las maquinas , el espirut la esencia, el alma , los sentimientos, una maquina no puede a mara u odiar, y no tiene creatividad ni iniciativa propia,

    Alvaro Uribe Paraco Asesino

  • Alvaro Uribe Paraco Asesi

    los humanos sentimos amor las maquinas no , los humanos odiamos las maquinas no, los humanos tenemos creatividad las maquinas no, pero sobre todo los humanos tenemos iniciativa propia las maquinas no

    RT2561_2

  • Dahaka

    La diferencia que existe entre hombre y maquina son los sentimientos, las pasiones que otorgamos a cada palabra que desicmos, el afecto que llevan, nuestros movimientos corporales, algo que la semiótica ah estudiado, ¿que es la comunicación, como se da en el hombre y la maquina, y en los animales?. Asi que, si saben un poco sobre semiótica sabran de esto.
    Y en cuanto al ultimo parrafo, esa serie de preguntas que creo, que, si existiera tal maquina capaz de hacerlo no seriamos necesarios. me tomaria mucho tiempo tratar de explicarlo…
    Jamas habría una maquina capas de ser como el hombre mismo. Si ese día llega, creo que nuestra existencia no tendría razón ya que las maquinas son para servir al hombre.

  • ey

    ¿por que sabe el hombre que existe?
    porque puede hacerse esa pregunta.

    creoo… no?
    salu2!

  • Camilo

    Genial, hace bastante que veía uno de estos articulos. Como dice El kybalion: "como es arriba es abajo y viceversa"
    Lo unico que nos separa de los ordenadores como de cualquier otra creación es nuestra idea de estar separados de ellos? Y aquella conciencia humana que no halla experimentado en su vida algun bug que arroje la primera piedra 🙂
    Es increible pero justo en este instante en el que formulamos nuestras ideas, una maquina de increible complejidad es la que nos permite contrastarlas como puntos de vista. Ya quisiera vernos a todos tratando de interactuar si la ayuda de estos programas "bobos"… jajaaa
    Creo que Lo maravilloso de la vida es poder percibir esa interconexion con todas las cosas, los limites entre ellas han de ser solo una cuestion practica.

  • seba

    me da risa que varias teorias de toa clase de ambitos, recurren a la "semantica" que nos produce el hecho de ser o parecer relacionados con la cultura china.

    sino por que diablos se llama "la habitacion china" y no la habitacion que se yo, francesa?

    sin embargo realza el significado de la teoria

    no se ustedes pero yo no soy una maquina, simplemente lo se, que loco no creen?
    alguien mas puede decir que siente lo mismo?

    chaooo

  • nando

    FAIL! una prueba igual de simplista que la del mismo turing. Que tal si se platea un problema al sistema? un acertijo? los manuales le serviran de algo? no lo creo, el operador tendra que utilizar su inteligencia.

  • predator

    estan bien locos los de la inteligencia artificial pobres idiotas que creen que las maquinas piensan, simplemente le diria a la maquina ¿cuantas venas tiene un chile? y con eso queda demostrado que no piensan

    • Mojk

      Si te tomamos para representar al ser humano como ser pensante no nos irá nada bien. La cuestión aquí es:
      – si nosotros mismos somos máquinas que funcionamos en base a reglas y aparentamos poseer cualidades superiores, o
      – realmente poseemos cualidades superiores que nos hacen algo más que meras máquinas biológicas.

      El inconveniente es nuestro punto de referencia. Nos estamos evaluando nosotros mismos. Deberíamos preguntarle a algún ser superior que pase de visita por la tierra, si realmente somos inteligentes.

  • blob

    el entendimiento es informacion contextual. NAda puede ser digerido sin un envoltorio (lease enzimas) diligente y apropiado para la ocasion. Para eso esta la semantica y la expresion. El test de Turing es una especie de barrera que establece las diferencias entre el pensamiento puro y organico (ensayo-error) y el pensamiento analitico (ionizado por circuiteria).
    Si se quiere se puede desmantelar el test pero aun asi no le restaria ni un solo crèdito o "confiabilidad". Lo importante es el paradigma que encausa…

  • mvr1981

    Baahh.. En realidad la mente humana también sigue reglas.. si estudias un idioma es lógico que tengas que seguir reglas.
    Así, aunque la maquina no entienda el idioma, estaría haciendo exactamente lo que haría una persona que no entiende el idioma, así que no veo la diferencia.
    Ademas… si la maquina no entendiera el idioma emitiría una respuesta aleatoria.

  • mensajes claro

    Si están en lo cierto, tenemos “algo” que nos hace distintos y que un ordenador jamas podrá tener. ¿Qué crees?

    SENTIMIENTOS

  • arthas

    ok hasta aqui es comprensible todos y cada uno de los argumentos expuesto , pero que pasa
    si aplicamos algo de sociales , biologia y tecnologia juntas ?
    pues obtenemos una maquina capaz de interactuar con su entorno , el chiste seria dotar
    no te inteligencia artificial , sino mas bien de una memoria de retroalimentacion , para que
    la I.A. aprendiera por si sola , a base de prueba y error , ademas de dotarles de
    una diversidad que siempre ira compañada y se desarrollara por medio de su entorno,
    si es una IA que trabaja en un laboratorio , "aprendera" el argot usado por sus congeneres sus modos y forma de realcionarse , si la IA esta en una escuela sera diferente su formacion pues tendra un contacto masivo de personalidades , lo que le brindara un mayor rango cognocitivo frente a la del laboratorio , sria simplemente dotarles de uan conciencia de si mismas , y esto solamente lo lograrian al igual que nosotros
    al darse cuenta que tiene un ciclo que "moriran" algun dia , en todo caso las IA no siempre
    tienen la condicion de ser 100% maquinas , pueden ser IA de tipo biologico , digamos un cerebro cuantico como el nuestro capaz de darse cuenta que algo puede ser dos cosas a la vez,mm la unica limitante actual es el hardware que utilizamos , obligatoriamente
    debe ser un sistema binario? , que tal con un hexadecimal o centesimal vigesimal ,
    receurden como hace una o dos decadas lasleyes de moore nos vaticinavan el duplicar
    lacapacidad de los procesadores cad 18 meses y ahora salen cada 2 meses con 8 0 10 veces la capacidad de procesamiento que el anterior , lo que no limita es el pensar que solamente tenemos que usar la tecnologia actual ,no pensamos aposterior nose 20 o 30
    años , o tambien podemos esperar a que eskynet despierte jeje.

    en fin un comentariomas un comentario menos .

    "dicen que el usuario vive mas alla de la red , he introduce juegos para su diversion."

  • Daniel

    Al final todos estos temas tan interesantes, lo que sirven es para crear una especide de reunión de conocimientos de diferetes vias, para marcar para mi una única referencia: la conciencia.

    Posiblemente si en el 2029 algun ordenador pasa el Test de Touring, el ejercicio serà una experiencia mucho más útil para el conocimiento propio del ser humano que para los ordenadores en si. La física cuantica ya ha entendido que al observar fenomenos el observador influye en ellos, la ciencia vuelve a darse de bruces con la conciencia, aquello que tiene el potencial de ordenar los elementos en el universo ¿como? no se sabe. Mi idea que el test de touring es algo paralelo al comprender mejor la conciencia, y ya es hora de que deje de ser solo parte del terreno espiritual y pase a formar parte de toda la humanidad. Creo yo! 🙂

  • qazpita

    ¡Muy interesante! Muchas gracias por la información.