Seguramente has escuchado hablar del formato de vídeo 4K, a veces mencionado como QuadHD, que posee una definición de 4096×2160 píxeles y se utiliza en algunas producciones de cine digital. Posee unas 4 veces la resolución del FullHD, y ha sido propuesto como el formato que se utilizará en el futuro para distribuir las producciones de Hollywood. Desde hace unos cuantos meses YouTube brinda soporte para este formato, y algunos fabricantes ofrecen televisores con esa resolución. En este formato, cada cuadro posee unos 9 millones de píxeles y la pregunta inevitable es ¿tiene sentido utilizar esta tecnología en casa?
-
-
El cine se convirtío en hogareño, impulsado fuertemente por la aparición del -ahora extinto- formato VHS hace casi 40 años. Como ocurre habitualmente, luego de que una tecnología consigue afianzarse entre los usuarios estos comienzan a reclamar mejoras o actualizaciones de la misma. El VHS era capaz de reproducir la definición que proporcionaban las transmisiones de TV de la época. Estamos hablando de imágenes de unos 320x480 píxeles, que fueron suficientes para mantener entretenidos a los cinéfilos durante casi 20 años. Pero poco a poco esta resolución se mostró insuficiente, y a mediados de la década de 1990 hizo su aparición el DVD, una tecnología que acabaría con el VHS gracias al formato MPEG-2, capaz de manejar 720x480 píxeles en NTSC y 720x576 para PAL. La posterior digitalización de la TV y los medios audiovisuales en general fue impulsando mejoras en las resoluciones disponibles, haciendo su aparición formatos como el HD (del inglés High Definition) con 1280×720 píxeles y luego el FullHD con 1920x1080 píxeles.
El formato de vídeo 4K posee una definición de 4096×2160 píxeles.
Llegado a este punto el proceso pareció estancarse. A fines prácticos, esta resolución parece ser suficiente para disfrutar en nuestra sala de películas en las que se pueden ver hasta los detalles más pequeños. El cine, por otra parte, avanzó un poco más -algo lógico, dado el tamaño de sus pantallas- y utilizan formatos como el 2K (2048x1080 píxeles) y desde 2005 el 4K, que con sus 4096×2160 tiene una resolución ligeramente mayor a cuatro veces la del FullHD. De hecho, existe un formato llamado Quad Full High Definition (QFHD), de 3840x2160 píxeles, que cuadruplica exactamente el FullHD. Para darnos una idea de lo que significan esas resoluciones basta recordar que el cine digital IMAX utiliza 2 proyectores 2K gemelos para proporcionarnos increíbles imágenes sobre pantallas que no entrarían en nuestra casa. Un TV FullHD de 50 pulgadas posee píxeles de aproximadamente 0,58 mm de ancho, que cuando uno se sienta a unos 3 metros de distancia son imposibles de distinguir uno de otros. De hecho, un “viejo” televisor HD (1280×720 píxeles), con el mismo tamaño de pantalla, posee píxeles de un ancho menor al milímetro, que casi nadie puede distinguir a esa distancia. Pero a pesar de todo esto, la tecnología 4K comienza a introducirse en los hogares.
Las imágenes son impresionantes.
Visto en Cnet.comTal como ha ocurrido con los formatos más antiguos que hemos mencionado, el avance de la tecnología 4K es lento al principio, aunque seguramente en el futuro será casi tan popular como lo es hoy el FullHD. En el mercado existen ya algunos equipos capaces de lidiar con “vídeo 4K”. El proyector JVC DLA-RS4000 (50 mil dólares en la tienda más cercana a tu casa), o el televisor Sony Trimaster QuadHD LCD de 56 pulgadas son compatibles con 4K, y pronto veremos más. Como decíamos al principio, YouTube también tiene soporte nativo para vídeos en formato 4K aunque casi nadie tiene en casa un dispositivo adecuado para verlos o -peor aún- una conexión de banda ancha lo suficientemente rápida como para poder sostener un streaming semejante. Por ejemplo, disfrutar del corto del surfista que acompaña este texto en 4K requiere transmitir unos 220 MB de datos para solo 2 minutos de vídeo. Hoy por hoy tiene poco sentido vender el coche para poder comprar un televisor o monitor capaz de lidiar con esta resolución. Dejando de lado los pocos vídeos de YouTube disponibles en 4K, casi no hay contenidos en ese formato. Sobre todo por que no hay un soporte barato en el que se pueda distribuir una película completa en esta resolución: cada minuto (comprimido en MPEG-2) requiere de unos 3GB de espacio, por lo que un vídeo de dos horas no cabe ni en un disco Blu-Ray. A pesar de esto, los expertos estiman que habrá que entre 5 y 8 años se convertirá en un formato estándar, disponible en la mayoría de los hogares. En Japón ya han hecho transmisiones experimentales en formato 7K (7680×4320 píxeles), demostrando que aunque a veces parezca no tener sentido, el avance de la tecnología no se detendrá fácilmente. ¿Que opinas?
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2
Multituberculata jueves, 16 de febrero de 2012, 14:59El formato 7K (7680×4320 píxeles) será el estándar a finales de esta década, además será contenida en un Disco Holográfico Versátil (Holographic Versatile Disc, HVD) que tendrá una capacidad de más de 6 TB (el sucesor del Blu-ray)
-
#3vidalruta jueves, 16 de febrero de 2012, 16:17
no le encuentro sentido a esto para la utilización doméstica, a menos que los televisores lleguen a ser tan grandes como las pantallas de cine... imaginan el costo de esto?
con un FullHD en casa se me hace mucho más que suficiente, Hollywood debería enfocarse a sacar contenido mejor y mas original... -
#4Juakin jueves, 16 de febrero de 2012, 16:17
¿Alguien sabe la cantidad o su equivalente en pixeles que es capaz de ver un ojo humano? Es simple curiosidad, para hacerme una idea.
-
#5
-
#6
-
#7
-
#8
-
#9
-
#10
-
#11
-
#12joa jueves, 16 de febrero de 2012, 18:38
#4 creo que está por los 1000 puntos por pulgada... (o sea, menos que una láser de 1200 ppp)
-
#13
-
#14camilo_m22 jueves, 16 de febrero de 2012, 20:39
El limite va ser cuando no distingamos una pantalla de video con la una ventana del mundo real, la inmersion va ser tan real que no vamos a poder diferenciar una cosa de la otra.
-
#15
-
#16
mtqhatos jueves, 16 de febrero de 2012, 21:23Es igual que la carrera de los 240 hz true motion. Yo en mis tiempos de crt tenía uno que llegaba a 120 y simplemente lo dejaba en 85 Hz porque no veía ninguna diferencia más allá de eso, incluso los juegos ya me parecía que iban totalmente fluidos a 85 Hz. Pienso que esos 240 Hz serían efectivos y (el tope) si hablamos de 3d, ya que se dividiría para las imágenes del ojo izquierdo y derecho. Igualmente, y como dice el artículo más allá de 1080p nos es imposible distinguir mejoras.
Incluso hablando de gafas de realidad virtual, no necesitamos ni 3d ni alta definición en la periferia de la visión -
#17Fran jueves, 16 de febrero de 2012, 21:33
El límite de la calidad del sonido humano ya lo alcanzamos hace tiempo, ahora falta el de la imagen al que todavía no hemos llegado, por eso, hasta que lleguemos a ese punto, no hay motivo para parar. No se trata de no ver los píxeles, se trata de que no seas capaz de distinguir lo que ves en la pantalla a lo que ves en la realidad.
-
#18
-
#19enri2 jueves, 16 de febrero de 2012, 21:58
#4 576Mpxls;
http://www.alpoma.net/tecob/?p=622
http://blog.jarfil.net/los_mpx_del_ojo_humano
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
http://amazings.es/2010/09/23/cual-es-el-tamano-adecuado-para-tu-television-parte-2/ -
#20zowyck jueves, 16 de febrero de 2012, 23:10
Pues no sere cinefilo pero tengo una pantalla de 32" y al ver pelicuas de calidad DVD original se ven perfectas.
No veo la nesesidad de aumentar la calidad por el momento para mi.
Solo si las pantallas no se ven bien, imagino por q mi patalla es generica de 1024x768 por eso se debe de ver bien un DVD normal. Ya en las 50" sera nesesario el BluRay pero nunca lo e visto asi que asta entonses la calidad de DVD por el momento me va de maravilla. -
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
