El 13 de octubre de 2026, Scientific American informó de que varios grupos de expertos consideraban cada vez más que el método del equipo final de agentes de OpenAI era distinto del programa asociado a los matemáticos españoles Diego Córdoba y Luis Martínez-Zoroa. Un trabajo técnico publicado antes, el 6 de octubre, señaló además diferencias entre el artículo de OpenAI y algunas estimaciones de su formalización en Lean: una discrepancia concreta en el Lema 8.6 afecta a la correspondencia entre ambos textos, pero sus autores no concluyen que la demostración escrita sea falsa.
Los expertos distinguen el método del equipo final
Según el reportaje de Scientific American del 13 de octubre, los expertos que examinaron el trabajo veían cada vez más como una vía distinta la del gran equipo final de agentes de OpenAI. Ambos enfoques comparten una estrategia general: recurren a una fuerza especialmente construida, sin equivalente físico directo, que la formulación del problema de Clay permite. La diferencia está en cómo construyen esa fuerza.
El reportaje también recoge que algunos expertos creen que un grupo preliminar más pequeño pudo seguir el programa español para obtener un resultado intermedio. La posible influencia de ese trabajo en el razonamiento del modelo quedó sin resolver en el análisis publicado.
Qué comprueba Lean y qué cambia en el Lema 8.6
Lean es un asistente de demostración: comprueba pruebas formales respecto de enunciados codificados en su lenguaje. Esa comprobación, por sí sola, no establece que el enunciado formalizado reproduzca fielmente el de un artículo en lenguaje natural. Esa distinción es el centro del análisis de A. Bastounis, F. Circelli y A. C. Hansen, publicado el 6 de octubre de 2026.
En el Lema 8.6, los autores comparan la estimación de la ecuación (8.19) con la versión correspondiente en Lean. El texto en lenguaje natural utiliza cuatro derivadas adicionales de entrada; la estimación Lean examinada utiliza cinco. Los autores describen esta última como más débil que la del artículo.
| Versión examinada | Derivadas adicionales de entrada | Referencia |
| Enunciado en lenguaje natural | 4 | Lema 8.6, ecuación (8.19) |
| Estimación en Lean | 5 | Estimación asociada al Lema 8.6 |
La misma publicación analiza la cota del flujo de presión de la ecuación (10.19). En el artículo, la expresión se formula mediante B_R y para casi todo instante; la estimación de Lean incluye A_R, usa otros términos y se formula para todo instante. Los autores indican que ambas expresiones son difíciles de comparar directamente.
Qué afirma OpenAI que demuestra
OpenAI anunció su resultado el 8 de septiembre de 2026 y afirmó que establece los enunciados C y D de la formulación del Clay Mathematics Institute. La empresa describe un fluido incompresible tridimensional, de densidad constante, inicialmente en reposo y con condiciones suaves, sometido a una fuerza externa suave. Según OpenAI, la construcción produce una singularidad en tiempo finito mientras la energía permanece finita. Es una formulación con fuerza externa; el caso sin fuerza es una cuestión matemática distinta. El anuncio de OpenAI presenta ese resultado como la afirmación de la empresa.
