Scientific American berichtete am 13. Oktober 2026, mehrere Expertengruppen hielten die Methode des finalen großen OpenAI-Agentenschwarms zunehmend für verschieden vom Programm der spanischen Mathematiker Diego Córdoba und Luis Martínez-Zoroa. Eine separate technische Analyse findet zudem eine Abweichung zwischen einer Aussage in OpenAIs Arbeit und der dazu untersuchten Lean-Schätzung. Das sind zwei unterschiedliche Fragen: der methodische Weg des Schwarms und die Übereinstimmung eines formalisierten Zwischenschritts mit dem Text.
Experten sehen beim finalen Schwarm eine andere Methode
Nach der Experteneinschätzung, über die Scientific American am 13. Oktober 2026 berichtete, unterscheiden sich die Konstruktionen der äußeren Kraft: Beide Ansätze nutzen eine speziell konstruierte Kraft, doch der finale große Schwarm baute sie anders auf als das spanische Programm.
Einige der befragten Fachleute hielten es für möglich, dass eine kleinere Vorgruppe dem spanischen Programm bei einem Zwischenergebnis folgte. Der Bericht lässt offen, ob und in welchem Umfang ein solcher möglicher Einfluss die spätere Arbeit prägte.
Was Lean prüft – und was nicht
Lean ist ein Beweisassistent: Er prüft einen formal formulierten mathematischen Satz samt Beweisschritten. Ob dieser Satz die Aussage einer natürlichsprachlichen Arbeit korrekt wiedergibt, ist eine zusätzliche Frage. Bastounis, Circelli und Hansen untersuchten genau solche Abweichungen in OpenAIs Formalisierung. Ihre am 6. Oktober 2026 veröffentlichte technische Analyse kommt nicht zu dem Schluss, dass OpenAIs natürlichsprachlicher Beweis falsch sei.
Lemma 8.6: vier zusätzliche Ableitungen im Text, fünf in Lean
Für Lemma 8.6 vergleichen die Autoren die Zahl zusätzlicher Eingabeableitungen: Die natürlichsprachliche Aussage nennt vier, die untersuchte Lean-Schätzung fünf. Damit stimmen die beiden Fassungen in diesem Zwischenschritt nicht überein.
| Fassung | Zusätzliche Eingabeableitungen | Stelle |
| Natürlichsprachliche Aussage | 4 | Lemma 8.6, Gleichung (8.19) |
| Untersuchte Lean-Schätzung | 5 | Lemma 8.6 |
Die Autoren beschreiben außerdem unterschiedliche Terme und Voraussetzungen in der Druck-Fluss-Abschätzung von Gleichung (10.19); diese beiden Abschätzungen seien schwer direkt miteinander zu vergleichen. Beide Befunde betreffen die Entsprechung zwischen einzelnen Aussagen im Text und den untersuchten Lean-Schätzungen.
Was OpenAI mit dem Ergebnis beansprucht
OpenAI veröffentlichte den vorgeschlagenen Beweis am 8. September 2026. Das Unternehmen beschreibt eine zunächst glatte, ruhende, dreidimensionale inkompressible Flüssigkeit konstanter Dichte, auf die eine glatte äußere Kraft wirkt; die Energie bleibe dabei endlich. OpenAI zufolge bezieht sich das Ergebnis auf die Aussagen C und D der Problemformulierung des Clay Mathematics Institute.
