Grok Build had in een praktische vergelijking de voorsprong bij geheugen tussen projecten: het slaagde voor drie van de drie tests, tegenover twee van de drie voor Claude Code. Claude Code was wel sneller en voltooide de tests in 66 seconden, tegenover 165 seconden voor Grok Build. Voor automatisch onthouden van regels tussen repositories komt Grok Build dus sterker uit de bus; voor snelheid ligt Claude Code voor.
Grok Build won de test tussen projecten, Claude Code de snelheidstest
De vergelijking draaide om drie geheugentests met twee sessies per test, uitgevoerd op vier kleine Node.js-repositories. Grok Build slaagde voor alle drie de tests. Claude Code slaagde voor twee tests; het verschil ontstond bij de opdracht om een regel uit de ene repository in een andere repository te herkennen.
De uitkomst is een gerapporteerde observatie uit één praktische opzet, geen algemene ranglijst van beide code-agenten. De geteste combinaties waren Grok Build 1.0.40 met Grok 4.6 op hoge inspanning en Claude Code 2.1.226 met Opus 5.
| Maatstaf | Grok Build, Grok 4.6 | Claude Code, Opus 5 |
| Geslaagde tests | 3 van 3 | 2 van 3 |
| Totale tijd | 165 seconden | 66 seconden |
| Totaal aantal tokens | 390.848 | 576.863 |
| Gerapporteerde testkosten | $0,41 | $1,05 |
De kosten in de tabel zijn de gerapporteerde kosten van deze testopzet, geen maandelijkse abonnementskosten. De twee systemen gebruikten verschillende modellen en toegangsmodellen.
Welk geheugen biedt elke code-agent?
Grok Build ondersteunt volgens xAI twee geheugenniveaus: geheugen per project en globaal geheugen. Projectnotities blijven bij het project, terwijl globale notities ook in andere projecten kunnen worden gebruikt. De tool biedt daarnaast de opdracht /memory om opgeslagen bestanden te bekijken.
Claude Code gebruikt automatisch geheugen per repository. Dat geheugen wordt gedeeld tussen de worktrees van die repository. Anthropic beschrijft daarnaast gebruikersbestanden zoals ~/.claude/CLAUDE.md en ~/.claude/rules/, waarmee handmatig ingestelde instructies op meerdere projecten kunnen worden toegepast.
Dat onderscheid is belangrijk. De automatische geheugenfunctie van Claude Code bleef in de test aan de eerste repository gekoppeld, maar Claude Code kan via zulke gebruikersbestanden wel degelijk regels projectoverstijgend gebruiken.
De beslissende test: een regel naar een andere repository
De projecttests leverden bij beide agenten hetzelfde resultaat op voor lokale instructies, waaronder testcommando's en beslissingen binnen het project. Het onderscheid kwam bij een regel die in een tweede, andere repository nodig was.
Het globale geheugen van Grok Build nam die regel mee naar de tweede repository. Het automatisch gegenereerde geheugen van Claude Code deed dat in deze test niet. Daarmee had Grok Build het voordeel in precies de workflow waarin je één conventie of werkwijze over meerdere projecten wilt laten terugkomen.
Snelheid, tokens en kosten van de testopzet
Claude Code was in alle gerapporteerde sessies sneller. De drie tests namen samen 66 seconden in beslag, tegenover 165 seconden voor Grok Build.
Grok Build gebruikte in totaal 390.848 tokens; Claude Code kwam uit op 576.863 tokens. De gerapporteerde kosten waren respectievelijk $0,41 en $1,05. Omdat de vergelijking verschillende modellen en toegangsmodellen gebruikte, zeggen deze bedragen iets over deze specifieke testopzet en niet over de algemene abonnementsprijs of totale gebruikskosten van beide producten.
Welke agent past bij welke workflow?
Kies Grok Build als automatische globale notities centraal staan en je regels tussen afzonderlijke repositories wilt laten terugkeren. De geteste combinatie van project- en globaal geheugen gaf Grok Build hier een concreet voordeel.
Kies Claude Code als snelheid in deze workflow zwaarder weegt of als je projectoverstijgende instructies zelf wilt beheren via ~/.claude/CLAUDE.md en ~/.claude/rules/. De automatische geheugenfunctie blijft repositorygericht, maar de handmatige gebruikersregels hebben een bredere reikwijdte.
Voor lokale projectregels was in deze test geen betekenisvol verschil zichtbaar: beide agenten slaagden voor de twee tests die binnen één project bleven. De keuze draait daardoor vooral om de vraag of geheugen automatisch tussen repositories moet reizen of dat je die regels zelf centraal wilt beheren.
