16 września 2026 roku Sarah Heck, szefowa działu polityki publicznej Anthropic, opowiedziała się w Waszyngtonie za udziałem rządu i niezależnych ewaluatorów w nadzorze nad bezpieczeństwem zaawansowanej sztucznej inteligencji. Jej główny argument jest prosty: firmy budujące najbardziej zaawansowane modele nie powinny być jedynymi podmiotami sprawdzającymi własną pracę. Anthropic popiera niezależne oceny, ale nie zatwierdził wszystkich szczegółowych wymogów ustawy FRONTIER Act.
Spór nie dotyczy już wyłącznie tego, czy AI należy regulować. Chodzi o znacznie bardziej konkretne pytanie: kto ma oceniać ryzyko — sami twórcy modeli, zewnętrzne organizacje, rząd, czy wszystkie te podmioty naraz?
Sarah Heck: firmy AI nie powinny sprawdzać same siebie
Sarah Heck powiedziała, że dobrowolne zobowiązania firm nie wystarczą i że Anthropic chce współpracować z rządem przy tworzeniu odpowiednich ram regulacyjnych dla zaawansowanej AI. Firma popiera także udział niezależnych ewaluatorów, którzy mogliby sprawdzać bezpieczeństwo modeli poza strukturą ich twórców.
To stanowisko nie oznacza poparcia dla jednego, gotowego modelu regulacji. Anthropic popiera niezależną ocenę co do zasady, ale Sarah Heck nie zaakceptowała od razu konkretnego wymogu zawartego w FRONTIER Act, dotyczącego obowiązkowych zewnętrznych ewaluatorów.
W rozmowie o publicznym nadzorze Dario Amodei rozdzielił udział państwa w kontroli AI od przejęcia firmy przez rząd. CEO Anthropic opowiada się za formą wspólnego zarządzania z udziałem demokratycznie wybranych władz, a nie za oddaniem Anthropic państwu.
Co przewiduje FRONTIER Act?
FRONTIER Act to nazwa projektu H.R. 9925, przedstawionego przez Jaya Obernoltego 23 lipca 2026 roku. Projekt został skierowany do komisji Izby Reprezentantów i przewiduje stopniowane obowiązki dla dużych twórców modeli granicznych, czyli systemów trenowanych przy użyciu bardzo dużej mocy obliczeniowej.
Projekt definiuje model graniczny jako model bazowy wytrenowany przy użyciu ponad 10²⁶ operacji całkowitoliczbowych lub zmiennoprzecinkowych. Przewidziane obowiązki obejmują między innymi:
- publikowanie ram zarządzania ryzykiem, ocen bezpieczeństwa, decyzji dotyczących wdrażania modeli i procedur reagowania na incydenty;
- coroczny niezależny audyt zgodności dla objętych ustawą dużych deweloperów;
- regularne oceny prowadzone przez licencjonowane niezależne organizacje weryfikacyjne dla największych deweloperów;
- publikowanie raportów przejrzystości;
- zgłaszanie krytycznych incydentów związanych z bezpieczeństwem;
- możliwość wydawania przez sekretarza handlu tymczasowych zarządzeń ograniczających rozwój, wdrażanie lub wewnętrzne użycie systemu w przypadku bezpośredniego ryzyka katastrofalnych skutków.
W projekcie duży deweloper to podmiot przekraczający 50 mln dolarów przychodu brutto i 1 mld dolarów wydatków na rozwój AI w poprzednich 36 miesiącach. Dla kategorii bardzo dużego dewelopera przewidziano progi przekraczające odpowiednio 5 mld dolarów przychodu i 10 mld dolarów wydatków na rozwój AI w tym samym okresie.
Krytyczny incydent miałby być co do zasady zgłaszany w ciągu 72 godzin od chwili, gdy deweloper uzyska wystarczające fakty, by rozsądnie uznać, że do niego doszło. W przypadku bezpośredniego zagrożenia śmiercią lub poważnymi obrażeniami projekt przewiduje powiadomienie organów ścigania w ciągu 24 godzin.
Anthropic kontra Meta: dwa modele odpowiedzialności
Najostrzejsza różnica przebiega między zewnętrznym nadzorem popieranym przez Anthropic a odpowiedzialnością poszczególnych laboratoriów, której broni Mark Zuckerberg.
| Pytanie | Stanowisko Anthropic | Stanowisko Meta |
| Kto powinien oceniać bezpieczeństwo? | Firmy nie powinny być jedynymi oceniającymi; Anthropic popiera niezależnych ewaluatorów i udział rządu. | Każde laboratorium powinno samo odpowiadać za bezpieczeństwo swoich modeli. |
| Czy potrzebne jest skoordynowane spowolnienie? | Dario Amodei zaproponował wolniejsze tempo rozwoju modeli granicznych, aby zabezpieczenia mogły nadążyć. | Mark Zuckerberg odrzucił skoordynowane, branżowe spowolnienie i wskazał na odpowiedzialność poszczególnych laboratoriów. |
| Czy Anthropic popiera cały FRONTIER Act? | Anthropic popiera niezależną ocenę co do zasady, ale nie zatwierdził wszystkich szczegółowych wymogów projektu. | Nie ma stanowiska Meta popierającego FRONTIER Act. |
Zuckerberg argumentował, że każde laboratorium ma odpowiedzialność i motywację, by rozwijać modele w tempie pozwalającym na bezpieczne szkolenie. Meta wskazywała też na własne decyzje dotyczące opóźniania produktów w celu wykonania dodatkowych prac nad bezpieczeństwem i ochroną.
To nie jest różnica między „bezpieczeństwem” a jego brakiem. To spór o to, czy wystarczą wewnętrzne mechanizmy firm, czy też potrzebny jest obowiązkowy, zewnętrzny nadzór.
Propozycja Dario Amodeia pojawiła się kilka dni wcześniej
12 września 2026 roku Dario Amodei zaproponował wolniejsze tempo rozwoju modeli granicznych, stały dostęp niezależnych ewaluatorów oraz współpracę między państwami demokratycznymi. W jego ujęciu zabezpieczenia powinny rozwijać się razem z możliwościami modeli, a nie dopiero po ich wdrożeniu.
Stanowisko Sarah Heck z 16 września rozszerzyło ten kierunek o wyraźny postulat udziału rządu w tworzeniu reguł i kontroli bezpieczeństwa. Nie stworzyło jednak wiążącego porozumienia całej branży.
Nie wszystkie firmy przyjęły propozycję skoordynowanego spowolnienia. Mark Zuckerberg sprzeciwił się takiemu rozwiązaniu, a stanowiska przypisywane w debacie innym liderom AI również nie tworzą wspólnego, branżowego planu działania.
FRONTIER Act nie jest jeszcze prawem
H.R. 9925 został przedstawiony w Kongresie 23 lipca 2026 roku i pozostaje projektem skierowanym do komisji Izby Reprezentantów. Opisane audyty, raportowanie incydentów, niezależna weryfikacja i uprawnienia nadzwyczajne są więc proponowanymi mechanizmami, a nie obowiązującymi dziś wymogami prawnymi.
Stanowisko Anthropic jest szersze niż poparcie dla jednej ustawy: firma opowiada się za udziałem rządu i niezależnych kontrolerów w nadzorze nad zaawansowaną AI, jednocześnie nie popierając automatycznie każdego rozwiązania zawartego w FRONTIER Act.
