22 października 2026 r. eMudhra poinformowała, że udostępnia klientom certyfikaty wystawiane przez Sectigo jako alternatywę. Incydent dotyczył ośmiu certyfikatów pośrednich urzędu certyfikacji: sześciu używanych do TLS i dwóch do podpisywania kodu. Mozilla odzyskała ich klucze prywatne P-384, a eMudhra unieważniła te certyfikaty 18 października.
Co stało się z kluczami pośredników
Certyfikat pośredni urzędu certyfikacji (CA) pomaga tworzyć łańcuch zaufania między certyfikatem głównym a certyfikatem końcowym, na przykład używanym przez usługę. Mozilla niezależnie odzyskała osiem kluczy P-384 i podała, że każdy miał wartość mniejszą niż 256. Problem dotyczył więc generowania kluczy, a nie złamania samego algorytmu P-384.
Klucze powstały podczas ceremonii generowania z 30 kwietnia 2025 r., w ramach partii obejmującej 24 podrzędne urzędy certyfikacji. Wayne zgłosił problem 17 października 2026 r.; Mozilla potwierdziła możliwość odzyskania kluczy, a dzień później eMudhra unieważniła wszystkie osiem certyfikatów z powodu kompromitacji urzędu certyfikacji.
Wstępne wyjaśnienie eMudhra wskazywało na odstępstwo podczas testu wrap/unwrap, które miało doprowadzić do utworzenia drugiej, słabej pary kluczy. Według firmy podobne oznaczenia par przyczyniły się do użycia słabej pary w żądaniach wystawienia certyfikatu (CSR). eMudhra informowała, że dokładna przyczyna pozostawała przedmiotem dochodzenia.
Wystawione certyfikaty i wpływ na klientów
Według eMudhra siedem z ośmiu certyfikatów pośrednich nigdy nie działało w środowisku produkcyjnym. Ósmy został wdrożony, ale nie wydał żadnych certyfikatów końcowych. Firma podała osobno, że utrata zaufania do powiązanego certyfikatu głównego ECC wpłynęła na ekosystem jednego klienta w USA, którego certyfikaty były zastępowane.
Migawka danych Certificate Transparency (CT), czyli publicznego rejestrowania certyfikatów, z 21 października 2026 r. obejmowała około 30 800 niewygasłych precertyfikatów powiązanych łańcuchem z emSign ECC Root CA - G3. Z tej grupy 30 791 wystawiły dwa podrzędne urzędy certyfikacji Internet2/InCommon, a 18 przypisano pośrednikom eMudhra. Liczba około 30 800 opisuje całą grupę pod tym certyfikatem głównym, nie certyfikaty wydane przez osiem skompromitowanych pośredników.
Firma podała również, że jej usługi podpisu cyfrowego i eSign oraz emSigner, CertiNext, emCA, Privatrust i SecurePass działały na oddzielnej infrastrukturze i nie zostały objęte incydentem.
Co powinni sprawdzić operatorzy oprogramowania
Przejęcie klucza pośredniego może umożliwić podszywanie się pod usługę, jeśli klient nadal ufa temu kluczowi, a atakujący potrafi przechwycić lub przekierować połączenie. Przeglądarki i inne programy mogą jednak korzystać z odmiennych magazynów zaufania oraz różnie obsługiwać unieważnianie certyfikatów.
Cisco Talos wskazał VPN-y, urządzenia sieciowe dla firm, systemy budowania oprogramowania, menedżery pakietów i urządzenia wbudowane jako przykłady środowisk, w których mogą działać osobne lub nieaktualne magazyny zaufania. Talos wymienił Go 1.27.3 i 1.26.10 jako wersje filtrujące łańcuchy zawierające skróty SHA-256 kluczy publicznych (SPKI) ośmiu pośredników. Zalecił operatorom aktualizowanie oprogramowania obsługującego TLS i magazynów zaufania oraz sprawdzenie, jak konkretny system pobiera zaufane certyfikaty i obsługuje ich unieważnianie. Mozilla wdrożyła zabezpieczenia w Firefoksie; Talos opisał również blokady po stronie dostawców przeglądarek i platform.
Co eMudhra powiedziała o wpływie na klientów
W wywiadzie dla ANI News współzałożyciel eMudhra, Kaushik Srinivasan, omawiał incydent i jego wpływ na klientów. Wywiad jest w języku angielskim.
Do 21 października 2026 r., godz. 14:00 UTC, Talos nie odnotował złośliwych incydentów związanych z tymi certyfikatami w środowisku produkcyjnym.
