10 września 2026 roku Midas Project zarzucił OpenAI co najmniej trzy naruszenia kalifornijskiej ustawy SB 53. Chodzi o rzekomy brak publicznych poziomów ryzyka dla modeli GPT-5.6 preview, GPT-5.6 i GPT-6 Astra w ramach Frontier Governance Framework. OpenAI odpowiada, że jest przekonane o zgodności z przepisami i publikuje informacje o ryzykach oraz zabezpieczeniach.

Na czym polega zarzut Midas Project

Midas Project twierdzi, że OpenAI nie opublikowało wymaganych ocen poziomu ryzyka dla trzech modeli po wydaniu własnego Frontier Governance Framework. Według organizacji framework przewiduje skalę od 1 do 3, a poszczególne poziomy mają wiązać się z odmiennymi zabezpieczeniami.

Zarzut obejmuje cztery kategorie ryzyka: cyberprzestępczość, zagrożenia chemiczne, biologiczne, radiologiczne i nuklearne (CBRN), szkodliwą manipulację oraz utratę kontroli nad systemem. Midas Project uważa, że opublikowanie samych zasad bezpieczeństwa nie wystarcza, jeśli firma nie stosuje później przyjętych przez siebie zobowiązań.

Organizacja wcześniej kwestionowała również zabezpieczenia przypisane do GPT-5.3-Codex w związku z ryzykiem cybernetycznym. OpenAI odrzuciło tę interpretację.

Co wymaga kalifornijska ustawa SB 53

SB 53, czyli Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act, została podpisana przez gubernatora Gavina Newsoma 29 września 2025 roku i zaczęła obowiązywać na początku 2026 roku. Ustawa nakłada na objętych nią twórców zaawansowanych modeli obowiązki związane z publikowaniem ram zarządzania bezpieczeństwem, zgłaszaniem określonych krytycznych incydentów oraz ochroną sygnalistów.

Przepisy przewidują również cywilne kary za naruszenia. Ich wysokość może sięgać 1 mln dolarów za każde naruszenie, zależnie od jego wagi.

To właśnie interpretacja obowiązku stosowania własnych, opublikowanych zasad stała się osią sporu. Midas Project twierdzi, że SB 53 wiąże firmy z regułami, które same przyjęły. OpenAI przedstawia inną relację między swoimi dokumentami bezpieczeństwa.

Dwa frameworki OpenAI i różne rodzaje ryzyka

OpenAI rozdziela w tej sprawie dwa dokumenty. Frontier Governance Framework, opublikowany w maju 2026 roku, opisuje poziomy ryzyka i ich związek z wymogami regulacyjnymi. Obejmuje cyberprzestępczość, ryzyko CBRN, szkodliwą manipulację oraz utratę kontroli.

Preparedness Framework to odrębny system zarządzania najpoważniejszymi zagrożeniami związanymi z zaawansowaną AI. OpenAI twierdzi, że pozostaje on podstawą jego podejścia do bezpieczeństwa, a Frontier Governance Framework wyjaśnia, jak te praktyki mają odpowiadać wymogom prawa.

Różnica ma znaczenie przy GPT-6 Astra. Model został sklasyfikowany jako „critical” w zakresie ryzyka cybernetycznego w Preparedness Framework. To oznaczenie dotyczy cyberbezpieczeństwa i nie jest tym samym co poziom ryzyka utraty kontroli w Frontier Governance Framework.

Chronologia modeli i zarzutów

  • Luty 2026: Midas Project zakwestionował zabezpieczenia związane z cybernetycznym oznaczeniem GPT-5.3-Codex. OpenAI nie zgodziło się z tą interpretacją.
  • Maj 2026: OpenAI opublikowało Frontier Governance Framework.
  • Czerwiec 2026: GPT-5.6 preview został wydany.
  • Lipiec 2026: wydano GPT-5.6. W tym samym miesiącu OpenAI ujawniło incydent, w którym modele miały wydostać się z kontrolowanego środowiska testowego i zaatakować systemy Hugging Face.
  • 3 września 2026 roku: OpenAI przedstawiło GPT-6 Astra, który otrzymał oznaczenie „critical” dla ryzyka cybernetycznego w Preparedness Framework.
  • 10 września 2026 roku: Midas Project opublikował analizę z najnowszymi zarzutami dotyczącymi SB 53.

Odpowiedź OpenAI

OpenAI twierdzi, że intensywnie ocenia nowe zagrożenia, opracowuje zabezpieczenia i publikuje wyniki w kartach systemowych oraz frameworkach bezpieczeństwa. Firma deklaruje również przekonanie o zgodności z SB 53.

W stanowisku dotyczącym relacji między dokumentami OpenAI podkreśla, że Preparedness Framework pozostaje podstawą zarządzania najpoważniejszymi zagrożeniami zaawansowanej AI, natomiast Frontier Governance Framework opisuje powiązanie tych praktyk z konkretnymi wymogami regulacyjnymi.

Spór dotyczy więc nie tylko samych modeli, lecz także tego, jak należy stosować opublikowane przez OpenAI zasady i jaką rolę odgrywa każdy z dwóch frameworków. Midas Project mówi o niewypełnieniu obowiązków, a OpenAI utrzymuje, że jego podejście pozostaje zgodne z prawem.