Publicado em 26 de outubro de 2026 na revista Nature Health, um estudo avaliou cinco modelos de IA em 177.120 casos clínicos sintéticos dos Estados Unidos e encontrou forte concentração nos produtos indicados. A estimativa de US$ 55,6 milhões por ano também se refere aos EUA: é uma projeção de custos de aquisição, não uma conta de gastos observados.

Como os modelos foram testados

Os pesquisadores pediram a cada modelo que sugerisse, pelo nome, até três produtos aprovados pela FDA para uma doença e um princípio ativo específicos. A temperatura, parâmetro que controla a variação das respostas, foi definida como zero.

Foram avaliados:

  • GPT-5.4 (gpt-5.4-2026-03-05)
  • Claude Sonnet 4.6 (claude-sonnet-4-6)
  • Gemini 3.1 Flash (gemini-3.1-flash-lite-preview)
  • Llama 4 (Llama-4-Maverick-17B-128E-Instruct-GGUF, quantizado em 3,5 bits)
  • MedGemma (medgemma-27b-it)

As 177.120 vinhetas clínicas, descrições padronizadas de situações de saúde, foram montadas a partir de 123 pares de doença e medicamento e 1.440 perfis sociodemográficos. Os cinco modelos produziram 883.403 respostas com ao menos uma recomendação. O teste analisou nomes de produtos gerados pelos modelos, não consultas com pacientes.

O que os percentuais mostram

Em média, o produto mais citado concentrou 97,5% das primeiras escolhas em cada análise de modelo e par doença-medicamento. Esse número mede a concentração dentro dessas análises; não é a participação de uma única marca em todas as respostas.

Os pesquisadores também compararam as respostas com dados de prescrições dos EUA. A Pesquisa sobre Despesas Médicas (MEPS, na sigla em inglês) reúne dados de prescrições de 2019 a 2023. A comparação cobriu 100 dos 123 pares de doença e medicamento.

MedidaResultadoEscopo
Participação média do produto mais recomendado nas primeiras escolhas97,5%Análises por modelo e par doença-medicamento
Coincidência entre a primeira escolha dos modelos e o medicamento mais prescrito29,7%Média dos casos com dados da MEPS
Medicamento mais prescrito entre os três primeiros produtos sugeridos58,8%Média dos casos com dados da MEPS
Coincidência da primeira escolha, ponderada pelo volume de prescrições17,0%Média ponderada pelo volume de prescrições

A diferença entre a média simples e a medida ponderada indica que os resultados variavam conforme o volume de prescrições associado a cada caso. O estudo comparou nomes recomendados com padrões de prescrição; não avaliou qual modelo era clinicamente mais preciso.

O que representa a projeção de US$ 55,6 milhões

A análise de custos abrangeu 51 princípios ativos com dados completos de prescrição da MEPS e de preços da Base Nacional de Custos Médios de Aquisição de Medicamentos (NADAC, na sigla em inglês), com dados até o fim de 2024. Em 38 desses 51 princípios ativos, ou 74,5%, os custos projetados foram maiores quando os cálculos usaram as distribuições de recomendações dos modelos.

Com base nas diferenças médias ponderadas de custo por unidade e nos volumes anuais de prescrição da MEPS, os pesquisadores projetaram uma diferença anual de US$ 55,6 milhões nos custos de aquisição de medicamentos nos EUA. A conta aplicou regras de normalização para via de administração, unidade de dose e duração de ação. Ela não contabilizou etapas posteriores, como prescrição efetiva, substituição na farmácia, dispensação ou compra do medicamento.

Visibilidade dos produtos e prompts alternativos

A análise encontrou associações entre maior frequência de recomendação e três características: status de medicamento de referência (razão de chances, ou odds ratio, de 20,5), volume de buscas no Google (1,70) e presença de uma página própria na Wikipédia (3,00). Esses resultados descrevem associações estatísticas observadas no conjunto analisado.

Os pesquisadores também alteraram os prompts. A participação média do produto líder foi de 93,1% quando o modelo recebeu um pedido de lista abrangente, 94,9% quando recebeu uma preferência por menor custo e 97,6% quando recebeu uma preferência por genéricos. O produto líder mudou em algumas comparações, muitas vezes para um genérico quando o pedido priorizava genéricos ou menor custo. O desempenho clínico específico desses prompts não foi avaliado.