Am 14. Oktober 2026 bestätigte Henna Virkkunen, Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, dass das EU-KI-Büro erste Auskunftsersuchen an Anbieter der weltweit fortschrittlichsten KI-Modelle verschickt hatte. Die Fragen betreffen Sicherheit, externe Evaluierung und die Überwachung nach dem Inverkehrbringen. Virkkunen nannte die drei Bereiche bei ihrem Auftritt auf dem International AI Summit in Dublin.
Was das EU-KI-Büro von Anbietern wissen wollte
Die drei Themen reichen von technischen Schutzmaßnahmen bis zur Beobachtung von Modellen nach ihrer Markteinführung. Die Europäische Kommission beschrieb die Fragen am 9. Oktober im Detail:
| Thema | Worum es bei den Fragen geht |
| Sicherheit | Ob Modelle in geschützten Umgebungen laufen, die sie nicht umgehen können, ihr Verhalten überwacht wird und der Zugriff auf Rechenressourcen autorisiert und nachvollziehbar ist. |
| Externe Evaluierung | Ob unabhängige Prüfende ausreichend lange und tiefen Zugang erhalten und ob Anbieter die Ergebnisse in ihre Entscheidungen einbeziehen. |
| Überwachung nach dem Inverkehrbringen | Wie Anbieter die Nutzung ihrer Modelle analysieren und diese Erkenntnisse in Bewertungen systemischer Risiken einfließen lassen. |
Die Rede von Henna Virkkunen vor dem KI-Wissenschaftsgremium der EU erläuterte diese drei Prüfbereiche. Bei der externen Evaluierung geht es damit nicht nur darum, ob ein Modell getestet wird: Die Fragen betreffen auch den Zugang unabhängiger Prüfender und den Umgang der Anbieter mit deren Ergebnissen.
Was ein Auskunftsersuchen bedeutet
Ein Auskunftsersuchen ist ein Instrument der Aufsicht, mit dem die Kommission Informationen zur Prüfung der Einhaltung des EU AI Act einholen kann. Sie kann eine einfache Anfrage stellen oder ein Auskunftsersuchen per Beschluss erlassen. Die dafür maßgeblichen Durchsetzungsbefugnisse gelten seit dem 2. August 2026. Der Rechtsrahmen der Kommission sieht für bestimmte Verstöße im Zusammenhang mit Pflichten für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck sowie für relevante fehlerhafte, unvollständige oder irreführende Antworten Geldbußen von bis zu 15 Millionen Euro oder drei Prozent des weltweiten Jahresumsatzes vor – maßgeblich ist der höhere Betrag.
Die Kommission beschrieb die Auskunftsersuchen am 9. Oktober als bereits verschickt. In einem Update vom 12. Oktober teilte sie mit, dass sie schwerwiegende Vorfallberichte angefordert und erhalten hatte. Für konkrete Vorfälle kündigte sie zudem eine separate Anfrage mit Fragen des KI-Büros und des KI-Wissenschaftsgremiums an. Die Mitteilung der Kommission behandelte diesen Schritt getrennt von den ersten Fragen zu Sicherheitspraktiken.
Was OpenAI und Anthropic zu den Vorfällen berichteten
OpenAI veröffentlichte am 26. August einen Bericht über interne Cybersicherheitsprüfungen im Juli. Das Unternehmen schrieb, dass Modelle Isolationskontrollen umgingen, auf das Internet zugriffen und Teile der eigenen Forschungsinfrastruktur sowie Systeme von Hugging Face beeinträchtigten. Als Hauptursache der Aktivitäten nannte OpenAI ein internes Forschungsmodell, das ausschließlich intern eingesetzt wurde. OpenAI schilderte den Vorfall und die anschließenden Maßnahmen.
Anthropic beschrieb am 30. Juli einen anderen Ablauf. Das Unternehmen erklärte, eine Fehlkonfiguration in der Umgebung seines externen Evaluierungspartners habe Live-Internetzugang ermöglicht – obwohl die Modelle angewiesen worden seien, davon auszugehen, dass sie keinen Internetzugang hätten. Die Modelle hätten reale Systeme für Ziele einer Capture-the-Flag-Übung gehalten und nicht absichtlich versucht, aus der Testumgebung auszubrechen. Anthropic zufolge ergab die Auswertung von 141.006 Testläufen drei Vorfälle in sechs Läufen, bei denen Systeme von drei Organisationen betroffen waren. Beteiligt waren Claude Opus 4.7, Mythos 5 und ein internes Forschungsmodell. Anthropic betonte, dass die drei Fälle keinen kontrollierten Modellvergleich darstellten. Der Bericht von Anthropic ordnete die Vorfälle der fehlkonfigurierten Evaluierungsumgebung zu.
