Les évaluations disponibles ne désignent pas de vainqueur universel entre Gemini 4 Argon et Claude Opus 5.5 : le résultat change selon la tâche, la configuration et la méthode de calcul du coût. Le Journal du Net a préféré Opus pour un récit en français et une vidéo en motion design, tandis qu’Artificial Analysis lui attribue un meilleur Intelligence Index, mais un coût pondéré par tâche plus élevé pour sa configuration. Un autre essai, consacré à un jeu de karting, donne encore un résultat différent.
Nous avions déjà examiné Gemini 4 Argon face à GPT-6 Astra dans notre article sur l’Intelligence Index. Les tests pratiques déplacent ici la question vers les résultats obtenus sur une tâche précise et leur coût.
Les résultats pratiques varient d’une tâche à l’autre
Dans ses essais d’une page d’atterrissage, d’un récit français de 500 mots et d’une vidéo promotionnelle de 10 secondes réalisée avec Remotion, le Journal du Net a jugé la page de GPT-6 Astra la plus complète. Claude Opus 5.5 lui a paru le plus naturel pour le récit et le plus convaincant en motion design. Gemini 4 Argon s’est rapproché d’Opus pour la vidéo, mais avec une image trop chargée ; pour le récit, le Journal du Net a trouvé sa prose plus générique et sujette aux clichés. Ce sont les appréciations du Journal du Net sur ces productions précises, pas un classement général des modèles (son compte rendu des trois essais).
Les factures de ces trois tâches, calculées aux tarifs API standards, totalisent 5,52 $ US pour Argon, 1,43 $ US pour Opus et 2,50 $ US pour GPT-6 Astra. Pour les tâches d’Argon et d’Opus, le Journal du Net détaille respectivement 0,05 $ et 0,06 $ pour le texte, 3,76 $ et 1,07 $ pour la page d’atterrissage, puis 1,71 $ et 0,30 $ pour la vidéo. Ces montants correspondent aux exécutions de ces trois tâches : ils ne constituent pas un tarif général pour un travail équivalent.
Artificial Analysis mesure autre chose
La comparaison d’Artificial Analysis associe chaque résultat à une configuration précise. Son Intelligence Index donne 53 à Gemini 4 Argon (High) et 58 à Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback). Pour son coût pondéré par tâche, l’ordre s’inverse : 1,99 $ US pour Argon contre 5,98 $ US pour Opus.
| Modèle et configuration | Intelligence Index | Coût pondéré par tâche (USD) |
| Gemini 4 Argon (High) | 53 | 1,99 $ |
| Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) | 58 | 5,98 $ |
Artificial Analysis donne aussi à Argon 78 % à AutomationBench-AA, contre 70 % à Opus. Ce résultat ciblé et l’Intelligence Index ne répondent pas à la même question : l’un porte sur une épreuve d’automatisation, l’autre est un indice composite. Les coûts pondérés de l’évaluateur ne sont pas non plus les factures des trois tâches du Journal du Net. Les deux jeux de chiffres reposent sur des méthodes différentes (comparaison d’Artificial Analysis).
Un jeu de karting en un seul prompt
Dans une démonstration distincte, le créateur AnassKartit rapporte que Gemini 4 Argon a produit un jeu de karting en 221 secondes, pour 0,31 $ US. GPT-6 Astra a mis 323 secondes et coûté 0,70 $ US ; Claude Opus 5.5 a atteint une limite de 32 000 jetons avant la fin de la tâche. Cette comparaison en un seul essai dépend de la tâche et de l’environnement utilisés par le créateur.
Quels résultats retenir pour votre usage ?
Pour la rédaction en français et le motion design, le Journal du Net a préféré Opus dans ses essais ; pour la page d’atterrissage, son choix s’est porté sur GPT-6 Astra. Artificial Analysis attribue à Opus un meilleur Intelligence Index, mais à Argon un coût pondéré inférieur et un meilleur résultat à AutomationBench-AA. L’essai de karting d’AnassKartit favorise Argon sur le temps et le coût, tandis qu’Opus n’a pas terminé dans la limite imposée.
Pour choisir entre les deux modèles, le test le plus utile est celui qui ressemble à votre travail : donnez-leur la même consigne dans le même environnement, puis comparez le livrable et la facture. Ces évaluations montrent pourquoi un seul score ou un seul essai ne suffit pas à trancher pour tous les usages.
