Gemini 4 Argon en Claude Opus 5.5 leveren geen vaste winnaar op: de uitkomst verschilt per taak, modelinstelling en meetmethode. Artificial Analysis geeft Opus een hogere Intelligence Index, maar berekent voor Argon lagere gewogen kosten per taak. In praktijktests valt de voorkeur weer anders uit.
NeoTeo vergeleek Gemini 4 Argon eerder met GPT-6 Astra op de Intelligence Index; dat artikel behandelt die vergelijking. Hier staat de vraag centraal wat tests van Argon en Opus zeggen als ze verschillende taken en kostenmethodes gebruiken.
Wat Artificial Analysis meet
Artificial Analysis vergeleek Gemini 4 Argon in de stand High met Claude Opus 5.5 in de stand Max, Default Fallback. Op de Intelligence Index behaalde Opus 58 punten en Argon 53. De gewogen kosten per taak kwamen juist uit op $5,98 voor Opus en $1,99 voor Argon. Artificial Analysis
| Model en configuratie | Intelligence Index | Gewogen kosten per taak (US$) |
| Gemini 4 Argon (High) | 53 | $1,99 |
| Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback) | 58 | $5,98 |
Ook binnen dezelfde vergelijking hangt de uitslag af van de gekozen maatstaf: op AutomationBench-AA scoorde Argon 78%, tegenover 70% voor Opus. Een indexscore en een score op één specifieke benchmark beantwoorden dus niet dezelfde vraag. De kosten zijn bovendien de gewogen taakmaatstaf van Artificial Analysis, geen rekening voor de concrete opdrachten die Journal du Net uitvoerde.
Praktijktaken geven een ander beeld
Journal du Net vergeleek de modellen op drie opdrachten: een landingspagina, een Frans verhaal van 500 woorden en een promotievideo van tien seconden, gemaakt met Remotion. Het medium beoordeelde de landingspagina van GPT-6 Astra als de meest complete. Claude Opus 5.5 kreeg de voorkeur voor het Franse verhaal en de motion-designvideo; Argon kwam bij die video dicht in de buurt, maar bevatte volgens Journal du Net visueel te veel informatie. Journal du Net
Voor die drie opdrachten samen rapporteerde Journal du Net kosten tegen standaardtarieven van $5,52 voor Argon, $1,43 voor Opus en $2,50 voor Astra. Dat zijn de bedragen voor deze specifieke taken en uitvoeringen; ze zijn niet rechtstreeks uitwisselbaar met de gewogen kosten per taak van Artificial Analysis. De testuitkomsten zeggen vooral iets over de betreffende opdrachten: een Franse schrijfopdracht of een Remotion-video is iets anders dan één samengestelde index.
Een kartgame uit één prompt
In een afzonderlijke video rapporteert maker AnassKartit dat Gemini 4 Argon een 3D-kartgame in één poging in 221 seconden maakte, voor $0,31. GPT-6 Astra deed er 323 seconden over en kostte $0,70. Claude Opus 5.5 liep in deze opdracht tegen een limiet van 32.000 tokens aan en werd afgebroken. Het gaat om één taak in de opzet van de maker, niet om dezelfde test als die van Journal du Net of Artificial Analysis. AnassKartit
De Engelstalige video laat AnassKartits vergelijking zien, waaronder de kartgame-opdracht.
Welke uitslag past bij jouw werk?
Voor een schrijfopdracht in het Frans en een motion-designvideo viel Journal du Net uit op Opus; voor de landingspagina koos het medium GPT-6 Astra. Wie naar Artificial Analysis’ index kijkt, ziet Opus hoger eindigen, terwijl Argon daar lager uitkomt op de gewogen kosten per taak en hoger op AutomationBench-AA. In AnassKartits eenmalige kartgame-run was Argon sneller en goedkoper dan Astra; Opus leverde in die opdracht geen voltooide run op.
Welke uitkomst voor jou het zwaarst weegt, hangt daarmee af van de taak die je wilt uitvoeren en van de maatstaf die daarbij past.
