Le 12 octobre 2026, Phoronix a publié un benchmark où Mesa 26.3 Git Rusticl atteint environ 66 % des performances de ROCm 10 OpenCL sur les charges testées avec un AMD Ryzen AI Max+ 395, nom de code Strix Halo. Les résultats diffèrent selon les applications : ROCm devance Rusticl dans les essais Hashcat rapportés, tandis que d’autres charges sont plus serrées. Michael Larabel a réalisé cette comparaison sur un Framework Desktop. Phoronix présente le système et le résultat agrégé ; sa synthèse détaille les performances globales.
Des résultats qui varient selon la charge
Le chiffre d’environ 66 % résume l’ensemble des benchmarks exécutés par Phoronix sur cette plateforme. Il ne signifie pas que Rusticl obtient le même résultat dans chaque application : les essais par charge font apparaître des écarts différents.
| Charge ou caractéristique | ROCm 10 OpenCL | Mesa 26.3 Git Rusticl |
| Niveau OpenCL indiqué | Conformité OpenCL 2.1 | Prise en charge d’OpenCL 3.1 |
| Hashcat | Plus rapide dans les algorithmes testés | Derrière ROCm dans les essais rapportés |
| GpuOwl, test de primalité de Mersenne | Le test fonctionne | Plantage avec l’erreur BUILD_PROGRAM_FAILURE |
| Copie et écriture en mémoire | Résultats assez proches de Rusticl | Résultats assez proches de ROCm |
| Lectures mémoire | Nettement plus rapide dans la comparaison | Derrière ROCm |
| ProjectPhysX | En tête pour certains types de données | Plus compétitif en FP32 et INT32 |
| FluidX3D | Devant, mais sans creuser un grand écart | Pas très loin derrière ROCm |
| clpeak | Référence de comparaison | Compétitif dans l’ensemble, mais latence du noyau nettement plus élevée |
Dans Hashcat, Phoronix rapporte un avantage constant de ROCm 10 OpenCL sur les dix essais nommés : MD5, NTLM, SHA1, 7-Zip, bcrypt, SHA-256, SHA-512, LastPass, WPA-PBKDF2-PMKID+EAPOL et Kerberos 5 + etype 23 + TGS-REP. Pour une charge de travail similaire, ce résultat par application est plus parlant que l’agrégat seul. Les résultats Hashcat et GpuOwl sont détaillés par Phoronix.
GpuOwl dessine un autre écart concret : son test de primalité de Mersenne a fonctionné sous ROCm OpenCL, mais a planté sous Rusticl avec BUILD_PROGRAM_FAILURE. Ce constat concerne cette charge testée ; il ne suffit pas à caractériser le fonctionnement de Rusticl avec toutes les applications.
Où Rusticl se rapproche de ROCm
Les essais mémoire ne donnent pas un avantage uniforme à un seul pilote : Phoronix décrit la copie et l’écriture comme assez comparables, mais les lectures comme nettement plus rapides sous ROCm. Côté calcul, Rusticl se montre plus compétitif dans les tests FP32 et INT32 de ProjectPhysX, et reste proche de ROCm dans FluidX3D. Phoronix décrit ces écarts mémoire et calcul.
Le niveau d’API distingue aussi les deux versions comparées : Phoronix indique qu’en l’état testé, Rusticl prend en charge OpenCL 3.1, tandis que le pilote OpenCL de ROCm offre une conformité OpenCL 2.1. Prise en charge d’une version et conformité à une version sont ici des caractéristiques différentes, rapportées pour ces implémentations.
