Pourquoi les barres de progression restent-elles si erratiques ?

Il existe certains éléments en informatique qui, malgré les années, ne se sont jamais améliorés. En tête de liste apparaissent les imprimantes, historiquement problématiques et coûteuses… mais les barres de progression ne sont pas si loin. Imprécises, erratiques et peu fiables, les barres de progression semblent traîner tous les aspects négatifs. À quoi cela est-il dû ? Tom Scott l'explique dans une courte vidéo.

Nous les avons toutes vues. Nous connaissons toutes leurs variantes. Une barre qui grandit de gauche à droite, un indicateur de pourcentage en augmentation, ou une quantité fixe de mégaoctets à transférer. Les barres de progression ont reçu de multiples ajustements esthétiques, mais leur problème de fond reste intact : elles ne fonctionnent pas si bien.

Bien sûr, ce n'est pas une nouveauté. Les cavaliers de MS-DOS se souviennent très bien de ces barres qui semblaient figées à l'écran jusqu'à ce qu'elles reviennent à la vie d'un coup, et nous ne pourrons jamais oublier les « cinq minutes les plus longues de l'univers » l'installation d'anciennes versions de Windows. Alors… que se passe-t-il ? Pourquoi les développeurs ne corrigent-ils pas le problème ?

Le « problème » des barres de progression

Tom Scott l'explique merveilleusement dans l'une de ses vidéos : la barre de progression est nécessaire pour visualiser (d'une certaine manière) le travail que l'ordinateur effectue, mais ce travail est divisé en plusieurs phases dont la vitesse peut varier sans préavis. Contrairement à la barre de progression d'une vidéo (qui est essentiellement une seule tâche), la barre d'un programme représente des choses comme le téléchargement de fichiers, leur décompression, leur écriture sur le support de stockage, et la configuration du système d'exploitation..

Et c'est là que la précision s'envole. Le téléchargement de fichiers dépend de la rapidité et de la stabilité de la connexion Internet. La décompression dépend du processeur installé et de la quantité de mémoire disponible. La vitesse d'écriture des fichiers peut varier énormément selon qu'il s'agit d'un disque dur ou d'un SSD, et tous les systèmes d'exploitation ne sont pas dans les meilleures conditions.

Des alternatives populaires comme compter le nombre de fichiers ou la quantité de mégaoctets à copier améliorent un peu les choses, mais la progression de la barre ne sera pas non plus fluide. Certains fichiers sont naturellement plus gros que d'autres, et copier de nombreux petits fichiers prend plus de temps. Et en parlant de temps, une horloge avec « secondes restantes » est à la merci de changements spontanés du système. Par exemple, imaginez qu'un programme mette 60 secondes à copier un fichier, mais que Windows 10 décide de télécharger des mises à jour en arrière-plan. Devinez ce qui arrive à ces 60 secondes… ?

L'une des options que propose Tom est simplement de calculer une moyenne, c'est-à-dire prendre comme référence tout ce que le programme a fait au cours des dix ou vingt dernières secondes, et développer un « temps estimé » à partir de ces données. On arrive ainsi à une vérité fondamentale des barres : elles n'ont pas besoin d'être parfaites ni de progresser de manière fluide. Il suffit d'indiquer « progrès ».