Anthropic zou in een Amerikaans wetsontwerp een risicodrempel willen koppelen aan de bevoegdheid om een AI-model te blokkeren. Californië gebruikt vergelijkbare cijfers volgens POLITICO voor risicobeoordeling en openbaarmaking door bedrijven; het voorstel van Anthropic zou ze inzetten als voorwaarde voor federale blokkering. POLITICO meldde op 16 oktober 2026 dat vertegenwoordigers van Anthropic het ontwerp aan Amerikaanse wetgevers hadden voorgelegd. Het is een voorstel, geen geldende wet.
De drempel krijgt een andere functie
In een vervolgartikel van 21 oktober beschreef POLITICO de functie van de drempels in Californias SB 53 als risicobeoordeling door bedrijven en openbaarmaking aan staatsfunctionarissen. In het ontwerp van Anthropic zouden vergelijkbare cijfers bepalen wanneer de federale overheid een model zou kunnen blokkeren. Het gaat dus om verschillende voorgestelde ingrepen: informatie delen met de staat tegenover het mogelijk stilleggen van een model.
De grensbedragen werden in de berichtgeving niet steeds hetzelfde geformuleerd. POLITICO schreef op 16 oktober over een voorzienbaar, acuut risico op meer dan 50 doden of zwaargewonden, of meer dan 1 miljard dollar schade. In het vervolgartikel van 21 oktober gebruikte POLITICO de formulering 50 of meer slachtoffers en 1 miljard dollar schade.
Van beoordelaar naar ministerie en rechter
Business Insider publiceerde op 20 oktober procedurele details uit de berichtgeving van POLITICO. Volgens die beschrijving zouden onafhankelijke beoordelaars zich registreren bij het Amerikaanse ministerie van Handel (Department of Commerce). Zij zouden AI-labs en hun meest geavanceerde modellen periodiek toetsen. Labs zouden de beoordeling mogen betalen, zolang de vergoeding niet afhangt van de uitkomst.
Als een beoordelaar na een beoordeling een nader omschreven, acuut risico vaststelt, zou die dat binnen 72 uur aan het ministerie moeten melden. Het ministerie zou vervolgens een federale rechter in het District of Columbia kunnen vragen een model stil te leggen. Andere federale ministeries, instanties en ambtsdragers zouden volgens de berichtgeving niet zelfstandig de ontwikkeling, inzet of het interne gebruik van een model mogen opschorten.
Het voorstel raakt aan de bredere discussie over externe controle op AI-veiligheid, die NeoTeo eerder besprak in berichtgeving over Amodei en Huang.
Genoemde risico’s en verplichtingen
POLITICO noemde op 16 oktober drie soorten risico die onder de beschreven drempel zouden vallen: het maken of verspreiden van een biologisch wapen, een model dat de beveiligingsmaatregelen van de ontwikkelaar omzeilt, en een cyberaanval.
De andere gerapporteerde verplichtingen zouden bestaan uit veiligheidskaders voor AI-labs, transparantierapporten over nieuwe geavanceerde modellen, bescherming voor klokkenluiders en meldingen van ernstige veiligheidsincidenten aan het ministerie van Handel. Het ontwerp zou bovendien bepaalde regels van deelstaten over openbare risicobekendmaking, externe evaluaties en meldingen van ernstige incidenten opzijzetten.
