El borrador de seguridad de Anthropic vincularía un umbral de daños a la posibilidad de que el Gobierno federal bloquee un modelo. En su seguimiento del 21 de octubre de 2026, POLITICO distinguió esa función de la que atribuye a cifras similares en California: la ley estatal SB 53 las emplearía para evaluar riesgos empresariales y comunicar información a las autoridades. POLITICO informó el 16 de octubre de que representantes de Anthropic habían presentado el borrador a legisladores. Las crónicas lo describen como una propuesta, no como una ley aprobada.
El umbral tendría funciones distintas en California y en el borrador
Según la comparación publicada por POLITICO el 21 de octubre, California SB 53 emplearía cifras similares para la evaluación de riesgos de las empresas y la divulgación de información a las autoridades estatales. En cambio, el borrador de Anthropic las usaría como condición para que el Gobierno federal pudiera bloquear un modelo avanzado.
La diferencia está en la medida que podría activar el umbral: obligaciones de evaluación y divulgación en el caso de California, frente a una posible suspensión federal de un modelo en el borrador. La propuesta se refiere a Estados Unidos y no establece una regla para España.
Cómo sería el procedimiento de suspensión
La descripción publicada por POLITICO el 16 de octubre incluye tres tipos de riesgo: crear o liberar un arma biológica, que un modelo eluda los controles de su desarrollador y un ciberataque. El procedimiento detallado por Business Insider el 20 de octubre, en una republicación de la información de POLITICO, comenzaría con evaluadores independientes inscritos en el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Estos revisarían periódicamente los laboratorios de IA y sus modelos más avanzados. Los laboratorios podrían pagar esas evaluaciones siempre que el pago no dependiera del resultado.
Si un evaluador detectara uno de los riesgos enumerados como inminente, tendría que comunicarlo al Departamento de Comercio en las 72 horas siguientes a completar la evaluación. Después, el departamento podría solicitar a un juez federal del Distrito de Columbia que suspendiera el modelo.
El borrador también impediría que otros departamentos, agencias o funcionarios federales suspendieran el desarrollo, el despliegue o el uso interno de un modelo. La propuesta concentraría así la vía descrita para pedir una suspensión en el Departamento de Comercio y un juez federal.
La evaluación externa conecta con el debate previo sobre quién debe supervisar a los desarrolladores de IA, tratado en la cobertura de NeoTeo sobre Dario Amodei, Jensen Huang y la supervisión externa. En este borrador, los evaluadores tendrían una función periódica y un canal de notificación al Gobierno.
Otras obligaciones para los laboratorios
La propuesta incluiría marcos de seguridad para los laboratorios, informes de transparencia sobre nuevos modelos avanzados, protección para denunciantes y notificación al Departamento de Comercio de incidentes críticos de seguridad.
También desplazaría algunas exigencias estatales relacionadas con la divulgación pública de riesgos, las evaluaciones de terceros y la notificación de incidentes críticos. La información publicada describe esas áreas de preeminencia estatal, junto con las obligaciones federales que impondría el borrador.
Las crónicas dan dos formulaciones del umbral
En su informe del 16 de octubre, POLITICO describió el umbral como un riesgo previsible e inminente de más de 50 personas muertas o gravemente heridas, o de más de 1.000 millones de dólares en daños. En el seguimiento del 21 de octubre, el mismo medio habló de 50 personas o más y de 1.000 millones de dólares en daños.
