Google meldde op 29 oktober 2026 dat leerlingen in een Britse proef met door docenten gecontroleerde Gemini-begeleiding vergelijkbaar scoorden met leerlingen die menselijke bijles kregen op korte leeropgaven en een tussentijdse quiz. De proef stelde geen algemeen voordeel vast op de gestandaardiseerde rekentoets Star Maths tegenover de gebruikelijke ondersteuning. In Italië rapporteerde Google meer betrokkenheid bij lessen die docenten samen met Gemini ontwierpen. Het technische rapport over de Britse proef en Googles verslag van beide onderzoeken beschrijven twee verschillende soorten uitkomsten.
De Britse proef vergeleek vier vormen van hulp
Aan de gerandomiseerde proef deden 1.179 leerlingen van 12 tot 15 jaar mee, verdeeld over 58 wiskundeklassen op tien Britse staatsscholen. De leerlingen kregen standaardondersteuning via Eedi, bijles van een expert, of een van twee vormen van Gemini-begeleiding. Bij de ene AI-conditie kreeg Gemini context over de vraag; bij de andere ook gegevens over de leerprestaties, het tempo, de vaardigheid en misvattingen van de leerling.
De standaardgroep kreeg video’s, oefenopgaven en hints van docenten. Dat was dus actieve ondersteuning, geen groep die helemaal geen hulp kreeg. De lessen met Eedi duurden doorgaans 30 tot 50 minuten per week. De proef omvatte tien onderwijsweken, al kregen leerlingen op afzonderlijke scholen zeven tot tien weken les binnen de onderzoeksperiode.
Gemini stelde begeleidende berichten op, maar een docent met vakkennis moest elk concept beoordelen voordat het naar een leerling ging. Die kon het bericht goedkeuren, opnieuw laten genereren of aanpassen. Van de 94.385 beoordeelde concepten werd 94,7% ongewijzigd goedgekeurd.
De proef testte niet één vaste Gemini-versie: tijdens het onderzoek wisselde Google van Gemini 3.1 Pro naar Gemini 3 Flash en vervolgens Gemini 3.5 Flash. Ook werkte de persoonlijke context niet helemaal zoals bedoeld: door een fout werden samenvattingen van eerdere tutorchats niet aan het leerlingprofiel toegevoegd. Andere informatie, zoals Eedi-resultaten, tempo en misvattingen, werd wel gebruikt.
Korte leeropgaven en Star Maths maten iets anders
Op de directe correctieopgave en de vraag in de volgende leseenheid lagen de scores van Gemini dicht bij die van menselijke bijles. Ook op de tussentijdse quiz van acht vragen waren de resultaten vergelijkbaar. Star Maths mat de bredere rekenprestaties aan het begin en einde van de proef. De volledige-steekproefanalyse stelde voor geen van beide Gemini-condities een algemeen voordeel op die toets vast tegenover de standaardondersteuning.
| Onderzoeksconditie | Directe correctie (% goed) | Eerste vraag volgende eenheid (% goed) | Tussentijdse quiz (% goed) | Star Maths-effect tegenover standaardondersteuning (standaarddeviaties) |
| Standaardondersteuning | 43,4 | 50,5 | 59,6 | Referentie |
| Menselijke bijles | 57,7 | 59,1 | 61,8 | −0,09 (95%-interval: −0,25 tot +0,07) |
| Gemini met vraagcontext | 56,9 | 58,4 | 62,1 | −0,01 (95%-interval: −0,15 tot +0,14) |
| Gemini met persoonlijke context | 56,5 | 58,3 | 63,5 | +0,02 (95%-interval: −0,12 tot +0,16) |
De intervallen bij Star Maths omvatten alle drie nul. De uitkomsten leveren daarmee geen algemeen bewijs dat een van de begeleidingsvormen de score op die toets verhoogde ten opzichte van standaardondersteuning. De percentages voor de andere drie metingen betreffen elk een andere taak: correctie na een fout, overdracht naar een nieuwe eenheid en een quiz over de voorafgaande lesstof.
Leerlingen voltooiden tijdens de proef minder Eedi-studie-eenheden met begeleiding: de mediaan was 99 in elk van de Gemini-groepen, 77 bij menselijke bijles en 132 bij standaardondersteuning. Google noemt de geringere dekking van lesstof als mogelijke context voor de Star Maths-uitkomst; de cijfers stellen geen oorzaak vast.
In Italië rapporteerde Google meer betrokkenheid bij lessen
Het Italiaanse onderzoek duurde een jaar en omvatte 31 scholen, 1.600 docenten en meer dan 24.500 leerlingen van 13 tot 18 jaar. Google beschreef klasactiviteiten en zelfrapportages over lesontwerp met en zonder Gemini for Education.
Volgens Google steeg de door leerlingen gerapporteerde betrokkenheid bij samen met Gemini ontworpen lessen van 77% naar 84%. Ook meldde Google dat 79% van de docenten in die lessen meer creativiteit bij lesgeven en plannen rapporteerde, tegenover 30% in de vergelijking. Traditionele uitleg voor de klas kwam volgens het verslag 38% minder vaak voor en leerlinggestuurde samenwerking bijna drie keer zo vaak.
Deze Italiaanse cijfers gaan over gerapporteerde betrokkenheid en lesvormen. Google rapporteerde voor dit onderzoek geen gestandaardiseerde toetsscores voor de leerprestaties van leerlingen.
