Google opisało 29 października 2026 r. wyniki dwóch badań nad Gemini w edukacji: brytyjska próba wykazała zbliżone rezultaty korepetycji AI i ludzkich w krótkich zadaniach oraz quizie, ale nie ustaliła ogólnej przewagi w teście Star Maths. Włoskie badanie dotyczyło aktywności na lekcjach i samoocen, a nie standaryzowanych wyników w nauce.
Brytyjska próba porównywała cztery rodzaje wsparcia
W randomizowanym badaniu wzięło udział 1 179 uczniów w wieku 12–15 lat z 10 państwowych szkół średnich. Uczestników przydzielono do jednej z czterech grup: standardowego wsparcia na platformie Eedi, korepetycji z ekspertem matematycznym, tutoringu Gemini z kontekstem aktualnego pytania albo tutoringu Gemini z dodatkowym kontekstem o uczniu.
Standardowe wsparcie nie oznaczało braku pomocy. Obejmowało filmy, ćwiczenia z podstawowych umiejętności i wskazówki przygotowane przez nauczycieli. Uczniowie korzystali z Eedi podczas zwykłych lekcji matematyki. Próba trwała 10 tygodni szkolnych, choć poszczególne szkoły realizowały od siedmiu do dziesięciu tygodni zajęć.
Korepetytorzy sprawdzali każdą wersję odpowiedzi AI przed jej przekazaniem uczniowi i mogli ją zatwierdzić, wygenerować ponownie albo poprawić. Bez zmian zaakceptowali 94,7% z 94 385 przejrzanych wersji. W trakcie badania zmieniały się też modele: Gemini 3.1 Pro, Gemini 3 Flash i Gemini 3.5 Flash, więc wyniki nie dotyczą jednej niezmiennej wersji. Szczegóły projektu i pomiarów opisuje raport techniczny z badania.
Krótkie zadania dały inny obraz niż Star Maths
Badacze mierzyli cztery różne wyniki: poprawną odpowiedź na kolejne pytanie po błędzie, transfer wiedzy do następnej jednostki na Eedi, ośmiopytaniowy quiz w połowie próby oraz wynik w standaryzowanym teście Star Maths. W trzech pierwszych pomiarach grupy z Gemini osiągały wyniki zbliżone do grupy z ludzkimi korepetytorami. W Star Maths analiza całej próby nie wykazała ogólnej przewagi żadnej z grup tutoringu nad standardowym wsparciem.
| Warunek badania | Poprawna odpowiedź po błędzie | Pierwsza odpowiedź w następnej jednostce | Quiz śródokresowy | Efekt w Star Maths względem standardowego wsparcia |
| Standardowe wsparcie Eedi | 43,4% | 50,5% | 59,6% | 0,00 (punkt odniesienia) |
| Korepetycje z ekspertem | 57,7% | 59,1% | 61,8% | −0,09 SD (95% przedział wiarygodności: −0,25 do +0,07) |
| Gemini z kontekstem pytania | 56,9% | 58,4% | 62,1% | −0,01 SD (95% przedział wiarygodności: −0,15 do +0,14) |
| Gemini z kontekstem ucznia | 56,5% | 58,3% | 63,5% | +0,02 SD (95% przedział wiarygodności: −0,12 do +0,16) |
SD oznacza odchylenie standardowe. Przedziały dla wszystkich trzech efektów w Star Maths obejmują zero, dlatego wyniki tej próby nie ustalają ogólnej przewagi AI ani ludzkiego tutoringu nad standardowym wsparciem w tym teście.
Uczniowie w obu grupach Gemini ukończyli medianę 99 jednostek nauki, w grupie z ekspertem 77, a przy standardowym wsparciu 132. Raport wskazuje mniejszy zakres przerobionego materiału jako możliwy kontekst różnicy między wynikami z krótkich zadań i quizu a Star Maths. To możliwe wyjaśnienie, nie ustalona przyczyna wyniku.
Dodatkowe zastrzeżenie dotyczy personalizacji: błąd platformy uniemożliwił wykorzystanie wcześniejszych podsumowań rozmów z korepetytorem. Kontekst obejmował jednak wyniki ucznia na Eedi, jego tempo, poziom biegłości i rozpoznane trudności. Próba nie odtwarzała więc w pełni planowanej personalizacji opartej na historii tutoringu.
Włoskie badanie dotyczyło pracy nauczycieli i zaangażowania
W trwającym rok badaniu uczestniczyło 31 szkół, 1 600 nauczycieli i ponad 24 500 uczniów w wieku 13–18 lat. Google podało wyniki na podstawie aktywności klasowych i samoocen nauczycieli. W lekcjach współprojektowanych z Gemini odsetek uczniów deklarujących zaangażowanie wzrósł z 77% do 84%. Nauczyciele częściej zgłaszali też większą kreatywność w planowaniu i prowadzeniu zajęć: 79% wobec 30% w porównywanym warunku.
Google podało również, że tradycyjne wykłady prowadzone z przodu klasy były rzadsze o 38%, a uczenie się oparte na współpracy uczniów występowało niemal trzykrotnie częściej. Są to wyniki dotyczące organizacji lekcji i deklaracji uczestników, nie standaryzowany pomiar osiągnięć szkolnych. Google opisało oba badania w swoim komunikacie.
