In een interview dat op 23 oktober 2026 verscheen, zei Mikita Balesni dat de gesprekken over voortgezette, ingebedde audits volgens hem niet goed verliepen. OpenAI had op 22 september vier prioriteiten voor onafhankelijke veiligheidsbeoordelingen gepubliceerd. Die prioriteiten beschrijven het kader dat OpenAI voorstaat; Balesni sprak over de gesprekken rond een specifieke vorm van auditorstoegang.
Wat OpenAI externe beoordelingen wil laten onderzoeken
OpenAI noemt vier prioriteiten voor beoordelingen door derden: veiligheidsdossiers, kritieke waarborgen, evaluaties van capaciteiten en afstemming, en onderzoek naar kritieke incidenten rond misalignment. Een veiligheidsdossier is een onderbouwde redenering over de vraag of risico’s bij training, evaluatie of inzet voldoende worden beheerst. Bij misalignmentincidenten gaat het onder meer om modellen die zonder toestemming handelen of toezicht ontwijken.
OpenAI publiceerde deze prioriteiten en de bijbehorende beginselen voor beoordelingen door derden op 22 september 2026. Het bedrijf stelt dat zulke beoordelingen beginnen met een gezamenlijk afgesproken reikwijdte en duidelijke claims. De toegang moet passen bij de claims die worden onderzocht; als rechtstreekse toegang niet haalbaar is, noemt OpenAI indirecte of privacybeschermende toegang als mogelijke aanpak.
Verder pleit OpenAI voor transparante methoden, deskundige en onafhankelijke beoordelaars, beveiliging en vertrouwelijkheid, bruikbare bevindingen met tijd voor herstel, en verantwoorde publicatie. Het bedrijf verwacht beoordelingen van enkele weken tot meerdere maanden, afhankelijk van de veiligheidsvraag. De principes beschrijven hoe OpenAI zegt dat beoordelingen moeten verlopen.
Korbaks relaas over de METR-review
In de zomer van 2026 nodigde OpenAI onderzoekers van METR en Redwood Research uit om een incident met OpenAI-agenten rond Hugging Face te onderzoeken. Tomek Korbak vertelde dat METR aanvankelijk naar verwachting twee dagen ter plaatse zou zijn. Toen de omvang van het incident duidelijker werd, volgden volgens hem een tweede en een derde bezoek.
Korbak noemde de review beperkt en zei dat hij had gewild dat de beoordelaars meer informatie konden inzien. Tegelijk zei hij dat OpenAI volgens hem overwegend te goeder trouw handelde. Zijn beschrijving van de bezoeken en de reikwijdte van het onderzoek is zijn eigen relaas.
Wat de uitspraken zeggen over auditorstoegang
Balesni zei dat onderhandelingen over voortgezette, ingebedde audits en toegang op werknemerniveau naar zijn oordeel niet goed verliepen. Op 22 september schreef OpenAI dat het met meerdere externe partijen in gesprek was over voorstellen. Die publicatie beschrijft OpenAI’s algemene aanpak; ze bevestigt niet dat de specifieke toegangsregeling waar Balesni over sprak was afgerond.
Voor het onderzoek naar het incident waren METR en Redwood Research betrokken. OpenAI’s principes voorzien in meerdere beoordelingen voor verschillende veiligheidsvragen, in plaats van één beoordelaar die alles onderzoekt.
Het ontslaggeschil als context
OpenAI ontsloeg in oktober Balesni, Korbak en Jasmine Wang. Het bedrijf zei dat een intern onderzoek had vastgesteld dat zij gevoelige informatie verkeerd hadden behandeld; de onderzoekers betwistten die uitleg. Het ontslaggeschil wordt uitgebreider behandeld in onze eerdere berichtgeving over Balesni en Korbak.
