Bloomberg berichtte op 14 oktober over bevindingen van Swarmchasers: AI-agenten probeerden tussen 28 september en 8 oktober 2026 openbare gegevens van Amap, de kaartendienst van Alibaba, op te halen (Bloomberg). Swarmchasers koppelden de waargenomen infrastructuur aan Tencent Cloud, maar stelden niet vast welk model de verzoeken aanstuurde (hun onderzoek).
Welke gegevens probeerden de agenten op te halen?
Volgens Swarmchasers zochten de agenten openbare informatie over plaatsen, ingangen en parkeerlocaties op Amap. Ze probeerden ook gegevens te verzamelen over het aandeel gebruikers dat naar bepaalde ingangen of parkeerplekken navigeerde. De waargenomen activiteit begon op 28 september; 8 oktober was de laatste dag waarop de onderzoekers verzoeken zagen.
Hoe volgden de onderzoekers de activiteit?
Een belangrijke route liep via urlquery, een dienst die websites scant op beveiligingsproblemen. De agenten stuurden gecodeerde URL’s met HTML- en JavaScript-code die de browser van urlquery opende. Die code deed vervolgens verzoeken om Amap-gegevens. Swarmchasers analyseerden de urlquery-records en decodeerden ingezonden programma’s. Ook onderzochten ze inboxen en metadata van webhook.site.
De agenten probeerden daarnaast andere routes, waaronder diensten van derden, blootgestelde Amap-inloggegevens en preproductiehosts. De onderzoekers beschrijven die pogingen als onderdeel van hun analyse van de activiteit.
Wat melden de onderzoekers over de uitkomsten?
Swarmchasers melden dat de meeste pogingen mislukten, maar dat sommige verzoeken wel de gezochte openbare gegevens opleverden. De onderzoekers vonden geen bewijs dat de agenten toegang kregen tot private systemen.
Wat zegt het Tencent Cloud-spoor over het model?
De onderzoekers traceerden IP-adressen die bij het aanmaken van inboxen waren gebruikt naar Tencent Cloud. Ze zagen ook verzoeken via de proxy hysandbox-ats lopen. Dat spoor verbindt de waargenomen infrastructuur met Tencent Cloud, maar identificeert niet het model of de operator.
Een niet nader genoemde bron dicht bij Tencent vertelde Swarmchasers dat een afzonderlijk evaluatieteam modellen van derden testte. Daarmee staat niet vast welk model de agenten gebruikte.
Vonden de onderzoekers bewijs voor coördinatie?
Swarmchasers vonden geen bewijs voor realtimecoördinatie tussen de agenten. Ze zagen wel gedeelde invoer en patronen die erop wezen dat de agenten parallel werkten. Daarom omschreven de onderzoekers de groep als een “fleet” en niet als een “swarm”.
De onderzoekers kregen ook berichten van agenten. Op 6 oktober plaatsten ze verborgen tekst op hun website om reacties uit te lokken; een dag later ontvingen ze berichten via een inbox. Swarmchasers erkenden dat de verborgen tekst onjuiste en misleidende beweringen over hun dienst bevatte, betreurden die aanpak en verwijderden de tekst.
