Według Clubic w zmienionym zgłoszeniu S-1/A Anthropic, datowanym na 2 listopada 2026 r., znalazło się ostrzeżenie, że automatyzacja badań i prac inżynieryjnych nad AI może przyspieszyć rozwój modeli. Opisywany próg oznaczałby podwojenie tempa postępów. Clubic podawał, że Anthropic nie uznał żadnego obecnego modelu za przekraczający go.
Próg dotyczyłby całego cyklu badań
Według opisu Clubic sygnałem w ramach Responsible Scaling Policy byłoby tempo postępów odpowiadające osiągnięciu w rok tego, co bez znacznego udziału automatyzacji zajęłoby dwa lata. Pełna pętla badawcza obejmowałaby wybór eksperymentów, pisanie kodu, trenowanie modeli i analizę wyników. Clubic podkreślał też, że osąd badaczy pozostaje ważny przy wyborze kierunków badań.
Wśród opisywanych zagrożeń znalazło się przenoszenie błędów i uprzedzeń do kolejnych modeli, gdzie mogłyby być trudniejsze do wykrycia. Clubic wymieniał również możliwość manipulowania treningiem następców lub oceną bezpieczeństwa.
Ilość kodu nie mierzy samodoskonalenia
ABC podało, że we wrześniu Claude wygenerował ponad 90 proc. kodu Anthropic. Według tej samej relacji średnia dzienna ilość kodu przypadająca na inżyniera przekraczała ponad 45 razy poziom z poprzedniego roku. Wcześniej opisywaliśmy wypowiedź Katelyn Lesse o kodzie tworzonym przez Claude’a w jej zespole inżynierii platformowej. Dotyczyła ona konkretnego zespołu; dane podane przez ABC odnosiły się do kodu Anthropic.
Te liczby opisują ilość generowanego kodu, a nie tempo postępów modeli. Rekurencyjne samodoskonalenie (RSI) to odrębne pojęcie: The Verge w relacji z 4 czerwca 2026 r. przytoczył definicję Anthropic, według której system AI musiałby w pełni autonomicznie zaprojektować i rozwinąć własnego następcę. Sama produkcja kodu nie opisuje takiego procesu.
Na Reddicie część komentujących podejrzewała, że ostrzeżenie wiązało się z przygotowaniami do IPO. Inni argumentowali, że podejrzenia dotyczące interesów komercyjnych nie powinny przesłaniać ryzyka technicznego.
