Anthropic podało, że w pierwszej rundzie dialogów o etyce AI uczestniczyli naukowcy, duchowni, filozofowie i etycy z ponad 15 grup religijnych oraz międzykulturowych. W opublikowanym 19 maja 2026 roku wpisie firma opisała też wstępny eksperyment: Claude mógł uruchomić narzędzie, które przypominało mu o zobowiązaniach etycznych. Anthropic poinformowało o niższych wskaźnikach zachowań niezgodnych z założeniami w kilku wewnętrznych testach, ale nie podało liczbowej wielkości efektu.

Co Anthropic chce osiągnąć dzięki dialogom

Anthropic chce, by rozmowy pomogły w kształtowaniu konstytucji Claude’a, wartości, które model ma przyswajać podczas treningu, oraz zachowań wybieranych do oceny. Firma deklaruje, że nie zamierza opierać modelu na światopoglądzie jednej tradycji, lecz czerpać z perspektyw religijnych, świeckich i politycznych. Liczba ponad 15 grup pochodzi z relacji samego Anthropic.

Meghan Sullivan, filozofka religii z University of Notre Dame, uczestniczyła w jednym ze spotkań wcześniej w 2026 roku. Jak podała Associated Press 25 października 2026 roku, Sullivan opisała je jako dwuczęściowe: najpierw firma przystępnie wyjaśniła działanie swoich modeli, a potem uczestnicy przekazali uwagi i rozmawiali o pytaniach etycznych.

Co mówi eksperyment z przypomnieniem etycznym

Anthropic opisało eksperyment związany ze spotkaniem z badaczami zajmującymi się neuronauką i kształtowaniem charakteru. Claude mógł w trakcie zadania uruchomić narzędzie z krótkim przypomnieniem o swoich zobowiązaniach etycznych. Firma podała, że w kilku wewnętrznych testach wskaźniki zachowań niezgodnych z założeniami były wyraźnie niższe.

Anthropic nie rozdzieliło wpływu samego przypomnienia od wpływu przerwy, którą model poświęcał na namysł. Opis dotyczy więc wyniku wewnętrznych testów firmy, a nie ogólnego dowodu na skuteczność konsultacji religijnych w kształtowaniu AI.

Dlaczego wspólne reguły mogą spłaszczać różnice

Antropolog Webb Keane zwraca uwagę, że religia nie sprowadza się do zestawu zasad do przeniesienia do modelu. Jest związana z doktryną, rytuałem, kulturą, polityką i relacjami osób, które ją praktykują. Zdaniem Keane’a wydobywanie uniwersalnych reguł może faworyzować tradycje mocniej oparte na pismach religijnych i zniekształcać te, które nie postrzegają siebie przede wszystkim jako systemów etycznych.

Paolo Carozza, prawnik zajmujący się katolicką nauką społeczną i technologią, ostrzega, że łączenie odrębnych tradycji może je homogenizować. To ważne napięcie w deklarowanym przez Anthropic dążeniu do uwzględniania wielu perspektyw: wspólne zasady mogą być użyteczne w pracy nad modelem, ale nie muszą zachowywać znaczeń zakorzenionych w życiu każdej wspólnoty.

Przykład błędu w materiale do nauczania religii

D6 Family Ministry opisało wygenerowane przez AI wyjaśnienie Trójcy Świętej, które porównywało Boga do urządzenia zmieniającego formę. Autorzy wskazali, że ta analogia przedstawia błędne ujęcie zwane modalizmem. To konkretny przykład ryzyka dla osób przygotowujących materiały religijne z pomocą AI. Wspólnota, która chce wykorzystać takie treści w nauczaniu, potrzebuje oceny osoby znającej daną teologię.

Praca, godność i prywatność w chrześcijańskiej perspektywie

Jason Thacker w eseju opublikowanym przez Houston Christian University odnosi chrześcijańskie rozumienie godności człowieka do automatyzacji i przyszłości pracy. Omawia też gromadzenie danych, prywatność, zgodę oraz możliwość nadużyć. To perspektywa autora osadzona w chrześcijańskiej etyce, a nie wspólny pogląd wszystkich religii.