18 września 2026 r. czterech powodów wniosło pozew w sądzie federalnym dla Północnego Dystryktu Kalifornii. Zarzucają Anthropic PBC, OpenAI OpCo, LLC, SpaceXAI LLC i Google LLC, że koordynowały spowalnianie rozwoju AI, co mogłoby ograniczyć wartość płatnych subskrypcji ChatGPT, Claude, Grok i Gemini. Pozew przedstawia zarzuty powodów, a nie rozstrzygnięcie sądu.
Co zarzucają powodowie
Christine Bullock, Cheyenne Hunt, Charles Buist i Nick Spetsas twierdzą, że firmy miały wspólnie ograniczać tempo rozwoju konkurencyjnych systemów AI. Pozew odwołuje się do sekcji 1 ustawy Shermana, amerykańskiego prawa antymonopolowego dotyczącego porozumień ograniczających konkurencję.
Zdaniem powodów wolniejszy rozwój produktów mógłby oznaczać mniejszą wartość dla osób płacących za dostęp do usług AI. To argument o możliwym wpływie na subskrybentów, a nie wyliczenie ich strat.
Powodowie chcą reprezentować proponowaną grupę płatnych subskrybentów ChatGPT, Claude, Grok i Gemini. Grupa obejmuje użytkowników tych usług, ale jej zakres jest częścią propozycji przedstawionej w pozwie.
Dlaczego powodowie rozróżniają decyzje pojedynczej firmy i koordynację konkurentów
W pozwie kluczowe jest to, kto podejmuje decyzję o tempie prac. Powodowie nie kwestionują samodzielnej decyzji firmy o spowolnieniu rozwoju z powodów bezpieczeństwa; zarzut dotyczy porozumienia między konkurentami.
| Aspekt | Samodzielna decyzja firmy | Zarzucana koordynacja konkurentów |
| Kto decyduje | Jedna firma | Konkurujące firmy wspólnie |
| Czego dotyczy | Tempo własnych prac, na przykład zmienione ze względów bezpieczeństwa | Uzgodnienia dotyczącego wspólnego tempa rozwoju AI |
| Stanowisko powodów | Taka decyzja nie jest przedmiotem zarzutu | Powodowie twierdzą, że może ograniczać konkurencję |
W praktyce różnica dotyczy tego, czy firma ustala tempo własnych prac, czy też konkurenci uzgadniają wspólne ograniczenie. Właśnie tę drugą sytuację powodowie przedstawiają jako problem antymonopolowy.
Propozycja, od której zaczęła się sprawa
12 września 2026 r. Dario Amodei opublikował esej „We Must Pace the Frontier”. Opowiedział się za spowolnieniem wzrostu możliwości modeli AI, tak by zabezpieczenia mogły nadążyć za ich rozwojem. Jego propozycja obejmowała niezależny nadzór, współpracę firm rozwijających zaawansowane systemy oraz szerszą współpracę międzynarodową.
Amodei wskazał też, że rząd USA mógłby pośredniczyć w rozmowach lub wprowadzić wąskie wyłączenie antymonopolowe dla określonych rozmów o bezpieczeństwie. Sam Altman publicznie poparł ideę nadawania tempa rozwojowi AI. OpenAI opowiadało się za federalnymi, spójnymi wymogami bezpieczeństwa, a jednocześnie wskazywało, że prace nad bezpieczeństwem można rozpocząć bez czekania na nowe przepisy lub wyłączenie antymonopolowe.
Powodowie łączą swoją teorię z publicznymi reakcjami na propozycję Amodeiego — w tym wypowiedziami Sama Altmana, Elona Muska i Demisa Hassabisa. Przedstawiają je jako część argumentacji o możliwej koordynacji między firmami.
