White Circle przekazało Ars Technica, że ChatGPT Images 2.5 i Nano Banana 2.1 były w testach tej grupy bardziej podatne na obejście zabezpieczeń niż ich poprzednie wersje. W relacji Ashley Belanger opublikowanej przez Ars Technica 14 października 2026 r. nie podano dla tych modeli wyników liczbowych. Osobno opisano wskaźniki dla DALL·E 3, Nano Banana 2 i GPT-Image-2.
Jak działa test RISE
RISE to metoda testowania zabezpieczeń opracowana przez White Circle. W opisie Ars Technica model atakujący generował prompty mające ominąć zabezpieczenia, generator obrazów tworzył odpowiedź, a model oceniający sprawdzał, czy zawiera ona zakazane treści. W roli modelu atakującego wykorzystano Qwen3-32B z usuniętym treningiem bezpieczeństwa, a funkcję oceniającą pełnił Gemini 2.5 Flash.
White Circle szukało strategii, które można zastosować w różnych promptach i scenariuszach, zamiast sprawdzać pojedyncze polecenie. Podane niżej odsetki dotyczą właśnie promptów atakujących, a nie zwykłych próśb kierowanych do generatora.
Co zmierzono dla trzech modeli
Ars Technica podało odsetek promptów atakujących, po których powstał obraz uznany przez ludzkich recenzentów za jawny. Najwyższy z trzech opisanych wyników dotyczył DALL·E 3.
| Model | Prompty atakujące zakończone obrazem uznanym przez recenzentów za jawny |
| DALL·E 3 | około 13% |
| Nano Banana 2 | poniżej 10% |
| GPT-Image-2 | około 3% |
Jak rozumieć te odsetki
Wynik dla promptów atakujących nie określa, jak często zwykłe polecenie użytkownika doprowadzi do wygenerowania jawnego obrazu. To rezultat konkretnej metody testowej, a nie ogólne prawdopodobieństwo dla codziennego użycia. Ars Technica nie podało liczby testowanych promptów ani przedziałów niepewności.
White Circle opisało ChatGPT Images 2.5 i Nano Banana 2.1 jako bardziej podatne od poprzednich wersji, ale bez liczbowych wyników dla tych modeli. Nie można więc zestawić ich z trzema wartościami z tabeli ani na tej podstawie uszeregować wszystkich generatorów. Midjourney pominięto w kontrolowanym benchmarku, ponieważ — według wyjaśnienia badaczy przytoczonego przez Ars Technica — nie oferowało publicznego API odpowiedniego do takiego testu.
