Jeder, der Mitte der Neunzigerjahre Computer benutzt hat, erinnert sich gut daran, dass die Speichersituation verzweifelt sein konnte. Die Nutzer brauchten eine bessere Lösung als die klassischen Disketten, und der Markt antwortete mit verschiedenen Formaten von Namen wie Iomega und SyQuest. Doch eine kleine Firma namens Avatar versprach etwas, das der Perfektion sehr nahe kam: hohe Kapazität, niedrige Kosten und Portabilität. Dieses Versprechen wurde zum Avatar Shark 250 … und nur wenige erinnern sich an dieses Produkt.
Als Nutzer der Iomega-Zip-Disks kann ich sagen, dass ich das Beste und das Schlechteste dieses Formats erlebt habe. Das Beste, weil das Speichern von 100 Megabyte auf etwas, das nicht viel größer als eine Diskette war, ein Schrei nach Freiheit war … und das Schlechteste, weil es kein Zurück mehr gab, wenn ein Laufwerk sich dazu entschied, Disks zu zerstören.
Aber Iomega war nicht allein in diesem Tanz. Sein härtester Konkurrent war SyQuest mit seinen EZDrive, EZFlyer und SyJet, die gegen Zip und Jaz antraten. Beide Firmen erreichten eine gute Position, aber Colin von «This Does Not Compute» erzählt uns in seinem neuesten Video die kurze Geschichte eines dritten Spielers: Avatar Shark 250.
Avatar Shark: 250-Megabyte-Disks, kleiner als eine Diskette
Der Avatar Shark debütierte Anfang 1997 als externe tragbare Einheit, die über die parallele Schnittstelle angeschlossen werden konnte (mit Durchschleif-Unterstützung), und einige Monate später mit einer PC-Card-Schnittstelle für tragbare Systeme. Sein Preis war mit 300 US-Dollar pro Einheit und 40 US-Dollar pro Disk relativ wettbewerbsfähig. Die Benchmarks der damaligen Zeit sahen den Avatar Shark unter dem Jaz SCSI, aber er schlug alle Iomega-Produkte mit paralleler Verbindung.
Und trotzdem kaufte ihn niemand. Was war passiert? Erstens war Avatar ein neuer und relativ unbekannter Name auf dem Markt, während Iomega und SyQuest bereits seit mehr als einem Jahrzehnt Speicherlösungen anboten. Zweitens war seine Technologie nicht ganz stabil. Avatar verwendete das Konzept der «hard diskette», das heißt, die Platte war in den Disks, während Motor und Schreib-/Leseköpfe im Laufwerk blieben. Wenn jemand den Fehler machte, eine Disk während des Transports im Avatar Shark zu lassen, riskierte er, den gesamten Mechanismus zu ruinieren und Daten zu verlieren.
Auch Avatars Geschäftsabschlüsse waren nicht gut, denn seine Technologie fand nur Platz in den Dauphin-Laptops, die ebenfalls nicht Fuß fassen konnten. Eine aggressive Werbekampagne führte zu erheblichen Rabatten (der Shark kostete zeitweise 199 Dollar mit einem „Rebate“), aber Mitte 1998 erhielten die Teilnehmer dieses Angebots nicht einmal ihre Schecks, weil Avatar Konkurs angemeldet hatte. Am Ende blieb der Preis pro Disk weiterhin bei Iomega (trotz geringerer Kapazität), und ihre Laufwerke waren günstiger. Die Einstellung der Nutzer wurde konservativer, und niemand wollte seine Daten in toten Formaten speichern.
Im letzten Teil des Videos erklärt Colin, dass er noch nie von Avatar gehört habe … und ich muss dasselbe zugeben. Ich bin zum ersten Mal auf den Avatar Shark gestoßen, obwohl ich in den letzten Jahrzehnten den Auf- und Abstieg vieler Technologien miterlebt habe. Es gibt immer etwas Neues zu lernen …
